Рішення

від 09.08.2011 по справі 37/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 37/168

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Приватн ого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургі йний завод”, м. Донецьк, ідент ифікаційний код 30939178

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Будівельний дім Буд капіт ал”, м. Краматорськ, ідентифік аційний код 32122851

про: стягнення за договором №305948 від 01.02.2010р. заборгованості в розмірі 8490грн., пені в розмірі 413,61грн., 3% річних в розмірі 84,97грн ., інфляційної індексації в ро змірі 273,39грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №1037 від 11.05.2011р.);

від Відповідача - не явив ся;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошув алася перерва з 26.07.2011р. на 09.08.2011р.

У судовому засіданні 09.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товар иство „Донецьксталь” - мета лургійний завод”, м. Донецьк (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду Хмельни цької області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Будівел ьний дім Будкапітал”, м. Крама торськ (далі - Відповідач) пр о стягнення за договором №305948 в ід 01.02.2010р. заборгованості в розм ірі 5094,00грн., пені в розмірі 413,61гр н., 3% річних в розмірі 84,97грн., інф ляції в розмірі 273,39грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором №305948 від 01.02.2010р., вна слідок чого за період з серпн я 2010р. по січень 2011р. утворилась стягувана заборгованість, та виникли підстави для нараху вання 3% річних, інфляції та пе ні.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір №305948 від 01.02.2010р., платіжні вимо ги-доручення, претензію №17/4пр від 15.03.2011р., розрахунок суми поз ову, правоустановчі документ и.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, Закон України №543/96 ві д 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, ст.ст. 1, 2, 82 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Позивачем надані додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.36-40, 47-57 , 96-127), у тому числі - заперечення на відзив №17/2иск від 08.08.2011р., а так ож - заяву №17/4-1 від 21.07.2011р. (а.с.а.с.44-45) про збільшення розміру позов них вимог, остаточно вимагаю чи стягнути з Відповідача за боргованість в розмірі 9339,00грн . за період з серпня 2010р. по черв ень 2011р., пеню в розмірі 413,61грн., 3% р ічних в розмірі 84,97грн., інфляці ю в розмірі 273,39грн.

Відповідач надав відзив №б /н від б/д (а.с.а.с.62-64), яким проти п озову заперечив, посилаючись на недоведеність підстав по зову та розміру заявлених ви мог, а також - відсутність об в' язку зі сплати стягуваних сум через набуття у власніст ь об' єктів нерухомості, що р озташовані на земельній діля нки, відшкодування орендної плати за яку є предметом вимо г.

На підтвердження своєї поз иції Відповідачем були надан і додаткові документи для за лучення до матеріалів справи (а.с.а.с.65-94).

У судовому засіданні 26.07.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою позицію викладену пи сьмово, але після оголошеної перерви до 09.08.2011р. належним чин ом повідомлений представник Відповідача (а.с.61) у судове зас ідання без пояснення причин не з' явився, що не перешкодж ає у розумінні ст. 77 Господарс ького процесуального кодекс у України вирішенню спору з о гляду на достатність зібрани х по справі матеріалів.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2005р. між Виконавчим коміте том Донецької міської ради (О рендодавець) та Позивачем (Ор ендар) укладений та посвідче ний нотаріально договір орен ди земельних ділянок №б/н (а.с. а.с.103-110), згідно п.п. 1.1., 7, якого Орен додавець передає, а Оренда пр иймає в строкове платне воло діння та користування дев' я тнадцять земельних ділянок н есільськогосподарського пр изначення загальною площею 3 427552кв.м., в тому числі земельна д ілянка №1 (кадастровий №1410137700:00:026:0 221) - 1554747кв.м., земельна ділянка № 2 (кадастровий №1410137700:00:026:0034) - 183628кв. м., земельна ділянка №3 (кадаст ровий №1410137700:00:026:0035) - 372253кв.м., земел ьна ділянка №4 (кадастровий №14 10137700:00:019:0009) - 488025кв.м., земельна діля нка №5 (кадастровий №1410137700:00:012:0220) - 21674кв.м., земельна ділянка №6 (кад астровий №1410137700:00:012:0222) - 15344кв.м., зем ельна ділянка №7 (кадастровий №1410137700:00:026:0029) - 13238кв.м., земельна ді лянка №8 (кадастровий №1410137700:00:018:0006) - 2247кв.м., земельна ділянка №9 (к адастровий №1410137700:00:026:0031) - 40402кв.м., з емельна ділянка №10 (кадастров ий №1410137700:00:012:0030) - 33545кв.м., земельна ділянка №11 (кадастровий №1410137700:00: 026:0033) - 58541кв.м., земельна ділянка №12 (кадастровий №1410137700:00:026:0028) - 38909к в.м., земельна ділянка №13 (кадас тровий №1410137700:00:026:0123) - 56015кв.м., земел ьна ділянка №14 (кадастровий №1 410137700:00:019:0008) - 184237кв.м., земельна діля нка №15 (кадастровий №1410137700:00:019:0007) - 335057кв.м., земельна ділянка №16 (ка дастровий №1410137700:00:019:0031) - 29421кв.м., зе мельна ділянка №17 (кадастрови й №1410137700:00:026:0122) - 90кв.м., земельна ді лянка №18 (кадастровий №1410137700:00:026:0120 ) - 67кв.м., земельна ділянка №19 (к адастровий №1410137700:00:026:0119) - 112кв.м., п о вул. І. Ткаченка, 122, м. Донецьк, строком до 22.12.2019р.

Вказаний договір зареєстр ований у книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди землі за №040514600015 від 11.03.2005р.

Умовами п. 2 договору в оренд у передаються 19 земельних діл янок, загальною площею 3427552 кв.м ., в тому числі: 147648кв.м. під одноп оверховою забудовою, 11983кв.м. - під двоповерховою та більше поверховою забудовою, 24846кв.м. - під тимчасовою забудовою, 35596кв.м. - під спорудами, 11098кв.м. - під проїздами, проходами т а площадками та 3196381кв.м. - інші землі.

Положеннями пунктів 8-12 дого вору врегульовані зобов' яз ання Орендаря із здійснення орендних платежів та відпові дальність за порушення цих з обов' язань.

Умовами розділу 23 договору передбачена можливість за зг одою Орендодавця передавати у володіння та користування земельні ділянки або їх част ину іншій особі (суборенда) у в ипадках, передбачених діючим законодавством України.

12.09.2008р. були внесені зміни до о значеного договору оренди (а .с.а.с.100-103), у тому числі - щодо ви значення об' єктів оренди.

25.09.2009р. був укладений і нотарі ально посвідчений договір ку півлі-продажу будівлі механі чних майстерень (а.с.а.с.73-76) між Товариством з обмеженою від повідальністю „Кортекс” (Про давець) і Товариством з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дім Будкапітал”, згідно умов якого Відповідач набув у власність будівлю механіч них майстерень площею 300,8кв.м., що знаходиться за адресою: м. Д онецьк, вул.. Артема, б. 1б, літ. „В -1”. Цього ж дня договір купівл і-продажу був зареєстрований в Державному реєстрі правоч инів (а.с.79), майно було передано Покупцеві за актом прийманн я-передачі (а.с.82), і 08.10.2009р. (а.с.77) пра во власності на відповідний об' єкт нерухомості було за реєстроване Комунальним під приємством „Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька” з а Відповідачем (

01.10.2009р. між Позивачем (Орендар ) та Відповідачем (Підприємст во) був укладений договір про відшкодування витрат з орен дної плати №305948 (а.с.а.с.7-8), згідно п.п. 1.1., 3.1 якого Підприємство зо бов' язується відшкодовува ти Орендарю витрати по оренд ній платі сплачуємої Орендар ем згідно з договором оренди земельної ділянки (за реєстр аційним номером 040514600015 від 11.03.2005р.) за використання земельної д ілянки площею 484кв.м. для розмі щення будівлі механомонтажн их майстерень (інв. №000065), який ро зташований за адресою: м. Доне цьк, вул. І.Ткаченка, 122 і викори стовується підприємством у й ого виробничих потребах, сто ком до 31.08.2010р.

Серед встановлених розділ ом 2 обов' язків Підприємств а зокрема визначено таке - в термін 5 календарних днів з мо менту виставлення рахунку на відшкодування витрат, відшк одувати Орендатору витрати з орендної плати, в розмірі гро шової оцінки земельної ділян ки, яка становить на момент пі дписання договору 604,75грн., шлях ом перерахування грошових ко штів на банківський рахунок Орендаря протягом 5 календар них днів з моменту виставлен ня рахунку.

Пунктом 2.4. договору №305948 від 01. 10.2009р. встановлена відповідаль ність Орендаря за несвоєчасн е внесення орендної плати у в игляді пені в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нарахо вується пеня, від суми простр оченого платежу за кожен ден ь прострочення.

Між сторонами укладались д одаткові угоди до вказаного договору:

- від 01.02.2010р. (а.с.9), якою сторони ч ерез зміну розміру грошової оцінки земельної ділянки уз годили щомісячну плату з від шкодування орендних платежі в в розмірі 849,00грн.;

- від 21.08.2010р. (а.с.10), якою сторони п родовжили строк дії до 31.08.2011р.

В перебігу правовідносин з а договором про відшкодуванн я орендної плати від 01.10.20009р. Поз ивачем виставлялися рахунк и (а.с.а.с.11-22 задля забезпечення виконання грошових зобов' я зань Відповідачем, зокрема: № 1897D0 від 31.08.2010р. (надісланий 22.10.2010р.), № 20435D0 від 30.09.2010р. (надісланий 04.10.2010р.), № 21966D0 від 30.10.2010р. (надісланий 04.11.2010р.), № 2333 D0 від 30.11.2010р. (надісланий 24.01.2011р.), № 24741D0 від 31.12.2010р. (надісланий 30.12.2010р.), № 20624D1 від 31.01.2011р. (надісланий 04.02.2011р.0 н а суму 849грн. кожний, усього - н а суму 5094грн. (за період з серпн я 2010р. по січень 2011р. включно)

У зв' язку із несплатою озн ачених рахунків Позивач 15.03.2011р . надіслав (а.с.23) Відповідачу п ретензію №17/4пр (а.с.24) з доданням розрахунку (а.с.а.с.26, 27), якою вим агав сплати заборгованості в розмірі у розмірі 5094,00грн., а так ож - нараховані пені в розмі рі 193,21грн., 3% річних в розмірі 39,69г рн., інфляційну індексацію в розмірі 89,88грн., у зв' язку із н езадоволенням якої подано ро зглядуваний позов.

Заявою про збільшення позо вних вимог №17/4-1 від 21.07.2011р. (а.с.а.с.4 4, 45), надісланою Відповідачеві 22.07.2011р. (а.с.43), Позивач збільшив в имоги щодо стягнення заборго ваності до суми 9339грн. за раху нок збільшення періоду її на рахування - доповнення вимо гами щодо несплачених рахунк ів (а.с.а.с. 46-55) №27144D1 від 30.06.2011р. (надіс ланий 07.07.2011р.), № 25328D1 від 31.05.2011р. (надіс ланий 03.06.2011р.), №24298D1 від 30.04.2011р. (надіс ланий 10.04.2011р.), №22901 D1 від 31.03.2011р. (надіс ланий 05.04.2011р.), №21710 D1 від 28.02.2011р. (надіс ланий 09.03.2011р.) - на суму 849грн. кож ний а усього - 4245грн. (за періо д з лютого по червень 2011р. включ но).

В свою чергу, в період форму вання стягуваної заборгован ості з відшкодування орендни х платежів, Позивачем здійсн ювалися такі платежі на казн ачейські рахунки у відповід ності до згадуваного договор у оренди, що підтверджується представленими платіжними д орученнями (а.с.а.с.114-124)

За таких обставин Позивач н аполягав на задоволені заявл ених вимог у повному обсягу з урахуванням заяви №17/4-1 від 21.07.201 1р.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві (а.с.а.с.62-64), ухиливши сь, при цьому, від підписання ( з зауваженнями або без) акту з вірення розрахунків (а.с.38), скл аденого і надісланого (а.с.36) По зивачем на виконання вимог с уду. Наразі, як вбачається із з місту означеного акту та над аної довідки №02-926 від 20.07.2011р. (а.с.39) за підписом заступника кері вника Позивача та його голов ного бухгалтера остаточний р озмір заявленої до стягнення заборгованості Відповідаче м не погашений - і доказів ін шого останнім до справи не пр едставлено.

Відповідач представив пла тіжні документи (а.с.а.с.83-94) про здійснення сплати змеленого податку за період з липня 2010р. по травень 2011р., на надавши при цьому документів на підтверд ження наявності статусу плат ника земельного податку та д оказів взаємозв' язку між оп лачуваним податком і земельн ою ділянкою під приналежною будівлею майстерень, відшко дування орендної плати за як у (ділянку) є предметом укладе ного з позивачем договору №3059 48 від 01.10.2009р.

Суд, зважаючи на заяву Пози вача про уточнення позовних вимог №17/4-1 від 21.07.2011р. (а.с.а.с.44,45), вра ховуючи приписи ст.ст. 1, 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розглядає спр аву в контексті вимог про стя гнення заборгованості з січн я 2010р. по травень 2011р. включно, що нарахована за період, який пе редував зверненню до суду (07.07.2 011р.) з розглядуваним позовом, а саме - щодо суми 8490грн.,

Отже, судом залишаються без розгляду по суті вимоги про с тягнення заборгованості, нар ахованої за період за червен ь 2011р. у сумі 849,00грн., оскільки пра во на її отримання у Позивача не було порушено за умовами п. 2.3. договору на момент зверн ення до суду - таке право лиш е виникає після 12.07.2011.р. (сплати п ' ятиденного строку з момент у надсилання (а.с.47) рахунку 27144D1 від 30.06.2011р.) - тобто вже в перебігу розгляду справи, оскільки по зов подано 07.07.2011р.

Означена позиція суду зумо влена тим, що за змістом ст.1 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цив ільного кодексу України суд здійснює захист порушених су б' єктивних прав та інтересі в певної особи відносно факт ів порушення, що передували з верненню до суду із відповід ним позовом. В свою чергу, за з містом ст.22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и до прийняття рішення у спра ві Позивач має право зокрема збільшити суму позовних вим ог тощо, проте до реалізації о значених процесуальних прав не може бути віднесено допов нення позову новими вимогами щодо фактів порушення, яких н е існувало на момент первісн ого звернення до суду.

При цьому, суд наголошує, що оскільки оцінка правомірнос ті вимог про стягнення забор гованості за червень 2011р. в сум і 849,00грн. в межах цієї справи по суті не здійснюється, сторон и управнені на загальних під ставах доводити свою позиції щодо означених вимог в межах провадження за іншим окреми ми позовом.

Нарізі, об' єднання в одном у позові вимог про стягнення заборгованості, пені, 3% річни х та інфляційної індексації цілком відповідає приписам с т. 58 Господарського процесуал ьного кодексу України, адже в имоги пов' язані підставами виникнення і наданими доказ ами (порушення грошових зобо в' язань за договором).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають частк овому задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором та за стосуванні наслідків їх неви конання у вигляді стягнення пені, 3% річних та індексу інфл яції.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського, Цивільного та Зем ельного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

З огляду на відсутність імп еративних законодавчих забо рон за змістом Земельного ко дексу України та Закону Укра їни „Про оренду землі” у світ лі приписів ст.627 Цивільного к одекс України сторони цілком були управнені врегулювати відносини з відшкодування Ві дповідачем як власником розт ашованої на орендованій Пози вачем земельній ділянці об' єкту нерухомості витрат оста ннього із здійснення орендно ї плати за землю пропорційно займаній такою нерухомістю частини земельною ділянки. О тже, в контексті зазначених в исновків укладений між Позив ачем та Відповідачем договір № 305948 від 01.10.2009р. є належною підст авою для виникнення у останн ього грошових зобов' язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із здійснення платежу з відш кодування орендної плати (фа кт вчинення якої з боку Позив ача судом встановлений) впро довж 5 календарних днів з мом енту виставлення рахунку, ві дповідно до умов п. 2.3. договору № 305948 від 01.10.2009р.

Посилання Відповідача на в ідсутність підстав для здійс нення стягуваних ним платежі в через сплачений за розгляд уваний період земельний пода ток, що виступає альтернатив ною формою оплати за землю су дом відхиляється, оскільки:

- до справи не надано жодних доказів припинення укладено го між сторонами договору № 305 948 від 01.10.2009р. з будь-якої з передб ачених діючим законодавство м підстав, так само - як і змі ни у відповідній частині дог овору оренди земельної ділян ки, укладеного Позивачем із о рганами місцевого самовряду вання (за змістом ст. 31 Закону У країни „Про оренду землі” в р едакції, що діяла на момент пр идбання Позивачем будівлі ма йстерні, зміна власника об' єкту нерухомості автоматичн о не впливала на орендні відн осин щодо земельної ділянки) , що в контексті згадуваних пр иписів ст. 629 Цивільного кодек су України про обов' язковіс ть чинного договору для його виконання сторонами унеможл ивлює ігнорування Відповіда чем взятих на себе грошових з обов' язань у розглядуваних період;

- Відповідачем не доведено н аявності у нього статусу пла тника податку на землю саме в ідносно земельної ділянки, н а якій розташовано будівлю м айстерні і відшкодування оре ндної плати за яку є предмето м укладеного з Позивачем дог овору - відповідних правоус тановчих документів на земел ьну ділянку у розумінні прип исів ст. 125 Земельного кодексу України; так само не доведено і те, що представлені Відпові дачем платіжні документи про сплату земельного податку с тосуються саме такої земельн ої ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, Відповідачем попри виставлені рахунки не були виконані грошові зобов ' язання із сплати орендної плати, внаслідок чого утвори лась стягувана заборгованіс ть за період з серпня 2010р. по тр авень 2011р. у розмірі 8490грн. Таке неналежне виконання грошови х зобов' язань кваліфікуєть ся судом як їх порушення у роз умінні ст. 610 Цивільного кодек су України, а сам Відповідач в важається таким, що простроч ив виконання грошового зобов ' язання у розумінні ч. 1 ст. 621 ц ього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення вик онання на вимогу кредитора м ає сплатити суму боргу з урах уванням 3% річних та інфляційн ою індексацією за весь періо д прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору, суд, дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо з аборгованості з орендної пла ти підлягають задоволенню за період з серпня 2010р. по травень 2011р. - у розмірі _8490,00грн.,

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок позовних вим ог в частині 3% річних та інфля ційної індексації за допомог ою відповідної програми інфо рмаційно-пошукової системи „ Законодавство”, дійшов висн овку про обґрунтованість ви мог:

- щодо інфляційної індексац ії - у розмірі 273,39грн.;

- щодо 3% річних - у розмірі 84,9 7грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати орендних п латежів сформульована безпо середньо у п.2.4. договору оренд и № 305948 від 01.10.2009р. вимоги ст. 547 Циві льного кодексу України стосо вно форми правочину щодо заб езпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумін ні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розгля дуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлен ий судом факт невиконання гр ошових зобов' язань Відпові дачем у розглядуваний період , перевіривши розрахунок пен і (а.с.40), здійснений із дотриман ням положень ч.6 ст. 232 Господарс ького кодексу України, суд ді йшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені лише - у сумі 343,98грн., відмовл яючи у решті через нарахуван ня за період поза межами шест имісячного строку з моменту прострочення відповідних пл атежів.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача пропор ційно відношенню суми задово лених вимог до суми вимог за з аявою №17/4-1 від 21.07.2011р.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства „Д онецьксталь” - металургійн ий завод”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 30939178) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Торговий дім Будкапітал” , м. Краматорськ (ідентифікаці йний код 32122851) про стягнення за д оговором №305948 від 01.02.2010р. заборго ваності в розмірі 8490грн., пені в розмірі 413,61грн., 3% річних в розм ірі 84,97грн., інфляції в розмірі 273,39грн. - задовольнити частков о.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дім Будкапітал”, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний код 32122851) на користь Приватного акціонерного товариства „До нецьксталь” - металургійни й завод”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 30939178) заборгованіс ть в розмірі 8490,00грн., пеню в розм ірі 343,98грн., 3% річних в розмірі 84,9 7грн., та інфляційну індексаці ю ї в розмірі 273,39грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо пені відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дім Будкапітал”, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний код 32122851) на користь Приватного акціонерного товариства „До нецьксталь” - металургійни й завод”, м. Донецьк (ідентифік аційний код 30939178) державне мито в сумі 91,92грн. та витрати зі спл ати інформаційно-технічного забезпечення судового проце су в сумі 212,68грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >