Постанова

від 06.10.2006 по справі 29/163а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/163а

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

03.10.2006 р.                                                                                      справа №29/163а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої  І.В.

суддівАгапова  О.Л., Величко  Н.Л.,

при секретареві судового засіданняГоранська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Рева І.В. (за дов.),

від відповідача:Вовненко І.І.- за дов.Зікєєва О.М.- за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГорлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

на постанову  господарського суду

Донецької області

від04.08.2006 року (складено в повному обсязі 08.08.2006р.)

по справі№29/163а (Гаврищук Т.Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Термопластпобутхім" м.Горлівка

доГорлівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Термопластпобутхім” (м.Горлівка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.05.2005р. №0001192342/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109650грн., у тому числі основний платіж –73100грн., штрафні санкції –36550грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 31.07.2006р. №02/10, див.153-156арк.справи).

Постановою від 04.08.2006р. (складено в повному обсязі 08.08.2006р.) у справі №29/163а господарський суд Донецької області (суддя: Гаврищук Т.Г.) позовні вимоги задовольнив, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 18.05.2005р. №0001192342/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109650грн., у тому числі основний платіж –73100грн., штрафні санкції –36550грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.1.23 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.21 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, ст.4 Закону України “Про вексельний обіг в Україні”, ч.1 ст.78, ст.34, ст.70 Уніфікованого Закону “Про переказні векселі та прості векселі”; тим, що позивачем обладнання від ПП “Спецпромторг-2002” було отримано на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-03 на загальну суму 240060грн., який передбачає оплату його вартості і не є договором на безоплатне надання товару; тим, що договором купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-03 передбачено, що оплата поставленого товару здійснюється у грошовій формі, а також допускається вексельна форма або бартер; тим, що у позивача з видачею векселів припинились грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-03 та виникли зобов'язання по векселю; тим, що векселі, які були передані за актом приймання-передачі від 27.03.2003р. могли бути пред'явлені до платежу в строк до 27.03.2004р., а трирічний строк позовної давності закінчується тільки 27.03.2007р.

Відповідач, Горлівська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що у грудні 2003р. ПП “Спецпромторг-2002” знято з податкового обліку в ДПІ у Кіровському районі м.Донецька в зв'язку з його ліквідацією на підставі рішення засновника підприємства від 01.12.2003р. №4; на те, що станом на 01.07.2004р. векселі на загальну суму  232000грн. ПП “Спецпромторг-2002” не були пред'явлені на адресу ТОВ “Термопластпобутхім” до сплати, внаслідок чого залишились непогашеними; на те, що отримані ТОВ “Термопластпобутхім” основні фонди на загальну суму 232000грн. від ПП “Спецпромторг-2002” повинні бути включені до складу валового доходу разом з ПДВ, оскільки ПДВ є складовою часткою вартості товарів.

Позивач, ТОВ “Термопластпобутхім” (м.Горлівка), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідно до вимог чинного законодавства датою пред'явлення векселів до платежу вважається 27.03.2004р., а датою погашення права вимог платежу по векселям в зв'язку із закінченням строку позовної давності –27.03.2007р.; на те, що до 27.03.2007р. у ТОВ “Термопластпобутхім” існують зобов'язання по сплаті виданих ним векселів; на те, що по закінченню строку позовної давності та при умові, що до його закінчення ні один із векселедержавців, здійснивших платіж по векселю за ТОВ “Термопластпобутхім”, не пред'явить вимогу про оплату, ТОВ “Термопластпобутхім” буде зобов'язане на підставі ч.3 п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, ч.1 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (зі змінами та доповненнями) включити до валових доходів у звітному періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності, суму виданих векселів як безоплатно фінансову допомогу; на те, що скасування державної реєстрації здійснюється лише після проведення  ліквідаційної процедури і суб'єкт підприємницької діяльності втрачає свій статус юридичної особи після виключення його з Державного реєстру. Позивач спростовує доводи апеляційної скарги, посилаючись на положення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валового доходу суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги Горлівської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 04.08.2006р. (складено в повному обсязі 08.08.2006р.) у справі №29/163а.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 18.05.2005р. №0001192342/2, яким з посиланнями на п.п.4.2.2 “б” п.4.2 ст.4 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.1.23 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.п11.3.1 п.11.3 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 136083грн., у тому числі основний платіж –90160грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 45923грн. (див.38арк. справи) (позивачем оспорюється зазначене податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109650грн., у тому числі основний платіж –73100грн., штрафні санкції –36550грн. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 31.07.2006р. №02/10, див.153-156арк.справи).

Оспорене податкове повідомлення-рішення було прийняте на підставі матеріалів акта від 14.01.2005р. №1/23-111-1/32270360 про результати планової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Термопластпобутхім” за період з 29.12.2002р. по 30.06.2004р.

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що ТОВ “Термопластпобутхім” (м.Горлівка) в порушення:

-          п.1.1, п.1.6, п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в 4 кварталі 2003р. до складу валового доходу не включена вартість отриманих, але не сплачених основних фондів на загальну суму 232000грн. (у тому числі ПДВ –38667грн.) (див.20арк.справи);

-          п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” завищено амортизаційні відрахування на суму 15000грн., у тому числі: за 3 квартали 2003р. –1200грн., за І квартал 2004р. –7000грн., за півріччя 2004р. –13800грн., а саме –проводилось нарахування на основні засоби, які отримало від ПП “Спецпромторг-2002” безоплатно.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Термопластпобутхім” (“Покупець”) та ПП “Спецпромторг-2002” (“Продавець”) укладено договір купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-033 на загальну суму 240060грн., згідно якого ПП “Спецпромторг-2002” (“Продавець”) продає, а ТОВ “Термопластпобутхім” (“Покупець”) покупає обладнання відповідно до додатку №1, яке є невід'ємною частиною цього Договору (див.89-91арк.справи).

На підставі податкової накладної від 24.01.2003р. №ТП/1-01 ПП “Спецпромторг-2002” (“Продавець”) було передано ТОВ “Термопластпобутхім” (“Покупець”) обладнання на загальну суму 240060грн. (у тому числі ПДВ –40010грн.) (див.93арк.справи).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-033 ТОВ “Термопластпобутхім” (“Покупець”) перераховано на розрахунковий рахунок ПП “Спецпромторг-2002” (“Продавець”) грошові кошти в сумі 8060грн. за платіжними дорученнями:

-          від 16.01.2003р. №2 на суму 1000грн.,

-          від 05.03.2003р. №31 на суму 7060грн. (див.94-95арк.справи)

та згідно акта приймання-передачі від 27.03.2003р. б/н (див.96арк.справи) передано на адресу ПП “Спецпромторг-2002” (“Продавець”) 17простих векселів на загальну суму 232000грн.:

-          від 27.03.2003р. №643340880480 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880481 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880482 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880483 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880484 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880485 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880486 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880487 на суму 20000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880488 на суму 10000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880489 на суму 10000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880490 на суму 10000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880491 на суму 10000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880492 на суму 10000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880493 на суму 5000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880494 на суму 5000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880495 на суму 5000грн.;

-          від 27.03.2003р. №643340880496 на суму 7000грн..

Господарським судом першої інстанції правомірно відхилені заперечення Горлівської ОДПІ стосовно того, що договір купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-033 є договором на безоплатне надання товару.

Згідно до п.1.23 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” безоплатно надані товари (роботи, послуги) –це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової та іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

З огляду на вищезазначену норму, отримання позивачем обладнання від ПП “Спецпромторг-2002” (“Продавець”) не є безоплатним, оскільки за договором купівлі-продажу від 10.01.2003р. №01/01-033 отримання обладнання передбачає оплату його вартості, що підтверджується наданими позивачем документами, що засвідчують здійснення розрахунків в грошовій формі на суму 8060грн. та у вексельній формі на суму 232000грн.

Згідно до ст.4 Закону України “Про вексельний обіг в Україні” у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до приписів Закону “Про переказні та прості векселі”, запровадженого Женевською конвенцією 1930р. до простих векселів застосовуються ті ж самі положення щодо індосаменту, строку платежу, позовної давності, що стосуються переказних векселів.

Згідно ст.34 Уніфікованого Закону “Про переказні та прості векселі”, запровадженого Женевською конвенцією 1930р. переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Відповідно до ст.70 Уніфікованого Закону “Про переказні та прості векселі”, запровадженого Женевською конвенцією 1930р. позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Місцевий господарський суд з урахуванням вищезазначених норм обгрунтовано дійшов висновку, що векселі, які були передані за актом приймання-передачі від 27.03.2003р. могли бути пред'явлені до платежу в строк до 27.03.2004р., а трирічний строк позовної давності закінчується тільки 27.03.2007р.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 04.08.2006р. (повний текст складено 08.08.2006р.) у справі №29/163а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

                                                             У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Горлівської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 04.08.2006р. (повний текст складено 08.08.2006р.) у справі №29/163а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 04.08.2006р. (повний текст складено 08.08.2006р.) у справі №29/163а –залишити без зміни.

         Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції –Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:           О.Л.  Агапов

          Н.Л.  Величко

Надруковано:

1.          Позивачу.

2.          Відповідачу.

3.          Господарському суду Донецької обл.

                                                                                                                                      4/5 До справи.