Рішення

від 17.08.2011 по справі 2/1/1508-7/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа № 2/1/1508-7/252

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Ук раїнська промислова компані я", м. Запоріжжя

до відповідача: Прива тна юридична фірма "Аракс", м. З апоріжжя

Судд я Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 2 від 07.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_ 2 довіреність б/н від 08.07.2011р.

13.08.2001р. господарським судом Запорізької області порушен о провадження у справі №2/1/1508 (су ддя Немченко О.І.) за позовом З АТ "Українська промислова ко мпанія" до Приватної юридичн ої фірми «Аракс»про стягненн я 156.395грн. 59коп. збитків, завдани х внаслідок неналежного вико нання відповідачем зобов' я зань за договором про охорон у та супроводження вантажу п ри перевезенні залізничним т ранспортом №49 від 23.04.2001р. Судове засідання призначено на 17.09.2001р .

Ухвалою суду від 17.09.2001р., у відп овідності до ст. 79 ГПК України , провадження у справі №2/1/1508 бул о зупинено до отримання резу льтатів розгляду кримінальн ої справи по факту розкрадан ня майна (фероселікатумарган цю з залізничного вагону №66037136 ) передбаченого ст. 86-1 КК Україн и.

Ухвалою від 03.07.2003р. головою го сподарського суду Запорізьк ої області справу №2/1/1508 було пе редано на розгляд судді Куті щевій Н.С.

Ухвалою від 09.07.2003р. справа №2/1/150 8 прийнята суддею Кутіщевою Н .С. до свого провадження, справ і присвоєно номер 2/1/1508-7/252.

В зв' язку з усуненням обст авин, що стали підставою для з упинення провадження у справ і №2/1/1508-7/252, ухвалою суду від 07.06.2011р. провадження у справі було по новлено, судове засідання пр изначено на 11.07.2011р. В судовому з асіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувала сь перерва до 08.08.2011р.

В зв' язку з необхідністю в итребування матеріалів, необ хідних для вирішення спору п о суті, за клопотанням предст авника відповідача строк роз гляд справи було продовжено на 15 днів, судове засідання ві дкладено на 17.08.2011р.

Під час розгляду справи зд ійснювалось повне фіксуванн я судового процесу за допомо гою технічних засобів, а саме програмно-апаратного компле ксу «Оберіг».

В судовому засіданні, яке відбулося 17.08.2011р., представник п озивача наполягає на задовол енні заявлених позовних вимо г, а саме просить суд враховую чи приписи ст. ст. 161, 203 ЦК Україн и (що діяв під час укладання пр авочину), стягнути з Приватно ї юридичної фірми «Аракс»156.395г рн. 59коп. збитків, завданих вна слідок неналежного виконанн я зобов' язань за договором про охорону та супроводження вантажу при перевезенні зал ізничним транспортом №49 від 23 .04.2001р.

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на т е, що по-перше, провадження у с праві слід залишити без розг ляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК Ук раїни, оскільки позивач не на дав документів підтверджуюч их уповноваження директора З АТ "Українська промислова ко мпанія" ОСОБА_3 представля ти інтереси позивача в суді, з окрема, право підпису; по-друг е, відповідно до п.3.6 договору в ідповідач не несе відповідал ьності за вантаж у разі озбро єного нападу, яке віднесене д о форс-мажорних обставин; по-т ретє, по факту озброєного нап аду на вагон, на підставі заяв и ПЮФ «Аракс», лінійним відді лом станції Запоріжжя УМВС У країни при Придніпровській з алізниці порушено криміналь ну справу по ст. 86-1 КК України, д о того ж зазначив, що позиваче м порушені приписи п.п.3.1, 3.3, 3.4 дог овору, внаслідок чого відпов ідач звільняється від відпов ідальності за збереження ван тажу. Вважає, що позивачем не довело, що недостача вантажу виникла саме з вини ПЮФ «Арак с».

В судовому засіданні, 17.08.2011р ., у відповідності до ст. 85 ГПК У країни, представникам сторін було оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін вин икли до 01.01.2004р.

З урахуванням приписів П ерехідних положень Цивільно го та Господарського кодексі в України від 16.01.2003р. дія цих код ексів розповсюджується на сп ірні правовідносини.

Згідно зі ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду д окументи, 23 квітня 2001 між Прива тною юридичною фірмою «Аракс »(Охорона) та ЗАТ «Українська промислова компанія»(Замовн ик) був укладений договір №49 п ро охорону та супроводження вантажу при перевезенні залі зничним транспортом.

Згідно з п.1.1 договору, цей до говір визначає порядок взаєм овідносин, що виникають при с упроводжені та охороні ванта жів при їх перевезенні заліз ничним транспортом та розрах унок за ці послуги.

Пунктом 3.6 договору сторони узгодили, що Охорона зобов' язується прийняти на себе зо бов' язання за схоронність в антажу при перевезенні на шл яху сполучення та вивантажен і з вагону, у разі, якщо вантаж доставлений Отримувачу (або на станцію перехода) з поруше ннями ваги, крім випадків пря мої вини Замовника, залізниц і, не виконання Замовником п.3. 1-3.4, а також, якщо втрата або ушк одження вантажу виникли в ре зультаті форс-мажорних обста вин, коли сторони не мали змог и їх передбачити та запобігт и (зокрема, озброєний напад).

19.04.2001р. позивач уклав угоду ку півлі-продажу феросплавів з ТОВ «Строй-Комплекс ХХІ»(м.Мо сква, Росія), за умовами якої п озивач зобов' язався постав ити в обумовлені строки феро сплави, (найменування, кількі сть, якість, ціна, вантажоотри мувач, виробник зазначені в д одатках (специфікація), що є не від' ємними частинами догов ору).

На виконання договору купі влі-продажу від 19.04.2001р., позивач відправив зі станції Запорі жжя Вантажне через станцію З апоріжжя Ліве на станцію Хра пунцово Московської залізни чної дороги вагон № 66037136, завант ажений феросилікомарганцем .

Номер вагону, найменування продукції, дата завантаженн я, вага по залізничній наклад ній та вага при здійсненні ва нтажу були встановлені та за фіксовані при комісійній пер евірці ваги вагону с фероспл авами №2001/0930 від 30.06.2001р. у місті Нік ополі на ВАТ «Нікопольський завод феросплавів».

Зазначений вагон супровод жувався охоронцями ПЮФ «Арак с»у відповідності до умов до говору №49 про охорону та супро водження вантажу при перевез енні залізничним транспорто м.

Згідно зі ст.193 ГК України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином, відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання, відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до квитанції (а.с . 12), вантаж - феромарганець ФМ Н 88РБ-2 ДСТУ 3547-97, базовий тон - 71,00т н., загальною вагою 63.300 кг., варті стю 44.375 доларів США був відправ лений у супровідності охорон ців (працівників) відповідач а ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни, зобов'язання мають бут и виконані належним чином і у встановлені законом або дог овором терміни.

Пунктом 3.7 договору передба чено, що Охорона несе відпові дальність за загальну вагу в антажу з урахуванням ваги ва гону, відповідних норм приро дних втрат.

Згідно з п.3.8 договору, охо рона зобов' язана здати вант аж представнику отримувача ( або на станції перехода) з офо рмленням акту приймання-пере дачи вантажу.

07.08.2001р. на адресу позивача ві д ТОВ «Строй-Комплект ХХІ»(м.М осква, Росія) надійшла реклам ація №131 від 24.07.2001р., в якій було за значено, що вагон №66037136 надійшо в із недостачею, а саме вага у вагоні складає 21,6 фіз.тн., 24,227 баз . тн., загальною вартістю 15.142,18 до ларів США., що в свою чергу є пі дставою для повернення позив ачем вартості неотриманого т овару.

Розглянувши зазначену рек ламацію, позивач запропонува в ТОВ «Строй-Комплекс ХХІ»сп исати з розрахункового рахун ку позивача суму сплаченого, але не отриманого товару.

Як вважає позивач, внаслідо к неналежного виконання відп овідачем зобов' язань щодо з берігання та передачі вантаж у отримувачу йому завданні з битки у розмірі 156.395 грн. 59 коп. (по закупівельній ціні товару).

Зазначена вище обставина с тала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

При розгляді даної категор ії спору суд повинен виходит и з наступного:

У відповідності до ст.623 ЦК Ук раїни, боржник, який порушив з обов' язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 224 ГК України, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

За приписами ст. 225 ГК України , до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові вти рати (штрафні санкції, сплаче ні іншим суб' єктам, вартіст ь додаткових робіт, додатков о витрачених матеріалів тощо ), понесені стороною, яка заз нала збитків внаслідок поруш ення зобов' язання другою ст ороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сто рона, яка зазнала збитків, мал а право розраховувати у разі належного виконання зобов' язання другою стороною; мате ріальна компенсація моральн ої шкоди у випадах, передбаче них законом.

Дана вимоги підлягає задов оленню, виходячи з наступног о:

Згідно з нормами цивільно го законодавства (ст.623), у разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання на боржника покладено обов' яз ок відшкодування кредиторов і завданих цим збитків. Під зб итками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибу ток, який би він одержав, якщо обов' язок було б виконано .

Стаття 614 ЦК України перед бачає, що відповідальність з а порушення зобов' язань пок ладається на особу при наявн ості вини (умислу або необере жності). У відповідності з но рмами цивільного законодав ства, притягнення до цивільн о-правової відповідальності можливе лише за певних, пер едбачених законом умов, суку пність яких формують склад п равопорушення, що є підставо ю для цивільно-правової відп овідальності. Складовими пра вопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб ' єкт та об' єкт правопоруше ння, а також суб' єктивна та о б' єктивна сторони. Суб' єкт ом цивільного правопорушенн я є боржник. Об' єктом правоп орушення - зобов' язальні п равовідносини кредитора та б оржника. Суб' єктивну сторон у становить вина боржника, а о б' єктивну - протиправна по ведінка боржника (невиконанн я або неналежне виконання об ов' язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, п ричинний зв' язок між протип равною поведінкою боржника т а збитками. При цьому розмір з битків має довести кредитор. Відсутність вини повинен до водити відповідач. Відсутніс ть хоча б одного з вищевказан их елементів звільняє боржни ка від відповідальності.

Факт спричинення відповід ачем збитків підтверджуєтьс я наступним:

Як зазначалося вище, відпов ідно до п.3.8 договору, відповід ач повинен був здати вантаж п редставнику отримувача (або на станції переходу) з оформл енням акту приймання-передач і.

В той же час, як свідчать над ані документи, зокрема, акт ми тного досмотру (а.с. 21), акт пере вірки ваги (а.с. 22), представники відповідача на станцію пере хода Валуйки для здачі ванта жу отримувачу в установленом у порядку взагалі не прибули , акт прийму-передачі, як того вимагають умови договору, не склали.

Крім того, як було встановле но в ході розгляду криміналь ної справи №80192 за фактом озбро єного нападу на вагон 66037136, слід чим лінійного відділу станці ї Запоріжжя УМВС України при Придніпровській залізниці: вагон №66037136 02 липня 2001 року під ох ороною від Нікопольського фе росплавного заводу прибув на станцію Запоріжжя - Вантажн е, де на вантажних вагах був пе ревішений у присутності охор онців ПЮФ «Аракс»ОСОБА_4 т а ОСОБА_5 Даний вагон в нал ежному технічному та комерці йному стані був відправлений , тобто вага феромарганцю від повідала супровідній докуме нтації. 04 липня 2001р. о 03 год. 05 хв. ва гон з феромарганцем в складі потяга №3591 прибув на станцію З апоріжжя - Ліве. О 4 годині 30 хв илин на роз' їзді 11 км залізни чного перегону станції Вільн янськ - Запоріжжя - Ліве бул а зупинка вантажного потягу з метою пропуску зустрічного потягу. Об 4 годині 45 хвилин ван тажний потяг прибув на станц ію Запоріжжя - Ліве, де одраз у був оглянутий прийомоздава льниками, які в свою чергу пов ідомили чергового по станції , що вагон №66037136 прибув з відкрит ими люками та без охорони. Дис петчер, виконуючи вимоги Пра вил перевезення відчепив ваг он від вантажного потягу та п рийняв заходи до його перева нтаження. Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи , що доказів озброєного напад у на охоронців ПЮФ «Аракс», як і супроводжували вагон №66037136 в ніч на 04 липня 2001 року в ході дос удового слідства не виявлено , а показання свідків (охоронц ів ПЮФ «Аракс»ОСОБА_4 та ОСОБА_5) не були прийняті слі дством до уваги, як заінтерес ованих осіб. Була прийнята постанова про припинення кр имінальної справи в частині озброєного нападу на робітни ків ПЮФ «Аракс», які охоронял и вагон №66037136.

Отже, вищевикладені обста вини свідчать про причинний зв' язок між протиправними д іями відповідача та сумою ва ртості недопоставленої прод укції ТОВ «Строй-Комплекс ХХ І», які в даному випадку є збит ками, понесеними позивачем, в наслідок недостачі товару.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що вимоги пр о стягнення з відповідача зб итків у сумі 156.395 грн. 59 коп. норма тивно обґрунтовані, документ ально підтверджені та підляг ають задоволенню.

Доводи відповідача стосов но того, що розгляд справи слі д залишити без розгляду на пі дставі п.1 ст. 81 ГПК України судо м до уваги не приймаються вих одячи з наступного: залишенн я позову без розгляду - це од на з форм закінчення провадж ення у справі без винесення с удового рішення. Залишення б ез розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликан е недотриманням позивачем ус тановлених законом умов пору шення і нормального розвитку судового процесу. Частина 1 ст . 81 ГПК України містить перелі к підстав залишення позову б ез розгулу, зокрема, позовну з аяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище я кої не вказано.

В той же час, як свідчать над ані до суду документи позовн а заява підписана генеральни м директором ЗАТ «Українська промислова компанія»ОСОБ А_3. Відповідно до довідки пр о включення до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організації України №24/396 від 2 6.01.2001р. керівником закритого ак ціонерного товариства «Укра їнська промислова компанія» зазначено ОСОБА_3 Даний фа кт також підтверджується дов ідкою про взяття на облік пла тників податків №32 від 16.01.2003р.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для залише ння позову без розгляду з під став, зазначених відповідаче м.

Також спростовуються ви щезазначеним твердження від повідача, що недостача проду кції сталася з вини розбійно го нападу на вагон, що в силу п .3.6 договору це є форс-мажорні о бставини, які в свою чергу зві льнять відповідача від відпо відальності, оскільки відпов ідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на обґру нтування своїх вимог та запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Отже, доками в господарсько му судочинстві є будь-які дан і, на підставі яких суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність або відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, та інші обставини, які ма ють значення для правильного вирішення господарського сп ору.

У пункті 14 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 21 грудня 1990р. №9 «Про практику з астосування судами процесуа льного законодавства при роз гляді цивільних справ по пер шій інстанції»зазначається , що при судовому розгляді пре дметом доказування є факти, я кі становлять основу заявлен их вимог і заперечень проти н их або мають інше значення дл я правильного розгляду справ и і підлягають встановленню для прийняття судового рішен ня.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги т а заперечення, відносяться о бставини, які становлять пре дмет доказування у справі. Пр едмет доказування - це сукуп ність обставин, що їх необхід но встановити для правильног о вирішення справи. У предмет доказування включаються фак ти матеріально-правового хар актеру, що є підставою вимог п озивача і заперечень відпові дача.

У предмет доказування вклю чаються також факт приводу д ля позову, який являє собою об ставини, що підтверджують пр аво на звернення до суду, тобт о факти порушення суб' єктив ного права позивача.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Відповідно до п.2 1 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. (із зміна ми станом на 19.07.2010р.), письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвідче ній копії (стаття 36 ГПК Україн и). Якщо документи, які мають з начення для правильного вирі шення спору, і підписи на них в иготовлені стороною за допом огою будь-яких технічних зас обів, то такі документи повин ні прийматись господарським судом як письмові докази, дос ліджуватися та оцінюватись з а загальними правилами ГПК. Я кщо подані копії документів викликають сумніви, господар ський суд має право витребув ати оригінали цих документів .

В той же час, в матеріалах сп рави відсутні будь-які доказ и, які б підтверджували факти розбійного нападу на потяг, з окрема, вагон №660371300, невиконанн я позивачем пунктів 3.1-3.4 догово ру.

Таким чином, заперечення в ідповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спрос товуються вищевикладеними о бставинами.

Судові витрати у відпові дності до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача , оскільки спір з його вини.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 32-34, 44, 49, 82 , 84, 85 ГПК України, ст.526,623,693 ЦК Украї ни, ст. ст. 175, 193, 224, 225 ГК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної юри дичної фірми «Аракс»(69063, м.Запо ріжжя, вул. Горького, 57-А, код ЄД РПОУ 19281773, р/р 2600230012441 в Обласній дир екції УСБ, МФО 313010) на користь За критого акціонерного товари ства «Українська промислова компанія»(69001, м.Запоріжжя, вул . С. Тюленіна, 23, код ЄДРПОУ 24941055, р/р 260032802390299 в ЗРУ КБ «Приватбанк»м.Д ніпропетровськ, МФО 313399) 156.395 (сто п' ятдесят шість тисяч трис та дев' яносто п' ять) грн. 59 к оп. збитків, 1.563 (одна тисяча п' ятсот шістдесят три) грн. 95 коп . державного мита та 69 (шістдес ят дев' ять) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарськог о суду набирає чинності прот ягом 10 днів із дня його підпис ання.

Рішення підписано: 23 се рпня 2011р.

Суддя Н.С. К утіщева-Арнет