Постанова

від 03.10.2011 по справі 2/1/1508-7/252

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2011 р. м. Донецьк с права №2/1/1508-7/252

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Приходько І.В., Шевко вої Т.А.

Розглянувши апеляційну ск аргу Приватної юридичної фір ми "Аракс" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 17.08.2011р. по справі № 2/1/1508-7/252 ( суддя - Кутіщева-Арнет Н.С.)

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Українсь ка промислова компанія" м.Зап оріжжя

до відповідача Приватної ю ридичної фірми "Аракс" м.Запор іжжя

про стягнення 156395,59грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - не зґявився

від відповідача - не зґяв ився

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товар иство "Українська промислова компанія" м.Запоріжжя зверну лось до господарського суду Запорізької області з позово м про стягнення з Приватної ю ридичної фірми "Аракс" м.Запор іжжя 156395,59грн.

13.08.2001р. господарським судом З апорізької області порушено провадження у справі №2/1/1508 за п озовом ЗАТ "Українська проми слова компанія" до Приватної юридичної фірми "Аракс" про ст ягнення 156395,59грн. збитків, завда них внаслідок неналежного ви конання відповідачем зобовґ язань за договором про охоро ну та супроводження вантажу при перевезенні залізничним транспортом №49 від 23.04.2001р.

Ухвалою суду від 17.09.2001р. у відп овідності до вимог ст.79 ГПК Ук раїни, провадження у справі 2/1 /1508 було зупинено до отримання результатів розгляду кримін альної справи по факту розкр адання майна (ферроселикомар ганца з залізничного вагону №66037136) передбаченого ст.86-1 КК Укр аїни.

Ухвалою від 03.07.2003р. головою го сподарського суду Запорізьк ої області справу №2/1/1508 було пе редано на розгляд судді Куті щевій Н.С.

Ухвалою від 09.07.2003р. справа №2/1/150 8 прийнята суддею Кутіщевою Н .С. до провадження , справі при своєно номер 2/1/1508-7/252.

У звґязку з усуненням обста вин, що стали підставою для зу пинення провадження у справі №2/1/1508-7/252, ухвалою суду від 07.06.2011р. п ровадження у справі було пон овлено.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.08.2011р. по справі № 2/1/1508-7/252 позов зад оволено. Стягнуто з Приватно ї юридичної фірми "Аракс" м.Зап оріжжя на користь Закритого акціонерного товариства "Укр аїнська промислова компанія " м.Запоріжжя 156395,59грн. збитків, 156 3,95грн. державного мита та 69,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Дане рішення мотивовано на ступним:

- умовами договору №49 від 23.04.2001 р. про охорону та супроводжен ня вантажу при перевезенні з алізничним транспортом;

-положеннями ст.193, ст.224, ст.225 Го сподарського кодексу Україн и, ст.526, ст.623, ст.614 Цивільного код ексу України;

-обгрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запоріз ької області від 17.08.2011р. у справ і № 2/1/1508-7/252, відповідач подав до Д онецького апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти згадане рішення та відмов ити у задоволенні позовних в имог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач вказує на те, що:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, неповно зґясовані обставини, що мают ь значення для справи;

-були відсутні законні підс тави для поновлення провадже ння по справі ухвалою від 07.06.2011р . на підставі ст.ст.79,86 ГПК Украї ни, оскільки на даний час розс лідування по кримінальній сп раві №66037136 по факту розкраданн я ферроселикомарганца не зав ершено;

-суд першої інстанції повин ен був залишити позовну заяв у без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України, оскільки поз ивачем не надано документів, підтверджуючих повноваженн я генерального директора Скв ирського О.М. на підписання по зовної заяви;

-згідно п.3.6. договору, відпов ідач не несе відповідальност і за збереження вантажу у раз і невиконання позивачем п.3.1.-п .3.4. договору;

-жодним пунктом договору не передбачено складання акту прийому-передачі вантажу;

-залізницею не був складени й комерційний акт;

-позивачем необґрунтовани й та не доведений розмір позо вних вимог в сумі 156395,59грн.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення господарського суду Запоріз ької області від 17.08.2011р. по спра ві №2/1/1508-7/252 залишити без змін, ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини сторін ви никли до 01.01.2004р.

З урахуванням приписів Пер ехідних положень Цивільного та Господарського кодексів України від 16.01.2003р. дія цих коде ксів розповсюджується на спі рні правовідносини.

Як встановлено господарсь ким судом, 23.04.2001р. між Приватною юридичною фірмою "Аракс" (охор она) та ЗАТ "Українська промис лова компанія" (замовник) укла дений договір №49 про охорону т а супроводження вантажу при перевезенні залізничним тра нспортом.

Згідно з п.1.1. договору, цей до говір визначає порядок взаєм овідносин, що виникають при с упроводженні та охороні вант ажів при їх перевезенні залі зничним транспортом та розра хунок за ці послуги.

Пунктом 3.6. договору сторони узгодили, що охорона зобовґя зується прийняти на себе зоб овґязання за схоронність ван тажу при перевезенні на шлях у сполучення та вивантажені з вагону, у разі, якщо вантаж д оставлений отримувачу (або н а станцію перехода) з порушен нями ваги, крім випадків прям ої вини замовника, залізниці , невиконання замовником п.3.1.-п .3.4., а також, якщо втрата або ушк одження вантажу виникли в ре зультаті форс-мажорних обста вин, коли сторони не мали змог и їх передбачити та запобігт и (зокрема, озброєний напад).

Пунктом 3.7. договору передба чено, що охорона несе відпові дальність за загальну вагу в антажу з урахуванням ваги ва гону, відповідних норм приро дних втрат.

Згідно з п.3.8. договору, охоро на зобовґязана здати вантаж представнику отримувача (або на станції перехода) з оформл енням акту приймання-передач і вантажу.

19.04.2001р. позивач уклав угоду ку півлі-продажу феросплавів з ТОВ "Строй-Комплекс ХХІ" (м.Мос ква, Росія), за умовами якої по зивач зобовґязався поставит и в обумовлені строки феросп лави, (найменування, кількіст ь, якість, ціна, вантажоотриму вач, виробник зазначені в дод атках (специфікація), що є неві дґємними частинами договору .

На виконання договору купі влі-продажу від 19.04.2001р., позивач відправив зі станції Запорі жжя Вантажне через станцію З апоріжжя Ліве на станцію Хра пунцово Московської залізн ичної дороги вагон №66037136, заван тажений феросилікомарганце м.

Номер вагону, найменування продукції, дата завантаженн я, вага по залізничній наклад ній та вага при здійснені ван тажу були встановлені та заф іксовані при комісійній пере вірці ваги вагону з фероспла вами №2001/0930 від 30.06.2001р. у місті Ніко полі на ВАТ "Нікопольський за вод феросплавів".

Зазначений вагон супровод жувався охоронцями ПЮФ "Арак с" у відповідності до умов дог овору №49 про охорону та супров одження вантажу при перевезе нні залізничним транспортом .

Відповідно до квитанції (а.с .12), вантаж-феромарганець ФМН 88Р Б-2 ДСТУ 3547-97, базовий тон - 71,00тн., з агальною вагою 63,300кг, вартістю 44375 доларів США був відправлен ий у супровідності охоронців (працівників) відповідача ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

07.08.2001р. на адресу позивача від ТОВ "Строй-Комплекс ХХІ" (м.Мос ква, Росія) надійшла рекламац ія №131 від 24.07.2001р., в якій було зазн ачено, що вагон №66037136 надійшов і з недостачею, а саме вага у ваг оні складає 21,6 фіз.тн., 24,227 баз.тн. , загальною вартістю 15.142,18 долар ів США, що в свою чергу є підст авою для повернення позиваче м вартості неотриманого това ру.

Розгляглянувши зазначену рекламацію, позивач запропон ував ТОВ "Строй-Комплекс ХХІ", списати з розрахункового рах унку позивача суму сплаченог о, але неотриманого товару.

Як вважає позивач, внаслідо к неналежного виконання відп овідачем зобовґязань щодо зб ерігання та передачі вантажу отримувачу йому завдані зби тки у розмірі 156395,59грн. (по закуп івельній ціні товару).

Згідно ст.610 Цивільного код ексу України, порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому, збитки визна чаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Згідно ст.225 ГК України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною; нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Відповідно до ст.614 Цивільно го кодексу України, особа, яка порушила зобовґязання, несе відповідальність за наявнос ті її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ено договором або законом.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобовґяз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Аналогічні вимоги містить ст.193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від з обовґязання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

З акту митного досмотру (а.с .21), акту перевірки ваги (а.с.22) вб ачається, що представники ві дповідача на станцію переход а Валуйки для здачі вантажу о тримувачу в установленому по рядку не прибули, акту прийом у-передачі, згідно з умовами д оговору, не склали.

В ході розгляду кримінальн ої справи №80192 за фактом озброє ного нападу на вагон №66037136, слід чим лінійного відділу станці ї Запоріжжя УМВС України при Придніпровській залізниці: вагон №66037136 02.07.2001р. під охороною в ід Нікопольського феросплав ного заводу прибув на станці ю Запоріжжя-Вантажне, де на ва нтажних вагах був перевішени й у присутності охоронців ПЮ Ф "Аракс" ОСОБА_1. та ОСОБА _2. Даний вагон в належному те хнічному та комерційному ста ні був відправлений, тобто ва га феромарганцю відповідала супровідній документації. 04.07.2001р. о 03год.05 хв. вагон з ферома рганцем в складі потяга №3591 пр ибув на станцію Запоріжжя-Лі ве. О 04.год.30 хв. на розґїзді 11 км залізничного перегону станц ії Вільнянськ - Запоріжжя-Лі ве була зупинка вантажного п отягу з метою пропуску зустр ічного потягу. О 4год.45хв. ванта жний потяг прибув на станцію Запоріжжя-Ліве, де був огляну тий прийомоздавальниками, як і в свою чергу повідомили чер гового по станції, що вагон №66 037136 прибув з відкритими люками та без охорони. Диспетчер, вик онуючи вимоги Правил перевез ення відчепив вагон від вант ажного потягу та прийняв зах оди до його перевантаження. П риймаючи до уваги вищезазнач ене та враховуючи, що доказів озброєного нападу на охорон ців ПЮФ "Аракс", які супроводжу вали вагон №66037136 в ніч на 04.07.2001р. в х оді досудового слідства не в иявлено, а показання свідків (охоронців ПЮФ "Аракс" ОСОБА _1. та ОСОБА_2.) не були прий няті слідством до уваги, як за інтересованих осіб. Була при йнята постанова про припинен ня кримінальної справи в час тині озброєного нападу на ро бітників ПЮФ "Аракс", які охоро няли вагон №66037136.

Вищевикладені обставини с відчать про причинний звґязо к між протиправними діями ві дповідача та сумою вартості недопоставленої продукції Т ОВ "Строй-Комплекс ХХІ", які в д аному випадку є збитками, пон есеними позивачем, внаслідок недостачі товару.

Таким чином, господарський суд правомірно визнав позов ні вимоги про стягнення з від повідача збитків в сумі 156395,59гр н. обґрунтованими та доведен ими.

Апеляційний господарськ ий суд погоджується з виснов ками господарського суду щод о відсутності підстав для за лишення позову без розгляду згідно з п.1 ст.81 ГПК України, ос кільки позовна заява підписа на генеральним директором ЗА Т "Українська промислова ком панія" Сквирським О.М., якого в ідповідно до довідки про вкл ючення до Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізації України №24/396 від 26.01.2001р. к ерівником ЗАТ "Українська пр омислова компанія". Також дан ий факт підтверджується дові дкою про взяття на облік плат ників податків №32 від 16.01.2003р.

Твердження відповідача, що недостача продукції сталася з вини розбійного нападу на в агон не приймається до уваги , оскільки в матеріалах справ и відсутні будь-які докази, як і б підтверджували факти роз бійного нападу на потяг-ваго н №66037136, невиконання позивачем п.п.3.1.-3.4. договору.

З урахуванням викладеного доводи апелянта судова коле гія залишає поза увагою.

Таким чином, рішення госп одарського суду відповідає м атеріалам справи, вимогам ді ючого законодавства та не пі длягає скасуванню.

Судові витрати за апеляці йною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Приватної юридичної фірми "А ракс" м.Запоріжжя на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 17.08.2011р. по справ і № 2/1/1508-7/252 залишити без задоволе ння.

2) Рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2011р. по справі №2/1/1508-7/252 залишити без змін.

Дана постанова набира є законної сили з дня її прий няття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Б ойченко

Судді І.В .Приходько

Т.А.Шевкова

Надіслано 5 примірників:

1-пози вачу

1-відп овідачу

1-до сп рави

1-ДАГС

1-госп.суду