Рішення

від 31.08.2011 по справі 5010/1560/2011-27/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-Ф РАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 р. Справа № 5010/1560/2011-27/80

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В., при секретарі судового засіданн я Федорук О. М., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Приватног о підприємства "Захист Серві с" (вул. Паркова, 18 А/153, м. Івано-Фра нківськ, Івано-Франківська о бласть, 76018)

до відповідача: Дочірньог о підприємства "Рогатинська птахофабрика" ПАТ "Авангард" (с . Залужжя, Рогатинський район , Івано-Франківська область, 77 000)

про стягнення заборгова ності в сумі 10 192, 00 гривень за до говором про надання охоронни х послуг.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА _1 - директор, (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 04.12.2002 року Івано-Франківс ьким МВ УМВС в Івано-Франківс ькій області).

Від відповідача: не з'явили сь.

в становив:

Приватне підприємство "Захист Сервіс" (надалі поз ивач) звернулось до господ арського суду Івано-Франківс ької області з позовом про ст ягнення з Дочірнього підприє мства "Рогатинська птахофабр ика" ПАТ "Авангард" (надалі в ідповідач) боргу в сумі 10 192, 00 гривень за договором про на дання охоронних послуг.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача с удові витрати у справі, а саме 102, 00 гривень державного мита т а 236, 00 гривень витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Позовні вимоги мотивован і невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, щодо своєчасності розрахунків за договором про надання охоро нних послуг.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 04.08.2011 року порушено провад ження у справі, розгляд справ и в судовому засіданні призн ачено на 16.08.2011 року.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року ро згляд справи відкладався на 31.08.2011 року, у зв'язку з неявкою в с удове засідання представник а відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги з підстав викла дених у позовній заяві та про сить позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання жодного ра зу не з'явився, заперечення пр оти позову не подав, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце розгляду спр аву, про що свідчать повідомл ення про вручення поштових в ідправлень, які містяться у м атеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атися належними їм процесуал ьними правами, виявляти взає мну повагу до прав і охоронюв аних законом інтересів друго ї сторони, вживати заходи до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

За таких обставин, згідно ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України та ст. 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упр одовж розумного строку, суд в важає за можливе розглянути справу без участі повноважно го представника відповідача за наявними в ній матеріалам и, запобігаючи, одночасно, без підставному затягуванню роз гляду спору та сприяючи своє часному поновленню порушено го права.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод стосовно розгляду справи уп родовж розумного строку, зас лухавши пояснення представн ика позивача, всебічно і повн о з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, від повідно до приписів ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, давши оцінку доказам, які мають значення д ля справи, суд вважає за прави льне взяти до уваги наступне .

Між Дочірнім підприємство м "Рогатинська птахофабрика" ПАТ "Авангард" (замовник) та Ох оронною фірмою "Захист-серві с" (виконавець), 12.07.2010 року укладе но договір № 129 про надання охо ронних послуг, згідно п. 1.1. яког о замовник передає, а виконав ець приймає під охорону об'єк т, вказаний в "Розрахунок пост ів" (додаток № 1), в подальшому об 'єкт. Вид охорони визначаєтьс я за згодою сторін, як інспект орська -сторожова.

Договір набирає чинності з 12.07.2010 року і діє до 31.12.2010 року (п. 9.1. д оговору).

12.07.2010 року відповідач передав , а позивач прийняв об'єкт, виз начений умовами договору під охорону, про що свідчить акт п риймання об'єкта під охорону згідно додатку № 3 до договору № 129 від 12.07.2010 року.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що сума договору склада є 17 520, 00 гривень в місяць.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата суми договору, яка виз начена пунктом 2.1 договору, зд ійснюється замовником на роз рахунковий рахунок виконавц я щомісячно шляхом передопла ти до 10 - го числа поточного міс яця в якому надають послуги.

Фактичне надання виконавц ем послуг згідно договору фі ксується сторонами у двостор онньому "Акті виконаних робі т", який складається не пізніш е 5 - го числа наступного за зві тним місяця. У разі, якщо на пр отязі 10 діб після вказаного в п. 2.2. договору терміну замовни к не підписав "Акт виконаних р обіт" та не надав мотивованих пояснень відмови його підпи сання, послуги вважаються на даними у повному обсязі (п. 2.3. д оговору).

Факт надання позивачем пос луг стосовно охорони об'єкта підтверджують наявні в мате ріалах справи акти прийому в иконаних робіт, підписані ст орони та скріплені їх печатк ами (а. с. 28 - 37).

Відповідачем порушено дог овірні зобов'язання в частин і оплати за надані послуги. Бо рг, станом на 31.08.2011 року станови ть 10 192, 00 гривень.

Позивач звертався до відпо відача з вимогами про сплату існуючого боргу, попереджую чи при цьому відповідача про можливе припинення надання послуг охорони (претензії: № 56 від 24.12.2010 року, № 58 від 29.12.2010 року, № 26 від 25.05.2011 року, № 28 від 17.06.2011 року). Ві дповіді на претензії відпові дач не надав, борг в повному об сязі не сплатив, однак повідо мив позивача про те, що згідно п. 9.1. та п. 9.2. договору № 129 про нада ння охоронних послуг від 12.07.2010 р оку, останній припинив свою д ію з 05.04.2011 року (лист № 113 від 31.03.2011 ро ку).

05.04.2011 року, на підставі акту (до даток № 4) об'єкт здано з під охо рони.

Суд вважає позовну вимогу обґрунтованою, з огляду на на ступне:

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що передб ачені цими актами, але за анал огією породжують цивільні пр ава та обов'язки. Підставою ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема із договорів.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного код ексу України за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України визначено нас тупне: якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовна вимога що до стягнення 10 192, 00 гривень - заб оргованості за надані охорон ні послуги, є обґрунтованою, в ідповідно підлягає стягненн ю з відповідача.

Судові витрати за правила ми ст. 49 Господарського процес уального кодексу України пок ласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Констит уції України, ст. 6 Конвенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Приватного підп риємства "Захист Сервіс" (вул. Паркова, 18 А/153, м. Івано-Франківс ьк, Івано-Франківська област ь, 76018) до Дочірнього підприємст ва "Рогатинська птахофабрика " ЗАТ "Авангард" (с. Залужжя, Рога тинський район, Івано-Франкі вська область, 77000) про стягненн я заборгованості в сумі 10 192, 00 гр ивень за договором № 129 про над ання охоронних послуг від 12.07.20 10 року - задовольнити повні стю.

Стягнути з Дочірнього п ідприємства "Рогатинська пта хофабрика" ЗАТ "Авангард" (с. За лужжя, Рогатинський район, Ів ано-Франківська область, 77000, ід ентифікаційний код: 34158783) на кор исть Приватного підприємств а "Захист Сервіс" (вул. Паркова , 18 А/153, м. Івано-Франківськ, Іван о-Франківська область, 76018, іден тифікаційний код: 33645510) заборго ваність в сумі 10 192, 00 гривень (десять тисяч сто дев'ян осто дві гривні) за договор ом № 129 про надання охоронних п ослуг від 12.07.2010 року, а також 10 2, 00 гривень (сто дві гривні) - сплаченого державного мита т а 236, 00 гривень (двісті тридця ть шість гривень) - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В. В. Мих айлишин

Повне рішення склад ено 01.09.2011 року

Виготовлено в К П "Документообіг госп. судів"