Рішення

від 11.08.2011 по справі 10/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/263 11.08.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Мат імекс-Україна»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ідекс-П родакшн»

про стягнення 13 217,78 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю );

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 11 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне това риство «Матімекс-Україна»(по зивач, Продавець або Постача льник) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Ідекс -Продакшн»про стягнення грош ових коштів в розмірі 13 217,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання, зокрема, не оплатив грошових коштів за п оставлений йому позивачем то вар, внаслідок чого у відпові дача утворилась заборговані сть перед позивачем.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2011р. прийн ята до розгляду позовна заяв а та порушено провадження у с праві, розгляд справи призна чений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників сторін було відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.07.2011р. прод овжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у з в' язку з неявкою представни ків відповідача було відклад ено до 11.08.2011р.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з березня по трав ень 2010 року Продавець передав , а Покупець прийняв від Поста чальника товар, що підтвердж ується підписаними та скріпл еними печатками сторін видат ковими накладними: №№ РН-0000988 ві д 26.03.10р., РН-00001413 від 28.04.10р., РН-0001442 від 30.0 4.10р., РН-0001551 від 11.05.10р. та РН-0001709 від 21.05. 10р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріала х справи).

Загальна сума товару згідн о видаткових накладних склад ає - 18 648,64 грн.

Позивач зазначає, що Покупе ць, лише частково оплатив тов ар на загальну суму - 5 430,86 грн., що підтверджується банківсь кими виписками (копії виписо к містяться в справі), внаслід ок чого у Отримувача, за розра хунками позивача, утворилась заборгованість перед Продав цем в розмірі - 13 217,78 грн., що ста новить: 18 648,64 грн. - 5 430,86 грн.

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 21.10.2010р. направив відповідачу претензію про с плату боргу (копія претензії в справі). Факт надсилання вим оги позивачем та отримання ї ї відповідачем 9.11.2010р. підтверд жується підписом про врученн я на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі ). Позивач зазначає, що суму за боргованості в повному обсяз і відповідач на рахунок Пост ачальника не провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що Продавець, внаслідок несплати Покупцем суми нада ного йому за видатковими нак ладними товару, в порядку дос удового врегулювання спору н адсилав останньому претензі ю з вимогою оплатити борг на я ку відповідач не відреагував та боргу, в повному обсязі, не погасив.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Позивач стверджує, що стано м на 10 серпня 2011 року заборгова ність відповідача з оплати т овару на користь позивача не проведена, що підтверджуєть ся довідкою від 10.08.2011р. (копія мі ститься в справі).

Зважаючи на викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, а також те, що б удь-яких доказів щодо оплати товару у більшому розмірі, ан іж зазначено позивачем в зая ві, станом на серпень місяць 20 11 року, відповідачем до суду н е представлено, суд дійшов ви сновку, що обґрунтованими є п озовні вимоги Продавця про с тягнення з Покупця заборгова ності по неоплаченому товару на суму - 13 217,78 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 368,17 грн. (132,17 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу) відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України у разі смерті або о голошення фізичної особи пом ерлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шля хом реорганізації (злиття, пр иєднання, поділу, перетворен ня), заміни кредитора чи боржн ика в зобов'язанні, а також в і нших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник с пір, господарський суд залуч ає до участі у справі правона ступника відповідної сторон и або третьої особи на будь-як ій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Закрите акціонерне товари ство «Матімекс-Україна»змін ило своє найменування на При ватне акціонерне товариство «Матімекс-Україна», яке є йог о правонаступником, що підтв ерджується Протоколом загал ьних зборів акціонерів № 79 та витягом з ЄДРПОУ (копії докум ентів містяться в матеріалах справи), що відповідно є підст авою для заміни позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ід екс-Продакшн»(ідентифікацій ний код: 36098150, адреса: 02094, м. Київ, ву л. Попудренка, буд. 52, р/р 26000010993301 в З АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 або з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Приватного акц іонерного товариства «Матім екс-Україна»(ідентифікаційн ий код: 25389499, адреса: 01001, м. Київ, вул . Софіївська, буд. 4, кв. 26, р/р 2600501285685 в Держ. Експ.-Імпорт. Банку Укра їни, м. Київ, МФО 322313) грошові кош ти: основного боргу - 13 217,78 грн. (тринадцять тисяч двісті сім надцять гривень 78 копійок) та судові витрати в сумі - 368,17 грн . (триста шістдесят вісім грив ень 17 копійок). Видати наказ .

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 17.08.2011р.