Рішення

від 23.08.2011 по справі 25/066-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. С права № 25/066-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Сав анчук С.О., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи

за позовом Дочірньог о підприємства «БАРБАКАН»То вариства з обмеженою відпові дальністю «СЯЙВО», Черкаська область, м. Умань

до Закритого акціонерн ого товариства «Богуславськ ий маслозавод», Київська обл асть, м. Богуслав

про стягнення 97 339,03 грн.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1 (до віреність від 20.06.2011 № б/н);

відповідача - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Б АРБАКАН»Товариства з обмеже ною відповідальністю «СЯЙВО » (далі - Позивач) зверн улось до господарськог о суду Київської області з по зовною заявою до Закритого а кціонерного товариства «Бог уславський маслозавод»(далі - Відповідач) про стягнення 97 339,03 грн., з яких: 74 401,13 грн. - осно вний борг, 12 374,65 грн. - пеня, 9 023,07 г рн. - інфляційні втрати та 1 540, 18 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням Відповідаче м грошових зобов' язань за Д оговором про надання послуг по охороні від 01.12.2007 № 30-12/07 за отри мані з липня 2008 року по жовтень 2008 року послуги. Крім того, у по зові заявлено застосування з аходів до забезпечення позов у шляхом накладання арешту н а наявне майно Відповідача.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.06.2011 п орушено провадження у справі № 25/066-11 та призначено її до розг ляду на 14.07.2011.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 14.07.20 11, від 28.07.2011, від 16.08.2011 розгляд справ и відкладався на 28.07.2011, 16.08.2011, 23.08.2011 ві дповідно.

У судові засідання 14.07.2011, 28.07.2011, 16. 08.2011, 23.08.2011 представник Позивача з ' явився, позовні вимоги під тримав, надав суду всі витреб увані ухвалами суду документ и.

У судовому засіданні 16.08.2011 пр едставником Позивача подано письмову заяву про збільшен ня розміру позовних вимог у з в' язку з перерахунком сум і нфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій та підтрим ано заяву про забезпечення п озову шляхом накладання ареш ту на наявне майно Відповіда ча.

Судом прийнято збільшення розміру позовних вимог. У зад оволенні заяви про забезпече ння позову відмовлено.

У судові засідання 14.07.2011, 28.07.2011, 16. 08.2011, 23.08.2011 Відповідач явку своїх п овноважних представників не забезпечив, про причини неяв ки суд не повідомив, вимог ухв ал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними в ній матері алами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 23.08.2011 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті, заслухавши пояснення пре дставника Позивача та керуюч ись законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (за д оговором - Виконавець) та Ві дповідачем (за договором - З амовник) укладено договір пр о надання послуг по охороні в ід 01.12.2007 № 30-12/07 (далі - Договір), ві дповідно до якого Виконавець зобов' язується надавати по слуги по охороні об' єкта За мовника, а останній зобов' я зується оплатити послуги Вик онавця.

Згідно з пунктом 4. Договору вартість послуг складає 19 885,00 г рн. на місяць, які Замовник зоб ов' язується платити авансо м платіжним дорученням на ро зрахунковий рахунок Виконав ця місячною сумою станом на 15 число поточного місяця.

01.07.2008 між Позивачем та Відпов ідачем укладено Додаткову уг оду до Договору відповідно д о умов якої сторони погодили нову ціну послуг за Договоро м, що становить 21 000,00 грн. на міся ць, починаючи з 01.07.2008.

Відповідно до пункту 3. Дого вору строк дії Договору вста новлено з 01.12.2007 по 01.12.2008.

Частиною 7 статті 179 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарські дого вори укладаються за правилам и, встановленими Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 стат ті 180 Господарського кодексу У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригін ал оглянутий судом у судовом у засіданні, копія наявна в ма теріалах справи), з урахуванн ям положень статті 180 Господар ського кодексу України, стат ей 638 - 639, 901 - 907 Цивільного кодекс у України, суд дійшов висновк у про те, що Договір є укладени м, так як сторони в належній фо рмі дійшли згоди щодо усіх іс тотних умов Договору, що засв ідчено підписами повноважни х представників сторін та ск ріплено їх печатками.

На виконання умов Договору Позивачем надано послуги по охороні об' єктів Відповіда ча відповідно до актів викон аних робіт: від 31.07.2008 за липень 200 8 року у сумі 21 000,00 грн.; від 31.08.2008 за серпень 2008 року у сумі 21 000,00 грн.; від 30.09.2008 за вересень 2008 року у су мі 21 000,00 грн.; від 17.10.2008 за жовтень 20 08 року у сумі 11 516,13 грн., які підпи сані уповноваженими особами Позивача і Відповідача та ск ріплені їх відбитками печато к (оригінали оглянуті судом в судовому засіданні, копії на явні в матеріалах справи). Всь ого надано послуг з липня 2008 ро ку по жовтень 2008 року на загаль ну суму 74 516,13 грн.

Відповідно до тверджень п озовної заяви та пояснень пр едставника Позивача в судови х засіданнях, в рахунок погаш ення вказаної заборгованост і Позивачем зараховано 115,00 грн., надмірно сплачених Відповідачем за послуги попе редніх періодів.

Після чого, між Позивачем та Відповідачем складено Акт з вірки взаєморозрахунків, від повідно до якого станом на 17.10.2 008 заборгованість Відповідач а за надані Позивачем послуг и за Договором складає 74 401,1 3 грн.

Зазначений акт підписано у повноваженими представника ми Позивача і Відповідача та скріплений відбитками їх пе чаток (оригінал оглянутий су дом в судовому засіданні, коп ія наявна в матеріалах справ и).

Згідно платіжного доручен ня від 22.05.2009 № 885 на виконання зоб ов' язання за Договором Відп овідач частково сплатив Пози вачу за надані послуги 4 401,13 грн., що підтверджується Д овідкою від 25.07.2011 № 09/388, виданою Це нтральним Уманським відділе нням Черкаського Головного р егіонального управління Пуб лічного акціонерного товари ства «ПриватБанк», що засвід чена підписом уповноваженої особи банківської установи та скріплена відбитком її пе чатки (оригінал наявний в мат еріалах справи).

З урахуванням наведеного, з аборгованість Відповідача п еред Позивачем за отримані з липня 2008 року по жовтень 2008 року послуги по охороні об' єкті в за Договором на момент пода ння позову до суду складає 70 000,00 грн.

В обґрунтування того, що к ошти на розрахункові рахунки Позивача за надані ним з липн я 2008 року по жовтень 2008 року посл уги за Договором Відповідаче м не перераховано, Позивачем надано довідки з банківськи х установ, в яких відкрито рах унки Позивача та виписки з ра хунків з розшифруванням надх оджень та витрат за період з м оменту відкриття рахунків та до моменту звернення з позов ом до суду (оригінали наявні в матеріалах справи).

Представник Позивача у суд овому засіданні 16.08.2011 подав зая ву про збільшення розміру по зовних вимог, у зв' язку з пер ерахунком інфляційних втрат , 3 % річних та штрафних санкцій , що призвело до збільшення за явлених раніше вимог та заяв ив до стягнення 135 379,04 грн., з яки х: 70 000,00 грн. - основний борг, 36 926,4 4 грн. - пеня, 22 820,00 грн. - інфляц ійні втрати, 5 632,60 грн. - 3 % річни х.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, з ура хуванням того, що заяву підпи сано вповноваженою на це осо бою, збільшення розміру позо вних вимог не суперечить чин ному законодавству та не пор ушує нічиїх прав і охоронюва них законом інтересів, збіль шення розміру позовних вимог прийнято господарським судо м.

У зв' язку з прийняттям збі льшення розміру позовних вим ог господарським судом, у спр аві має місце нова ціна позов у - 135 379,04 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Крім того, у позовній заяві міститься вимога про застосу вання заходів до забезпеченн я позову шляхом накладання а решту на наявне майно Відпов ідача.

Розглянувши дану вимогу, су д дійшов висновку про відсут ність підстав для вжиття зах одів до забезпечення позову у даній справі виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

Позивачем не наведено суду достатніх підстав та не нада но належних доказів, які б вка зували на те, що невжиття захо дів до забезпечення позову м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Враховуючи вищевикладене, заява Позивача про застосув ання заходів до забезпечення позову шляхом накладання ар ешту на наявне майно Відпові дача задоволенню не підлягає .

Відповідно до частини 1 стат ті 32 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору на підставі дока зів у справі. Зокрема, відпові дно до частини 2 статті 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України - на підставі пи сьмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору.

З урахуванням статей 32, 36 Гос подарського процесуального кодексу України нижче вказа ні документи, оскільки вони п ідписані уповноваженими осо бами та скріплені відбитками печаток, беруться судом до ув аги у якості письмових доказ ів.

Акти виконаних робіт від 31.07. 2008 за липень 2008 року у сумі 21 000,00 гр н., від 31.08.2008 за серпень 2008 року у с умі 21 000,00 грн., від 30.09.2008 за вересен ь 2008 року у сумі 21 000,00 грн., від 17.10.2008 за жовтень 2008 року у сумі 11 516,13 гр н. - у якості письмових доказ ів надання послуг по охороні Позивачем та належним шляхо м оформленого прийняття посл уг Відповідачем.

Акт звірки взаєморозрахун ків, складений між Позивачем і Відповідачем, станом на 17.10.2008 - у якості письмового доказ у визнання Відповідачем забо ргованості за Договором у су мі 74 401,13 грн. станом на 17.10.2008.

Довідку від 25.07.2011 № 09/388, видану Ц ентральним Уманським відділ енням Черкаського Головного регіонального управління Пу блічного акціонерного товар иства «ПриватБанк» - у якост і письмового доказу частково ї сплати Відповідачем за над ані Позивачем послуги у сумі 4 401,13 грн.

Довідки з банківських уста нов, в яких відкрито рахунки П озивача та виписки з рахункі в з розшифруванням надходжен ь та витрат за період з момент у відкриття рахунків та до мо менту звернення з позовом до суду, а саме: Довідку від 12.07.2011 ви х. № 08.7.0.0/110712102411, видану Центральни м Уманським відділенням Черк аського Головного регіональ ного управління Публічного а кціонерного товариства «При ватБанк»з доданою до неї вип искою по рахунку; Довідку від 12.07.2011 вих. № 54, видану Уманським в ідділенням Публічного акціо нерного товариства «Дельта Б анк»з доданою до неї виписко ю по рахунку - у якості письмов их доказів того, що Відповіда чем кошти на рахунки Позивач а за отримані послуги у повно му обсязі не перераховані, а, о тже, зобов' язання за Догово ром належним чином не викона но.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача за надані Пози вачем послуги за Договором у сумі 70 000,00 грн. підтверд жена наявними в матеріалах с прави письмовими доказами.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами статті 599 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, на підставі письмових доказ ів і пояснень представника П озивача, що були предметом до слідження та оцінки судом, го сподарський суд дійшов висно вку, що позовна вимога про стя гнення з Відповідача 70 000,00 г рн. основної заборговано сті за надані послуги за Дого вором є доведеною, обґрунтов аною, Відповідачем не спрост ованою, а, відтак, підлягає зад оволенню.

У зв'язку з порушенням Відпо відачем строків виконання гр ошового зобов' язання за Дог овором, Позивачем заявлено с тягнення 36 926,44 грн. пені відпов ідно до пункту 6. Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Господарського кодексу У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми та договором.

У сфері господарювання, згі дно з частиною 2 статті 217 та час тиною 1 статті 230 Господарсько го кодексу України застосову ються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 549 Цивільного кодек су України визначено, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань»платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, який о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Відповідно до пункту 6 Додат ку № 2 до Договору, якщо Замовн ик не виконає оплату в указан ий термін, він зобов' язаний виплатити на користь Викона вця 0,5 % від суми заборгованост і за кожен день затримання пл атежу.

Договором не встановлено, щ о нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання не припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано.

З урахуванням положень Дог овору між сторонами та норм з аконодавства, судом визначен о, що умовами Додатку № 2 до Дог овору сторонами передбачено господарську санкцію, яка за своєю правовою природою є пе нею, розмір якої відповідно д о статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»обмежується подвійн ою обліковою ставкою Націона льного банку України від про строченої суми за кожен день прострочення, нарахування я кої, у зв' язку з тим, що сторо нами не встановлено іншого, в ідповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня за період з 17.10.2008 по 23.06.2011, що перев ищує встановлений частиною 6 статті 232 Господарського коде ксу України період нарахуван ня штрафних санкцій.

З метою всебічного, повного і об' єктивного розгляду об ставин справи, суд здійснив в ласний перерахунок пені, з ур ахуванням строку, визначеног о законодавством, періоду, як ий вказує Позивач, грошової с уми, щодо якої ним заявлено ст ягнення пені та положень Дог овору, а саме:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

70000 17.10.2008 - 15.02.2009 122 12.0000 % 0.066 % 5600.00

70000 16.02.2009 - 17.04.2009 61 12.0000 % 0.066 % 2807.67

Оскільки вірний розмір пені становить 8 407,67 грн., то вим ога Позивача про стягнення з Відповідача 36 926,44 грн. пені під лягає частковому задоволенн ю.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, то на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненн ю з Відповідача 3 % річних та ін фляційні втрати від простроч еної суми.

Позивачем заявлено до стяг нення 5 632,60 грн. - 3% річних, 22 820,00 гр н. - інфляційних втрат.

З метою всебічного, повного і об' єктивного розгляду об ставин справи, суд здійснив в ласний перерахунок інфляцій них втрат та 3 % річних, відпові дно до якого розмір інфляцій них втрат складає 23800,00 грн., а ро змір 3 % річних - 5638,36 грн.

Зважаючи на здійснений суд ом перерахунок та у зв' язку з відсутністю у суду достатн іх правових підстав для вихо ду за межі позовних вимог, поз овні вимоги про стягнення 22 820, 00 грн. інфляційних втрат та 5 632, 60 грн. 3% річних підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

З огляду на встановлені суд ом фактичні обставини справи , досліджені судом докази та п ояснення представника Позив ача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позовні в имоги у частині стягнення 70 000, 00 грн. основної заборгованост і, 8 407,67 грн. пені, 22 820,00 грн. інфляці йних втрат та 5 632,60 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростовани ми, а, відтак, підлягають задов оленню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі с таттею 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються судом на Позивач а та Відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 7 5, 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бо гуславський маслозавод»(09700, К иївська область, м. Богуслав, в ул. Миколаївська, буд. 129, іденти фікаційний код ЄДРПОУ 05500948) на користь Дочірнього підпр иємства «БАРБАКАН»Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «СЯЙВО»(20300, Черкаська обла сть, м. Умань, вул. Жовтневої ре волюції, буд. 83, ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 31431371) 70 000 (сімде сят тисяч) грн. 00 коп. основ ної заборгованості, 8 407 (віс ім тисяч чотириста сім) грн. 67 к оп. пені, 5 632 (п' ять тися ч шістсот тридцять дві) грн. 60 к оп. 3 % річних, 22 820 (двадцят ь дві тисячі вісімсот двадця ть) грн. 00 коп. інфляційних в трат, 1 068 (одна тисяча шістд есят вісім) грн. 77 коп. держа вного мита та 186 (сто вісімд есят шість) грн. 28 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його належного оформлення і підп исання та може бути оскаржен о в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 29.08.2011.