Рішення

від 31.08.2011 по справі 21/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" серпня 2011 р. С права № 21/161-09

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі В ишневої міської ради Києво-С вятошинського району Київсь кої області, Київська обл., м. В ишневе

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, Київська об л., м. Вишневе

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

1. Головного управління Держ комзему у Київській області, м. Київ

2. Державного територіально го галузевого об' єднання «П івденно-Західна залізниця», м. Київ

3. Києво-Святошинського райо нного відділу Київського обл асного реєстраційного центр у СВП «Центр державного земе льного кадастру»

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки і приведення її у придатни й для використання стан

за участю представників :

від прокуратури: не з'явив ся

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

від третьої особи 1: не з'явив ся

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2 (довіреність №3293-ню від 17.08.2011р .)

від третьої особи 3: не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святоши нського району в інтересах д ержави в особі Вишневої місь кої ради Києво-Святошинськог о району Київської області (д алі-позивач) звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповід ач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Управління з контролю за використанням т а охороною земель у Київські й області (далі-третя особа 1) т а Державного територіальног о галузеве об' єднання «Півд енно-Західна залізниця» (дал і-третя особа 2), про зобов' яз ання відповідача звільнити с амовільно зайняту земельну д ілянку загальною площею 24 м2, я ка розташована по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан, шляхом зн есення споруд та звільнення від будівельних матеріалів.

Позивач позов не підтримав з огляду на його необґрунтов аність, та просив суд у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.07.2009р . порушено провадження у спра ві №21/161-09 та призначено справу д о розгляду на 24.07.2009р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 24.07.20 09р., 17.08.2009р. та 09.09.2009р. розгляд даної справи відкладався на 17.08.2009р., 09.0 9.2009р. та 30.09.2009р. відповідно.

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 24.07.2009р. до участі у даній сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача залучено Києво-С вятошинський районний відді л Київського обласного реєст раційного центру СВП «Центр державного земельного кадас тру».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.09.2009р . провадження у даній справі з упинено до вирішення до вирі шення Київським окружним адм іністративним судом справи № 2а-9342/09/1070 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з кон тролю за використанням і охо роною земель у Київській обл асті, про визнання неправомі рними дій суб' єкта владних повноважень, акта перевірки №А-830/03 від 24.03.2009р. та припису №830/93 ві д 24.03.2009р. нечинними.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.08.2011р . провадження у даній справі п оновлено та призначено справ у до розгляду на 22.08.2011р.

22.08.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від відповідача надійшло клопотання про відк ладення розгляду даної справ и. Зазначене клопотання судо м задоволено.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 31.08.2011р.

30.08.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від прокуратури Києво-Святошинського району надійшло клопотання про від кладення розгляду даної спра ви у зв'язку з необхідність пр едставнику останнього бути п рисутнім у іншому судовому з асіданні.

Проте, оскільки суду не нада но доказів, що підтверджують факт відсутності у прокурат ури Києво-Святошинського рай ону можливості направити інш ого представника у судове за сідання 31.08.2011р., у задоволенні з азначеного клопотання судом відмовлено з огляду на його н еобґрунтованість.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011р . третю особу 1 - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київськ ій області замінено на Голов не управління Держкомзему у Київській області.

В судовому засіданні 31.08.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення у часників судового процесу, с уд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. Державною інспекц ією з контролю за використан ням і охороною земель у Київс ькій області проведено перев ірку додержання вимог земель ного та містобудівного закон одавства при використанні зе мельної ділянки загальною пл ощею 24 м2, яка розташована по АДРЕСА_1, якою встановлено, щ о ФОП ОСОБА_1 в порушення с т. ст. 125, 126 Земельного кодексу Ук раїни використовує вищезазн ачену земельну ділянку під р озміщення торгівельного пав ільйону без документів, що по свідчують право власності аб о користування земельною діл янкою, Вишневою міською радо ю рішення щодо передачі земе льної ділянки ФОП ОСОБА_1 у користування (оренду) не при ймалось, як і відсутнє погодж ення землекористувача, Держа вного територіального галуз евого об' єднання «Південно -Західна залізниця», на її вик ористання ФОП ОСОБА_1

Зазначені результатами пе ревірки зафіксовані у складе ному 24.03.2009р. Держземінспекцією у Київській області Акті пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства №А-830/93.

24.03.2009р. Держземінспекцією у К иївській області винесено пр ипис №П 830/93, яким приписано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення у 30-ти денний термін . Копії зазначених документі в містяться в матеріалах спр ави.

Посилаючись на те, що ФОП О СОБА_1 вимоги вищезазначено го припису не виконані, а само вільно зайнята спірна земель на ділянка так і не звільнена від розміщеного на ній торгі вельного павільйону, прокуро р просить суд зобов' язати в ідповідача звільнити самові льно зайняту земельну ділянк у загальною площею 24 м2, яка роз ташована по АДРЕСА_1, прив івши її у придатний для викор истання стан, шляхом знесенн я споруд та звільнення від бу дівельних матеріалів з підст ав ст. 212 Земельного кодексу Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріп лено перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в, згідно з яким кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положень статті 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб 'єктів господарювання.

Приписами ст. 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що позовна заява повинна містити, зокре ма, виклад обставин, на яких ґр унтуються позовні вимоги; за конодавство, на підставі яко го подається позов.

Так, в обґрунтування позовн их вимог, прокурор посилаєть ся на факт самовільного зайн яття відповідачем земельної ділянки загальною площею 24 м2 , яка розташована по АДРЕСА _1, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Де ржземінспекції у Київській о бласті №А-830/93 від 24.03.2009р., на підст аві якого Держземінспекцією у Київській області винесен о припис №П 830/93 від 24.03.2009р., у зв'язк у з чим відповідач зобов' яз аний звільнити зазначену зем ельну ділянку в порядку ст. 212 З емельного кодексу України.

Статтею 212 Земельного кодек су України встановлено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Зі змісту зазначеної статт і слідує, що її положення заст осовуються виключно у разі с амовільного зайняття земель них ділянок.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель»самовільне зайнят тя земельної ділянки - будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, в порушення вищез азначених норм Закону, проку рором не доведено факт самов ільного зайняття відповідач ем спірної земельної ділянки .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Зак ону України «Про державний к онтроль за використанням та охороною земель»державний к онтроль за використанням та охороною земель здійснює спе ціально уповноважений орган виконавчої влади з питань зе мельних ресурсів.

Згідно з п. 1, п. 2 Положення про державну інспекцію з контро лю за використанням і охорон ою земель затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни № 1958 від 25.12.2002р. (чинний на мо мент виникнення спірних прав овідносин) Державна інспекці я з контролю за використання м і охороною земель є урядови м органом державного управлі ння, який діє у складі Держком зему і йому підпорядковуєтьс я.

Державна інспекція з контр олю за використанням і охоро ною земель у своїй діяльност і керується Конституцією Укр аїни, Земельним кодексом Укр аїни та іншими законами Укра їни, актами Президента Украї ни і Кабінету Міністрів Укра їни, цим Положенням та наказа ми Держкомзему.

Відповідно до вимог п. 4.1 Нака зу Державного комітету Украї ни по земельних ресурсах від 12.12.2003р. № 312 «Про затвердження По рядку планування та проведен ня перевірок з питань здійсн ення державного контролю за використанням і охороною зем ель»(далі-Порядок), державні і нспектори проводять перевір ки стану земельного законода вства в присутності власникі в земельних ділянок чи земле користувачів або уповноваже них ними осіб, а також осіб, як і вчинили порушення земельно го законодавства. У разі відс утності при перевірці власни ка чи землекористувача або уповноважених ними осі б перевірка проводиться за н аявності двох свідків.

Згідно з п. 5.5 акт підписуєтьс я державним інспектором (інс пекторами), який (які) проводит ь (проводять) перевірку, предс тавником юридичної особи чи фізичною особою, що використ овують земельні ділянки, сві дками (за їх наявності).

Проте, як вбачається зі зміс ту Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавс тва №А-830/93 від 24.03.2009р., перевірка п роводилась без участі позива ча або уповноваженої нею осо би та без залучення свідків, п ро що свідчить відсутність п ідписів зазначених осіб у Ак ті .

У матеріалах справи відсут ні докази про повідомлено ві дповідача про час і місце про ведення перевірки такої пере вірки, як і відсутні докази зв ернення Держземінспекцією у Київській області, у відпові дності до п. 2.3 Порядку, до ФОП ОСОБА_1 про надання докумен тів, матеріалів та іншої інфо рмації, необхідних для здійс нення державного контролю за використанням та охороною з емель з метою більш повного і об'єктивного проведення пер евірки.

Згідно зі ст.79 Земельного ко дексу України земельна ділян ка-це частина земної поверхн і з установленими межами, пев ним місцем розташування, з ви значеними щодо неї правами.

Однак, Акт перевірки не міст ить план-схеми місця розташу вання земельної ділянки (схе матичний обрис чи викопіюван ня з картографічних планів з емельної ділянки з прив'язко ю до місцевості та зазначенн ям суміжних землекористувач ів), не вказано загальної площ і земельної ділянки та площі , на якій виявлено порушення, щ о суперечить вимогам п. 5.6 Поря дку.

Таким чином, Акт перевірки н е містить будь-яких даних щод о місцезнаходження, точного розміру та площі земельної д ілянки, її цільового признач ення та фактичного стану вик ористання, не містить посила нь на документи, які підтверд жують, що саме ФОП ОСОБА_1 в икористовує спірну земельну ділянку за відсутності відп овідного рішення органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування про її п ередачу у власність, надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що Акт переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства №А-830/93 від 24.03 .2009р., на підставі якого Держзем інспекцією у Київській облас ті винесено припис №П 830/93 від 24.0 3.2009р., посилання на який поклад ено в основу обґрунтування п озовних вимог не є належним д оказом самовільного зайнятт я відповідачем спірної ділян ки у розумінні ст. 34 ГПК Україн и.

Аналогічна правова позиці я викладена у постановою Киї вського окружного адміністр ативного суду від 18.05.2010р. у спра ві №2а-1331/10/1070 (2а-9342/09/1070).

Інших доказів, що підтвердж ують факт самовільного зайня ття відповідачем спірної зем ельної ділянки суду не надан о.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу, характеру п равовідносин, а також врахов уючи той факт, що прокурором н е доведено належними та допу стимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України факту, що відп овідачем самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 24 м2, яка розташована по АДРЕСА_1, суд дійшов висно вку, що вимога прокурора про з обов' язання відповідача зв ільнити спірну земельну діля нку, привівши її у придатний д ля використання стан, шляхом знесення споруд та звільнен ня від будівельних матеріалі в з підстав ст. 212 ЗК України є н еобґрунтованою, а тому задов оленню не підлягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, ст. ст. 15, 16 Цивільног о кодексу України, ст. 212 Земель ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А . Ярема

Повне рішення скла дено 01.09.2011р.