Рішення

від 29.09.2009 по справі 21/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/161-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2009 р.                                                            Справа № 21/161-09

вх. № 4754/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Ходош В.Ю., дов. б/н від 25.05.09 р.;

 відповідача -  не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Соняшник", м. Луганськ  

до  ПП "Аквамарин", м. Харків  

про стягнення 35815,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 33790,09 грн. основного боргу, 1800,94 грн. пені, 3% річних в сумі 224,43 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором від 12.07.08 р.

У судовому засіданні 17.09.09 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від стягнення з відповідача 33790,09 грн. основного боргу (вх. № 10768 від 17.09.09 р.), у зв'язку із його оплатою відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та надав доповнення до позовної заяви (вх. № 10821 від 17.09.09 р.), відповідно до якого просить стягнути з відповідача 1128,42 грн. пені , 3% річних в сумі 232,75 грн. та судові витрати по справі.

За вх. №11615 від  29.09.2009р. представник  позивача   збільшив позовні вимоги в  частині нарахування  пені, та  3% річних , та   просить суд стягнути  з відповідача пеню в сумі  4076,80грн., 3% річних в сумі 539,42грн., витрати за послуги адвоката в сумі 3500,0грн., державне мито  419,06 грн., витрати по зебезпеченню судового процесу 312,50 грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з'явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали справи,   судом встановлено, що між позивачем  та  відповідачем укладено  договір   поставки   від 12.07.2007р.

Згідно  з умовами  п.1.1. договору  сторонами  передбачено, що  постачальник  зобов8язується  поставляти  товар, а покупець  зобов'язується  прийняти  і оплатити  товар  на умовах  цього  договору  відповідно  до специфікації  товару , яка  є невід8ємною частиною договору  та належно оформленими  супровідними документами.

Згідно  з умовами п.2.2.1., п.7.1. договору  сторонами передбачено, що покупець  зобов'язаний   оплачувати  поставлені  постачальником  товари в порядку  ,  визначеним цим  договором ,  і відповідно  з виставленим  постачальником   рахунком  на оплату . Оплата   товару  здійснюється  на підставі  виставленого  постачальником  рахунку-фактури  або  накладної  на протязі п'ятнадцятии   банківських днів  після  отримання  товару.

Згідно  з умовами  договору позивач  передав відповідачеві  товар  по  видатковим  накладним  в  період  з  серпня  2008р. по   січень 2009р. на суму  40362,72грн.,  а відповідач свої зобов8язання  щодо  оплати   товару , в термін  передбачений п. 7.1. договору здійснив  частково, а саме: 18.06.2009р. - 10000,0грн.,  22.06.2009р.- 23090,63грн., 03.07.2009р. -700,0грн. на загальну суму  33790,09грн., що підтверджується  банківськими  виписками   позивача  з  Луганської філії  АТ "Брокбізнесбанк". За  таких  обставин   провадження у справі  по сумі  основного  боргу  33790,09грн.  слід  припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог   спір врегульовано самими сторонами  після звернення позивача  з позовом .

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов'язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу  та трьох відсотків річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов'язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача    3% річних в розмірі 539,42грн.       визнані судом обґрунтованими та  підлягають задоволенню.   

Згідно  з умовами ч.2  п.8.2. договору   за прострочку  оплати   товару  покупець (відповідач)  сплачує   постачальнику (позивачу)  пеню  в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ , яка  діє  на момент   не виконання   зобов8язання  по оплаті , від вартості  сплаченої суми  за  кожний  день  прострочки .

Враховуючи, що   відповідач  не виконав свої грошові  зобов'язання  в термін  передбачений цим  договором  , нарахована позивачем  пеня  в сумі  4076,80грн.,  визнана судом  обґрунтованою  та підлягає задоволенню.

Крім  того   позивач просить суд   стягнути  з відповідача  3500,0грн.  витрат  на оплату послуг адвоката  в порядку  передбаченому  ст.,ст.44,49 ГПК України , які  підлягають  задоволенню , оскільки  підтверджуються  наданими суду  доказами , а саме:  свідоцтвом   про право  на зайняття  адвокатською діяльністю №№438 від 17.09.1997р. на ім'я Ходош Володимира Юрійовича, договором  про  надання  юридичної допомоги  від 05.01.2007р., актом  здачі - прийомки  виконаних робіт №1 від  10.06.2009р., квитанцією  до прибуткового касового  ордеру  від  10.07.2009р. на суму  3500,0грн.  на підставі  договору  про  надання  юридичної допомоги  від 05.01.2007р.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  задовольнити частково.

Стягнути  з  Приватного  підприємства "Аквамарин"(м.Харків, вул.Дизельна,3/5. код 31634863, п/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Харкова, МФО 351016)  на користь Приватного  підприємства "Соняшник" (м.Луганськ, кв.Жукова, 11/77, код 30695197, п/р 26007011300420 в ЛФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 304632) - 4076,80грн. пені, 3%річних в сумі 539,42грн.,  витрати  на оплату послуг адвоката в сумі 3500,0грн., витрати   на державне мито в сумі  384,06грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50грн.

По позовним вимогам  на суму  33 790,09грн. провадження у справі  слід  припинити по  п.1-1 ст.80 ГПК України .

Наказ видати  після вступу  рішення в законну силу.     

Суддя                                                                                            

Рішення підписано   30.09.2009р.