Рішення

від 31.08.2011 по справі 21/160-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" серпня 2011 р. С права № 21/160-09

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі В ишневої міської ради Києво-С вятошинського району Київсь кої області, Київська обл., м. В ишневе

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, Київська об л., м. Вишневе

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача:

1. Головного управління Держ комзему у Київській області, м. Київ

2. Державного територіально го галузевого об' єднання «П івденно-Західна залізниця», м. Київ

3. Києво-Святошинського райо нного відділу Київського обл асного реєстраційного центр у СВП «Центр державного земе льного кадастру»

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки і приведення її у придатни й для використання стан

за участю представників :

від прокуратури: не з'явив ся

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивс я

від третьої особи 1: не з'явив ся

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2 (довіреність №3293-ню від 17.08.2011р .)

від третьої особи 3: не з'явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святоши нського району в інтересах д ержави в особі Вишневої місь кої ради Києво-Святошинськог о району Київської області (д алі-позивач) звернувся до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповід ач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Управління з кон тролю за використанням та ох ороною земель у Київській об ласті (далі-третя особа 1) та Де ржавного територіального га лузеве об' єднання «Південн о-Західна залізниця» (далі-тр етя особа 2), про зобов' язання відповідача звільнити самов ільно зайняту земельну ділян ку загальною площею 24 м2, яка ро зташована по АДРЕСА_1, при вівши її у придатний для вико ристання стан, шляхом знесен ня споруд та звільнення від б удівельних матеріалів.

Позивач позов не підтримав з огляду на його необґрунтов аність, та просив суд у задово ленні позовних вимог відмови ти повністю з підстав, виклад ених у відзиві на позовну зая ву.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 09.07.2009р . порушено провадження у спра ві №21/160-09 та призначено справу д о розгляду на 24.07.2009р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 24.07.20 09р., 17.08.2009р. та 09.09.2009р. розгляд даної справи відкладався на 17.08.2009р., 09.0 9.2009р. та 30.09.2009р. відповідно.

Крім того, ухвалою господар ського суду Київської област і від 24.07.2009р. до участі у даній сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача залучено Києво-С вятошинський районний відді л Київського обласного реєст раційного центру СВП «Центр державного земельного кадас тру».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.09.2009р . провадження у даній справі з упинено до вирішення до вирі шення Київським окружним адм іністративним судом справи № 2а-9342/09/1070 за позовом ОСОБА_1. до державного інспектора з кон тролю за використанням і охо роною земель у Київській обл асті про визнання дій суб' є кта владних повноважень непр авомірними, акта перевірки № А-822/93 від 24.03.2009р. та припису №822/93 від 24.03.2009р. нечинними.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.08.2011р . провадження у даній справі п оновлено та призначено справ у до розгляду на 22.08.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.08.2011р . розгляд даної справи відкла дено на 31.08.2011р.

30.08.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від прокуратури Києво-Святошинського району надійшло клопотання про від кладення розгляду даної спра ви у зв'язку з необхідність пр едставнику останнього бути п рисутнім у іншому судовому з асіданні.

Проте, оскільки суду не нада но доказів, що підтверджують факт відсутності у прокурат ури Києво-Святошинського рай ону можливості направити інш ого представника у судове за сідання 31.08.2011р., у задоволенні з азначеного клопотання судом відмовлено з огляду на його н еобґрунтованість.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.08.2011р . третю особу 1 - Управління з ко нтролю за використанням та о хороною земель у Київській о бласті замінено на Головне у правління Держкомзему у Київ ській області.

В судовому засіданні 31.08.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення у часників судового процесу, с уд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. Державною інспекц ією з контролю за використан ням і охороною земель у Київс ькій області проведено перев ірку додержання вимог земель ного та містобудівного закон одавства при використанні зе мельної ділянки загальною пл ощею 24 м2, яка розташована по АДРЕСА_1, якою встановлено, щ о ФОП ОСОБА_1. в порушення с т. ст. 125, 126 Земельного кодексу Ук раїни використовує вищезазн ачену земельну ділянку під р озміщення торгівельного пав ільйону без документів, що по свідчують право власності аб о користування земельною діл янкою, Вишневою міською радо ю рішення щодо передачі земе льної ділянки ФОП ОСОБА_1. у користування (оренду) не при ймалось, як і відсутнє погодж ення землекористувача, Держа вного територіального галуз евого об' єднання «Південно -Західна залізниця», на її вик ористання ФОП ОСОБА_1.

Зазначені результатами пе ревірки зафіксовані у складе ному 24.03.2009р. Держземінспекцією у Київській області Акті пер евірки дотримання вимог земе льного законодавства №А-822/93.

24.03.2009р. Держземінспекцією у К иївській області винесено пр ипис №П 822/93, яким приписано ФОП ОСОБА_1. усунути виявлені порушення у 30-ти денний термі н. Копії зазначених документ ів містяться в матеріалах сп рави.

Посилаючись на те, що ФОП О СОБА_1. вимоги вищезазначен ого припису не виконані, а сам овільно зайнята спірна земел ьна ділянка так і не звільнен а від розміщеного на ній торг івельного павільйону, прокур ор просить суд зобов' язати відповідача звільнити самов ільно зайняту земельну ділян ку загальною площею 24 м2, яка ро зташована по АДРЕСА_1, при вівши її у придатний для вико ристання стан, шляхом знесен ня споруд та звільнення від б удівельних матеріалів з підс тав ст. 212 Земельного кодексу У країни.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення учасників судов ого процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога не п ідлягає задоволенню виходяч и з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріп лено перелік способів захист у цивільних прав та інтересі в, згідно з яким кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положень статті 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб 'єктів господарювання.

Приписами ст. 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначено, що позовна заява повинна містити, зокре ма, виклад обставин, на яких ґр унтуються позовні вимоги; за конодавство, на підставі яко го подається позов.

Так, в обґрунтування позовн их вимог, прокурор посилаєть ся на факт самовільного зайн яття відповідачем земельної ділянки загальною площею 24 м2 , яка розташована по АДРЕСА _1, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Де ржземінспекції у Київській о бласті №А-822/93 від 24.03.2009р. та припис ом №П 822/93 від 24.03.2009р., у зв'язку з чим відповідач зобов' язаний зв ільнити зазначену земельну д ілянку в порядку ст. 212 Земельн ого кодексу України.

Статтею 212 Земельного кодек су України встановлено, що са мовільно зайняті земельні ді лянки підлягають поверненню власникам землі або землеко ристувачам без відшкодуванн я затрат, понесених за час нез аконного користування ними.

Приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Зі змісту зазначеної статт і слідує, що її положення заст осовуються виключно у разі с амовільного зайняття земель них ділянок.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель»самовільне зайнят тя земельної ділянки - будь-як і дії, які свідчать про фактич не використання земельної ді лянки за відсутності відпові дного рішення органу виконав чої влади чи органу місцевог о самоврядування про її пере дачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого право чину щодо такої земельної ді лянки, за винятком дій, які від повідно до закону є правомір ними.

Приписами ст. 32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, визначено, що доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини справи, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, в порушення вищез азначених норм Закону, проку рором не доведено факт самов ільного зайняття відповідач ем спірної земельної ділянки .

Так, постановою Київського окружного адміністративног о суду від 18.05.2010р. у справі №2а-1331/10/1 070 (2а-9342/09/1070), дії Державної інспек ції з контролю за використан ням і охороною земель у Київс ькій області щодо порядку пр оведення 24.03.2009р. перевірки дотр имання вимог земельного зако нодавства при використанні Ф ОП ОСОБА_1. земельної діля нки в АДРЕСА_1 визнані про типравними, а припис Держзем інспекції у Київській област і від 24.03.2009р. №П-822/93 визнано протип равним та скасовано. Доказів скасування зазначеної поста нови суду не надано.

Оскільки визнання акта суб 'єкта владних повноважень пр отиправним як способу захист у порушеного права позивача застосовується у тих випадка х, коли спірний акт не породжу є жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, припис Держземінспекц ії у Київській області №П 822/93 в ід 24.03.2009р. є протиправним з моме нту його вчинення (інформаці йний лист Вищого адміністрат ивного суду України від 27.07.2010р. №1145/11/13-10).

Інших доказів, що підтвердж ують факт самовільного зайня ття відповідачем спірної зем ельної ділянки суду не надан о.

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу, характеру п равовідносин, а також врахов уючи той факт, що прокурором н е доведено належними та допу стимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України факту, що відп овідачем самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею 24 м2, яка розташована по АДРЕСА_1, суд дійшов висно вку, що вимога прокурора про з обов' язання відповідача зв ільнити спірну земельну діля нку, привівши її у придатний д ля використання стан, шляхом знесення споруд та звільнен ня від будівельних матеріалі в з підстав ст. 212 ЗК України є н еобґрунтованою, а тому задов оленню не підлягає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, ст. ст. 15, 16 Цивільног о кодексу України, ст. 212 Земель ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Дане рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення та підпи сання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А . Ярема

Повне рішення скла дено 01.09.2011р.