Рішення

від 30.08.2011 по справі 23/083-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" серпня 2011 р.                                                                  Справа № 23/083-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», м. Бориспіль

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99», м. Бориспіль

про стягнення 137425,84 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1(довіреність №815 від 3 серпня 2011 року);

ОСОБА_2 (довіреність №815 від 5 серпня 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99»(далі –відповідач) про стягнення 137425,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про постачання та споживання теплової енергії №112/111/1009 від 15 жовтня 2009 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 127862,14 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 4381,81 грн. та інфляційні в розмірі 5181,89 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 14 червня 2011 року та призначено справу до розгляду на 22 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 14 червня 2011 року, від 22 червня 2011 року, від 3 серпня 2011 року та від 16 серпня 2011 року в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

26 серпня 2011 року через загальний відділ суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 178941,53 грн. заборгованості, 8675,17 грн. інфляційних та 4346,01 грн. пені.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

30 серпня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа»(за договором –теплопостачальна організація) та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99»(за договором - споживач) 15 жовтня 2009 року укладено договір про постачання та споживання теплової енергії за №112/111/1009.

Згідно пункту 1.1.1 договору теплопостачальна організація зобов’язана забезпечити надійне постачання обсягів теплової енергії для об’єктів споживача.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору споживач зобов’язується вчасно, згідно  п. 3.4, п. 3.5 даного договору, проводити розрахунки з теплопостачальною організацією за використану теплову енергію.

У відповідності до пункту 3.2 договору розрахунки за постачання теплової енергії здійснюються на підставі рахунка, який виставляє споживачу теплопостачальна організація згідно показників приладу обліку теплової енергій (Гкал), за тарифами, розрахованими теплопостачальною організацією та затвердженими виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та акта виконаних робіт.

Згідно пункту 3.3 договору оплата за надані послуги здійснюється споживачем на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунка.

Відповідно до  підпункту «г»пункту 4.1 договору споживач несе матеріальну відповідальність перед теплопостачальною організацією у разі несплати рахунків за використану теплову енергію та ГВП в строк, враховується інфляція і споживач сплачує пеню 0,1% за кожен день відстрочки в оплаті від нарахованої суми, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання з 15 жовтня 2009 року та діє до 15 жовтня 2010 року.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що при відсутності заперечень та зауважень щодо дії договору, договір є пролонгованим на наступні періоди.  

На виконання умов договору позивачем виставлялись відповідачу рахунки-фактури №СФ-5898 від 31 травня 2010 року, №СФ-5970 від 29 червня 2010 року,           №СФ-6050 від 29 липня 2010 року, №СФ-6112 від 31 серпня 2010 року, №СФ-6172 від 28 вересня 2010 року, №СФ-6342 від 29 жовтня 2010 року, №СФ-6562 від 30 листопада 2010 року, №СФ-6798 від 29 грудня 2010 року, №СФ-7039 від 31 січня 2011 року,  №СФ-7244 від 28 лютого 2011 року, №СФ-7547 від 31 березня 2011 року, №СФ-7797 від 18 квітня 2011 року, №СФ-7988 від 27 травня 2011 року, №СФ-8054 від 29 червня 2011 року, № СФ-8102 від 29 липня 2011 року та № СФ-8153 від 10 серпня 2011 року, всього на загальну суму 334762,17 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»№С11-0000-156/27/743 від 12 серпня 2011 року,                №С11-0000-156/27/745 від 12 серпня 2011 року та довідки Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»за №838 від 12 серпня 2011 року вбачається, що за отриману теплову енергію відповідач розрахувався з позивачем частково, а саме, сплатив лише 155820,64 грн.

Відтак, відповідач взяті на себе зобов’язання за договором не виконав належним чином, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 178941,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 14 червня 2011 року, від 22 червня 2011 року, від 3 серпня 2011 року та від 16 серпня 2011 року. Витребувані документи           (п. 4 ухвали від 14 червня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не виконав умов договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 178941,53 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Проте, в порушення вимог зазначених норм позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують чітко визначену дату отримання відповідачем рахунків-фактур №СФ-5898 від 31 травня 2010 року, №СФ-5970 від 29 червня 2010 року, №СФ-6050 від 29 липня 2010 року, №СФ-6112 від 31 серпня 2010 року, №СФ-6172 від 28 вересня 2010 року, №СФ-6342 від 29 жовтня 2010 року, №СФ-6562 від 30 листопада 2010 року, №СФ-6798 від 29 грудня 2010 року, №СФ-7039 від 31 січня 2011 року,           №СФ-7244 від 28 лютого 2011 року, №СФ-7547 від 31 березня 2011 року, №СФ-7797 від 18 квітня 2011 року, №СФ-7988 від 27 травня 2011 року, №СФ-8054 від 29 червня 2011 року, № СФ-8102 від 29 липня 2011 року та № СФ-8153 від 10 серпня 2011 року, щодо оплати наданих позивачем послуг.

Оскільки, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо періоду прострочення відповідачем зобов’язання, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8675,17 грн. пені та 4346,01 грн. інфляційних задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна-99»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 99, код 36577391) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»(09300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-А, код 13712452) –178941 (сто сімдесят вісім тисяч дев’ятсот сорок одна) грн. 53 коп. заборгованості та судові витрати: 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 42 коп. державного мита та 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити повністю

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Д.Г. Заєць