Рішення

від 22.08.2011 по справі 29/102(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 С права№ 29/102(10)

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергозбер ігаючі технології», с. Зарічн е,

до відповідача: Франківської районної адм іністрації Львівської міськ ої ради,

м. Львів,

Третя особа: Публічне акціонерне товар иство «Львівгаз», м. Львів,

про: стягнення 175' 706,13 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №181 від 19.03.2010 р .,

відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 30.11.2010 р.

Третя особа: Не з' явився.

На розгляд Господа рського суду Львівської обла сті подано позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергозберігаючі техноло гії»до Франківської районно ї адміністрації Львівської м іської ради про стягнення 213' 668,29 грн. Ухвалою від 03.08.2010 р. прова дження у справі порушено, поз овну заяву прийнято до розгл яду, розгляд справи призначе но на 11.08.2010 р. Рух справи відобра жено у попередніх ухвалах су ду.

Позовні вимоги обґр унтовуються тим, що відповід ач у порушення умов договору №321-к від 22.10.2007 р. не здійснив опла ти у повному обсязі за викона нні роботи, внаслідок чого ви никла заборгованість у сумі 177' 236,00 грн. Крім того, відповіда чу нараховано 6' 671,84 грн. - 3% річ них, 15' 211,92 грн. - інфляційні вт рати, 13' 662,35 грн. - пені, 886,18 грн. - штраф за безпідставне поверн ення актів.

В судовому засідання 14.09.2010 р . представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оригінали акт ів приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 359 504,40 г рн. на підставі яких Франківс ька районна адміністрація п ровела розрахунок з ТОВ «Ене ргозберігаючі технології»з а виконані роботи згідно дог овору №321-к від 22.10.2007р.Також витре бувати у відповідача звіт Фр анківської районної адмініс трації за 2007 рік по розподілу « Житлово-комунальне господар ство». Крім того, просить приз начити будівельно-технічну е кспертизу. На розгляд експер та поставити наступні питанн я:1) об' єм робіт, виконаних пі дрядником по влаштуванню сис теми індивідуального опален ня квартир в житловому будин ку № 77 по вул. Окружній у м. Льво ві; 2)вартість виконаних підря дних робіт станом на час пров едення робіт; 3) час проведення робіт. При цьому гарантує опл ату за роботи, що проводитиму ться будівельно-технічною ек спертизою.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. п редставник відповідача пода в клопотання про витребуванн я у позивача: графік виконани х робіт та розрахунки догові рної ціни; акти гідравлічног о випробування і приймання к ожної системи окремо; листи п овідомлення Франківської ра йонної адміністрації ЛМР щод о випробування у присутності її представників згідно з ук ладеним Договором; акти пром іжкового приймання.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. п редставник відповідача пода в клопотання про призначення будівельно-технічної експер тизи.

Ухвалою суду від 05.10.2010 р. прова дження у справі зупинено, при значено будівельно-технічну експертизу по влаштуванні с истеми індивідуального опал ення квартир в житловому буд инку №77 по вул. Окружній у м. Льв ові. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозб ерігаючі технології»оплаче но витрати за проведення екс пертизи покладено, що підтве рджується платіжним доручен ням №7958 від 02.11.2010 р. на суму 4' 845,00 гр н. (а/с 131).

В Господарський суд Львівс ької області 20.12.2010 р. Львівським науково-дослідним інституто м судових експертиз направле но висновок експертизи №0878 ві д 15.12.2010 р. за матеріалами справи №29/102(10), згідно якого роботи вик онанні підрядником (позиваче м у справі) по влаштуванні сис теми індивідуального опален ня квартир в житловому будин ку №77 по вул. Окружній у м. Львов і не повною мірою відповідаю ть проектно-кошторисній доку ментації, Щодо питання, в яком у році проводились роботи в ж итловому будинку №77 по вул. Ок ружній у м. Львові, то згідно в исновку експерта, поставлене питання виходить за межі ком петенції експерта будівельн о-технічних експертиз. Крім т ого, неможливо дати відповід ь яка вартість робіт на час їх проведення, оскільки є невід повідність об' єму фактично виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній докуме нтації. У висновку експертиз и встановлено, що зазначені р оботи не повною мірою відпов ідають Державним будівельни м нормам.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. прова дження у справі поновлено, сп раву призначено до розгляду на 25.01.2011 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставник позивача подав пи сьмові пояснення з урахуванн ям висновку експертизи.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. п редставник відповідача пода в заперечення на позовну зая ву, просить відмовити в задов оленні позовних вимог. Подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору ВАТ "Львівгаз".

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгл яд справи відкладено на 22.02.2011 р. До участі в справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору залучено ВАТ "Львівгаз".

В судовому засіданні 22.02.2011 р. п редставник відповідача пода в письмові пояснення на позо вну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимо г.

В судовому засіданні 22.02.2011 р. п редставник третьої особи под ав відзив на позовну заяву, в я кому зазначено, що згідно акт у про приймання закінчено бу дівництва об' єкту системи г азопостачання в будинку №77 у м . Львові, генеральним підрядн иком по виконанню газифікац ії в кв. №11, 13, 14., 15, 18 ПФ "БІОН". В судов ому засіданні надав Акт про п риймання закінченого будівн ицтва об' єкту системи газоп остачання від 23.03.2008 р.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. п редставник позивача подав до даткове пояснення та уточнен ня позовних вимог у справі, пр осить стягнути з відповідача 146' 195,60 грн. - основної заборго ваності, 8' 182,94 грн. - 3% річних, 24' 640,19 грн. - інфляційних втрат, 11' 238,79 грн. - пені, 730,98 грн. - штраф з а безпідставне повернення ак тів.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. п редставник відповідача пода в клопотання про зупинення п ровадження у справі до момен ту вирішення справи за адмін істративним позовом Франків ської районної адміністраці ї до ВАТ "Львівгаз" про визнанн я протиправним та скасування акту ВАТ "Львівгаз" про прийма ння закінченого будівництва об' єкту системи газопостач ання від 23.06.2008 р.

В судовому засіданні 30.03.2011 р . представник відповідача по дав додаткові письмові поясн ення, а також клопотання, яким просить провадження по спра ві зупинити, у зв' язку із тим , що Франківською районною ад міністрацією 30.03.2011 р. подано поз ов до господарського суду Ль вівської області про визнанн я протиправним та скасування акту ВАТ "Львівгаз" про визнан ня протиправним приймання за кінченого будівництва об' є кту системи газопостачання в ід 23.06.2008 р.

В судовому засіданні 12.04.2011 р . представник відповідача пі дтримав клопотання заявлене 30.03.2011 р. про зупинення провадже ння у справі №29/102(10).

В судове засідання 12.04.2011 р. пре дставник позивача з' явився , проти заявленого відповіда чем клопотання про зупинення провадження у справі не запе речив.

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. прова дження у справі зупинено до в ирішення пов' язаної з нею і ншої справи №5015/1758/11 за позовом Ф ранківської районної адміні страції до ВАТ "Львівгаз" про в изнання протиправним та скас ування акту ВАТ "Львівгаз" про визнання протиправним прийм ання закінченого будівництв а об' єкту системи газопоста чання від 23.06.2008 р.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 07.0 6.2011 р. у справі № 5015/1758/11 в задоволен ні позовних вимог Франківськ ої районної адміністрації до Відкритого акціонерного тов ариства "Львівгаз", за участю т ретьої особи Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергозберігаючі технології »про визнання протиправним т а скасування акту ВАТ «Львів газ»про приймання закінчено го будівництва об' єкту сист еми газопостачання від 23.06.2008 р. та будівельного паспорту вну трішньобудинкового газообл аднання будинку №77 на вул. Окр ужній у м. Львові відмовлено п овністю.

Ухвалою суду від 23.06.2011 р. прова дження у справі поновлено, ро згляд справи призначено на 04.0 7.2011 р.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. п редставник позивача надав до даткове пояснення та уточнен ня позовних вимог, якими прос ить стягнути з відповідача 19 6' 734,24 грн. в тому числі 146' 195,60 грн . - основного боргу, 9' 228,35 - 3% р ічних, 29' 250,52 грн. - інфляційни х втрат, 11' 238,79 грн. - пені, 886,18 грн . - штраф за безпідставне пов ернення актів.

В судовому засіданні 04.07.2011 р . представник відповідача з' явився, надав пояснення по су ті спору.

В судовому засіданні 04.07.2011 р . представник третьої особи, н адав пояснення по суті спору .

В судовому засіданні 04.07.2011 р. о голошено перерву до 17.08.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. п редставник позивача, надав п ояснення по суті спору, проси ть суд відкласти розгляд спр ави для уточнення позовних в имог.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. о голошено перерву до 22.08.2011 р.

18.08.2011 р. представник позивач ч ерез канцелярію суду подав д оповнення до позовної заяви та уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповід ача 146' 195,60 грн. заборгованості , 5' 214,98 - 3% річних, 14' 579,55 грн. - ін фляційних втрат, 8' 985,02 грн. - п ені, 730,98 грн. - штраф за безпідс тавне повернення актів.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставник позивача підтрим ав уточненні позовні вимоги з підстав викладених в позов ній заяві та додаткових пояс нення до справи.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. п редставник відповідача пода в додаткові письмові пояснен ня, просить відмовити в задов оленні позовних вимог. в судо вому засіданні подав заяву, в якій просить суд, у випадку за доволення позову врахувати т е, що Франківська районна адм іністрація ЛМР є органом міс цевого самоврядування, який фінансується із місцевого бю джету та не стягувати штрафн их санкцій (3% річних, інфляцій них втрат та пені), а також кош тів, затрачених позивачем на проведення експертизи.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі ук ладено договір №321-к від 22.10.2007 р. (н адалі - Договір). За умовами ц ього Договору генпідрядник ( третя особа у справі) зобов' язується власними силами і з асобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлен ня виготовити кошторисну док ументацію та провести роботи по об' єктам: 1). система індив ідуального опалення квартир житлового будинку №55а по вул. Чупринка у м. Львові, 2). система індивідуального опалення кв артир житлового будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові, 3). сис тема індивідуального опален ня квартир житлового будинку №79 по вул. Окружній у м. Львові, 4). система індивідуального оп алення квартир житлового буд инку №11а по вул. Чупринка у м. Ль вові, а замовник (позивач у спр аві) зобов' язується прийнят и і оплатити виконанні робот и.

Згідно п. 2.1. Договору договір на ціна на момент укладення Д оговору є динамічною і стано вить 539' 634,00 грн., в тому числі ПД В - 89' 939,00 грн.:

1) система індивіду ального опалення квартир жит лового будинку №55а по вул. Чуп ринка у м. Львові - 540' 306,00 грн. в тому числі ПДВ - 40' 051,00 грн.;

2) система індивіду ального опалення квартир жит лового будинку №77 по вул. Окру жній у м. Львові - 147' 746,00 грн., в т ому числі ПДВ - 24' 624,00 грн.;

3) система індивідуаль ного опалення квартир житлов ого будинку №79 по вул. Окружні й у м. Львові - 34' 949,00 грн., в тому числі ПДВ - 5' 852,00 грн.;

4) система індивідуаль ного опалення квартир житлов ого будинку №11а по вул. Чуприн ка у м. Львові - 116' 633,00 грн., в том у числі ПДВ - 19' 439,00 грн.

Вартість робіт, які підля гають виконанню в 2007 р. складає 359' 505,79 грн., в тому числі ПДВ - 19 ' 439,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору роботи за Договором розпочинаються після отримання підрядником авансу та повинні бути викон анні у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що о формляється додатком до Дого вору і є його невід' ємною ча стиною.

Згідно п. 4.2.2. Договору замовн ик зобов' язується щомісячн о приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за форм ою КБ-2в та довідки про вартіст ь виконаних робіт за формою К Б-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, ч и повернути в цей же строк ген підряднику для виправлення.

На виконання умов Договору генпідрядник виконав, перед бачені Договором об' єми роб іт по виготовленню кошторисн ої документації та влаштуван ню систем індивідуального оп алення квартир житлових буди нків, що зазначені в Договорі на суму 359' 504,40 грн., про що свідч ать акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від грудня 20 07 р. довідку про вартість вико наних робіт (форма КБ-3) на суму 116' 635,20 грн. (вул. Ген. Чуприки,11), н а суму 167' 038,80 грн. (вул. Ген. Чупри нки, 55а), на суму 34' 948,80 грн. (вул. Ок ружна, 79), на суму 40' 881,60 грн. (вул. О кружна, 77) підписані відповіда чем (а/с 148) та банківська виписк а від 26.12.2007 р. на суму 359' 504,40 грн.

В грудні 2007 р. замовнику пере дано кошториси, Акти виконан их підрядних робіт (форма КБ-2в ) Довідки про вартість викона них робіт (форма КБ-3) на суму 169' 692,00 грн. та на суму 7' 543,00 грн., на з агальну суму 177' 235,00 грн.

11.03.2009 р. (вих. №103) позивачем на ад ресу відповідача цінним лист ом з описом надіслано претен зію №1103/01 з додатками:

- зведений кошторис на суму 177' 236,00 грн. - 3 примірника;

- зведений кошторис на суму 7' 543,00 грн. - 3 примірника;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт на суму 169' 692,00 грн. - 3

примірника;

- довідка про вартість викон аних підрядних робіт на суму 7' 543,00 грн. - 3

примірника.

Про що свідчить опис, завіре ний поштою, вкладений в пошто ве відправлення.

Дане поштове відправлення 31.03.2009 р. було отримане відповід альним працівником Франківс ької районної адміністрації , про що зазначено на поштовом у повідомленні, розпечатане, про що зазначено на конверті , а потім 27.04.2009 р. повернено відпр авнику як "по закінченню терм іну зберігання" на поштовому відділенні.

26.05.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано лист-вим огу №186, з вимогою погасити заб оргованість за виконанні під рядні роботи в сумі 177' 236,00 грн.

15.06.2010 р. відповідачем на адрес у позивача надіслано лист, в я кому повідомлено, що заборго ваності перед позивачем у ві дповідача немає.

23.06.2008 р. на адресу ВАТ "Львівгаз " надійшла заява №6 від ПФ "БІОН " про направлення представни ка для прийняття виконаних г азомонтажних робіт за адресо ю: м. Львів, вул. Окружна, 77. робот и полягали в газифікації дво х функціональних котлів в кв артирах №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові. Замо вником виступила Франківськ а райдержадміністрація.

Згідно технічних умов від 16 .01.2008 р. встановлено, що газифіка ція двохконтурних котлів вза мін центрального опалення та г/к, на площі кухонь квартир № 11, 13, 14, 15, 18, 19, 19А по вул. Окружній , 77 у м . Львові, проводилась на основ і розпорядження Франківсько ї райдержадміністрації за №1 268 від 14.12.2007 р.

Згідно акту про приймання з акінченого будівництва об' єкту системи газопостачання від 23.06.2008 р. (газифікації кв. №11, 13, 1 4, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна , 77, у м. Львові) генеральним під рядником по виконанню газифі кації в кв. №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові ви ступила ПФ "БІОН".

Відповідно до будівельног о паспорту внутрішньо будинк ового газообладнання проект газифікації був розроблений ПФ "БІОН" за №52-П-2008 ГПВ.

12.10.2010 р. на адресу ВАТ "Львівгаз " надійшла заявка від ПП "Газбу д" з проханням про направленн я представника для прийняття виконаних робіт за адресою: м . Львів, вул. Окружна, 77/19.

Згідно акту про приймання з акінченого будівництва об' єкту системи газопостачання (газифікація котла і лічильн ика) від 08.11.2010 р., генеральним під рядником по виконанню газомо нтажних робіт виступило ПП "Г азбуд". Виконавцем проекту га зифікації квартири №19 по вул. Окружній, 77 виступила ПФ "БІОН ".

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 07.0 6.2011 р. у справі № 5015/1758/11 в задоволен ні позовних вимог Франківськ ої районної адміністрації до Відкритого акціонерного тов ариства "Львівгаз", за участю т ретьої особи Товариства з об меженою відповідальністю «Е нергозберігаючі технології »про визнання протиправним т а скасування акту ВАТ «Львів газ»про приймання закінчено го будівництва об' єкту сист еми газопостачання від 23.06.2008 р. та будівельного паспорту вну трішньобудинкового газообл аднання будинку №77 на вул. Окр ужній у м. Львові відмовлено п овністю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повідоми в, що 27.10.2010 р. між відповідачем та ПП "Престижбуд - Україна" укл адено договір №92 щодо виконан ня робіт по влаштуванню опал ення в житловому будинку №77 на вул. Окружна, 19/19а у м. Львові. Вк азані роботи виконанні у 2010 р., що підтверджується актом №1 п риймання виконаних робіт за грудень 2010 р. та довідкою про ва ртість виконаних будівельни х робіт на суму 31' 04040 грн. (є в ма теріалах справи).

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив в д одаткових поясненнях, що на м омент виконання робіт в 2007 р. кв . №19 мала загальну площу 50,9 кв.м., а кв. №19а - 24,8 кв.м., в подальшому квартири №19 та №19а були об' єд нані та власники квартири зв ернулись до районної адмініс трації про проведення у 2010 р. по точного ремонту системи опал ення квартир, який був здійсн ений за новим проектом ПП "Пре стижбуд - Україна" на загаль ну суму 31' 040,40 грн. У зв' язку з наведеним, враховуючи той фа кт, що позивач не має письмово го підтвердження від відпові дача щодо зупинення завершал ьної частини робіт в квартир ах №19 та 19а по вул. Окружній, 77 у м . Львові, зменшує позовні вимо ги на суму 31' 040,40 грн., яку затра тив відповідач на проведення поточного ремонту.

Станом на день розгляду сп рави судом, відповідач забор гованість в розмірі 146' 195,60 грн . не погасив.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У відповідності до ст. 174 ГК У країни господарські зобов'яз ання можуть виникати з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору замовник має право щомісячн о приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за форм ою КБ-2в та Довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робо чих днів, чи повернути в цей ст рок генпідряднику для виправ лення.

Згідно п. 4.2.8. Договору замовн ик зобов' язаний оплатити пр ийняті виконані роботи.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата прийнятих робіт здійс нюється щомісячно шляхом про міжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання за мовником представлених генп ідрядником актів виконаних р обіт (форма КБ-2в) та довідки (фо рма КБ-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підр яду, оглянути її і в разі виявл ення допущених у роботі відс тупів від умов договору або і нших недоліків негайно заяви ти про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої за яви, він втрачає право у подал ьшому посилатися на ці відст упи від умов договору або нед оліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпис ується другою стороною.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1.1. Договору генпідр ядник зобов' язується власн ими силами і засобами, в обумо влений строк у відповідності до замовлення виготовити ко шторисну документацію та про вести роботи, а замовник зобо в' язується прийняти та опла тити виконані роботи.

Як встановлено в ході судов ого засідання позивачем вико нанні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт, проте д оказів проведення відповіда чем оплати суду не представл ено. Таким чином, вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 149' 195,60 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, щ о підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за порушення строків оплати прийнятих робіт, згідно п. 5.3. Д оговору, замовник сплачує ге нпідряднику за кожен день пр острочки пеню, розмір якої об числюється від суми неоплаче них робіт, визначеної з ураху ванням офіційного рівня інфл яції з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збі льшеної в 1,5 рази. Тому вимоги п озивача про стягнення 8' 985,02 гр н. пені є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України го сподарський суд приймаючи рі шення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов' язання.

Винятковими обставинами с уд визнає, те що, як встановлен о в судовому засіданні, Франк івська районна адміністраці я ЛМР є органом місцевого сам оврядування, який фінансуєть ся із місцевого бюджету.

Враховуючи вищенаведене, с уд зменшує розмір неустойки (пені) до 1' 700,00 грн.

Згідно п. 6.3. Договору за необ ґрунтоване повернення актів (Форма КБ-2в) чи Довідок (КБ-3) зам овник сплачує штраф в розмір і 0,5% сум, що підлягають оплаті н а підставі цих документів. Та ким чином, вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 730,98 г рн. штрафу за безпідставне по вернення актів є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 25 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. То му вимоги позивача про стягн ення 14' 579,55 грн. інфляційних зб итків, 5' 214,98 грн. - 3% річних, є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, адвоката, витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інші ви трати, пов'язані з розглядом с прави, покладаються при задо воленні позову - на відповіда ча. Таким чином, вимоги позива ча про стягнення 4' 845,00 грн. вит рат понесених на проведення будівельно-технічної експер тизи є обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 628, 837, 853, 882 ЦК України, ст. ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з Франкі вської районної адміністрац ії Львівської міської ради ( адреса: вул. Ген. Чупринка, 85, м. Львів, 79044; ідент. код 04056121) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоз берігаючі технології»(адр еса: с. Зарічне, Жидачівський р айон, Львівська область, 81795; ід ент. код 20808038) 146' 195,60 грн. заборг ованості, 5' 214,98 грн. - 3% річних, 14' 579,55 грн. - інфляційних втра т, 1' 700,00 грн. - пені, 730,98 грн. - штр афу за безпідставне повернен ня актів, 4' 845,00 грн. витрат поне сених на проведення будівель но-технічної експертизи, 1' 757 ,00 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 194,06 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.