Рішення

від 26.08.2011 по справі 9/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 С права№ 9/70

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Д анко Л.С.,

при секретарі Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом

Позивача: Товариства з обме женою відповідальністю “Фоз зі-Фуд” (08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинськ ий район, Київської області (к од ЄДРПОУ 32294926),

До відповідача: Публічне ак ціонерне товариство “Концер н Галнафтогаз” (79056, м. Львів, вул . Пластова, 1, Головний офіс: 7 9015, м. Львів, вул. вул. Героїв УПА, 72 (код ЄДРПОУ 31729918),

Про: постановлення рішен ня, яким заборонити використ овувати ПАТ “Концерн Галнафт огаз”, об”єкт інтелектуальн ої власності - запатентова ної корисної моделі “Брелок” , а саме: виготовляти пластико ві картки із застосуванням з апатентованої корисної моде лі “Брелок”; застосовувати т акі вироби з комерційною мет ою; здійснювати інше введенн я їх в цивільний оборот або зб ерігання таких виробів; вилу чити з цивільного обороту пл астикові картки; припинити з астосування корисної моделі - “Брелок”у своїй господарс ькій діяльності; покладення на відповідача судових витра т.

За зустрічним позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Концерн Галнафтогаз»(7 9056, м. Львів, вул. Пластова, 1, Го ловний офіс: 79015, м. Львів, вул. ву л. Героїв УПА, 72 (код ЄДРПОУ 317 29918),

До відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фоззі-Фуд»(08132, вул. Промисл ова, 5, м. Вишневе, Києво-Святоши нський район, Київської обла сті (код ЄДРПОУ 32294926),

Третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача за зустрічни м позовом: Приватне підприєм ство «Дизайн Студія «Бамбук» (м. Львів, вул. Щурата, 5/27, код ЄДР ПОУ 34368732),

Про визнання права попере днього користувача, а саме: пр аво безоплатного продовженн я використання об»єкту інтел ектуальної власності - кори сної моделі «Брелок»за ПАТ « Концерн Галнафтогаз», судові витрати покласти на відпові дача.

За участю представників:

Від позивача за первісним п озовом, відповідача за зустр ічним позовом: не прибув,

Від відповідача за первісн им позовом позивача за зустр ічним позовом: Демчик О.І. - п/ к,

Від третьої особи: не прибув ,

Представнику роз»яснино права та обов»язки передбаче ні статтею 22 ГПК України, зокр ема право відводу судді, згід но ст. 20 ГПК України. Заяв про ві двід судді не подано. Предста вник не наполягає на фіксаці ї судового процесу технічним и засобами.

Суть спору: розглядається с права за первісним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фоззі-Фуд” (м. Виш неве, Київської області (код Є ДРПОУ 32294926) до відповідача: Публ ічне акціонерне товариство “ Концерн Галнафтогаз” (м. Льві в, код ЄДРПОУ 31729918), про пост ановлення рішення, яким забо ронити використовувати ПАТ “ Концерн Галнафтогаз”, об”єк т інтелектуальної власност і - запатентованої корисної моделі “Брелок”, а саме: вигот овляти пластикові картки із застосуванням запатентован ої корисної моделі “Брелок”; застосовувати такі вироби з комерційною метою; здійснюв ати інше введення їх в цивіль ний оборот або зберігання та ких виробів; вилучити з цивіл ьного обороту пластикові кар тки; припинити застосування корисної моделі - “Брелок”у своїй господарській діяльно сті; покладення на відповіда ча судових витрат. За зустріч ним позовом ПАТ «Концерн Гал нафтогаз»(м. Львів) до ТзОВ «Фо ззі-Фуд»(м. Вишневе, Київської області (код ЄДРПОУ 32294926), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача за зустрічним позово м: Приватне підприємство «Ди зайн Студія «Бамбук»(м. Львів ) про визнання права попередн ього користувача, а саме: прав о безоплатного продовження в икористання об»єкту інтелек туальної власності - корисн ої моделі «Брелок»за ПАТ «Ко нцерн Галнафтогаз», судові в итрати покласти на відповіда ча.

Провадження у справі № 9/70 бу ло порушено ухвалою господар ського суду від 21.04.2010р. та розгл яд справи призначено на 06.05.2010р., про що сторони були повідомл ені, під розписку, рекомендов аною поштою: Позивач - 26.04.2010р., В ідповідач - 26.04.2010р. ( том 1-й, а.с. 30, 31, 3 2).

З підстав зазначених в ухва лі суду від 06.05.2010р. розгляд спра ви відкладено на 18.05.2010р.

18.05.2010р. Відповідачем у справі № 9/70 подано зустрічний позов ( том 1-й, а.с. 79-137), який відповідно д о ст.ст. 58, 60 ГПК України, ухвалою суду від 28.05.2010р. прийнятий для с пільного розгляду із первісн им позовом.

Крім того, ухвалою суду від 28.05.2010р. призначено судову експе ртизу з питань інтелектуальн ої власності у даній справі, п роведення якої доручено Наук ово-дослідному інституту інт електуальної власності (м. Ки їв) та провадження у справі у з в»язку із призначенням експе ртизи - зупинено.

Ухвалою суду від 03.12.2010р. понов лено провадження у справі та розгляд справи призначено н а 20.12.2010р.

В судовому засіданні 20.12.2010р. о голошено перерву до 21.12.2010р., про що сторони повідомлені під р озписку (том 2-й, а.с. 22).

З підстав зазначених в ухва лі суду від 21.12.2010р. залучено до у часті у справі третю особу бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Прива тне підприємство «Дизайн Сту дія «Бамбук», м. Львів.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. в судо ве засідання викликався для дачі пояснення по суті висно вку № 645 судової експертизи об »єктів інтелектуальної влас ності від 26.11.2010р. експерт Олекс андр Федорович Дорошенко.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. призн ачено нову судову експертизу з питань інтелектуальної вл асності у даній справі, прове дення якої доручено Львівськ ому Науково-дослідному інсти туту судових експертиз (м. Льв ів) та провадження у справі у з в»язку із призначенням нової судової експертизи - зупине но.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. понов лено провадження у справі та розгляд справи призначено н а 16.08.2011р., про що сторони були пов ідомлені, під розписку, реком ендованою поштою №№ 7901406294954 та 790140 6294946 (оригінали поштівок - в ма теріалах справи).

З підстав зазначених в ухва лі суду від 16.08.2011р. розгляд спра ви відкладено на 26.08.2011р., про що сторони були повідомлені від повідно до п. 3.17 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої На казом Голови Вищого господар ського суду України від 19.12.2002р. № 75 - рекомендованою поштою.

Позивач за первісним позов ом, відповідач за зустрічним позовом, в дане судове засіда ння, повноважного представни ка не направив, подав клопота ння про відкладення розгляду справи (вх. № 19149/11 від 25.08.2011р.) з тих підстав, що юрисконсульт О СОБА_1 перебуває у відпустц і з 25.08.2011р. по 07.09.2011р. В матеріалах с прави є письмовий відзив ТзО В «Фоззі-Фуд»на зустрічний п озов (том 1-й, а.с. 131- 132), згідно яко го, Позивач за первісним позо вом просить у задоволенні зу стрічного позову відмовити, первісний позов задоволити п овністю, з підстав викладени х у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов.

Представник Відповідача з а первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зустр ічні вимоги підтримав в повн ому обсязі, первісного позов у не визнає, просить зустрічн ий позов задоволити у первіс ному відмовити повністю, над ав пояснення аналогічні викл аденим у зустрічному позові.

Представник третьої особи , повторно, після поновлення п ровадження у справі не прибу в, не зважаючи на те, що був нал ежним чином, 23.12.10р. та 13.08.2011р., під р озписку, повідомлений про де нь, час та місце розгляду спра ви, що підтверджується оригі налами поштівок № 7901405430471 та № 7901406 294962 ( том 2-й, а.с. 27, 108).

Заслухавши думку представ ника відповідача за первісни м, позивача за зустрічним поз овом, суд прийшов до висновку , клопотання ТзОВ «Фоззі-Фуд» про відкладення розгляду спр ави (вх. № 19149/11 від 25.08.2011р.) з тих під став, що юрисконсульт ОСОБ А_1 перебуває у відпустці з 25 .08.2011р. по 07.09.2011р. - відхилити, вихо дячи з наступного.

Відповідно до частини перш ої ст. 69 ГПК України, спір має бу ти вирішено господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви.

Справа № 9/70 розглядається тр ивалий час, про що зазначено в ище у цьому рішенні та підтве рджується матеріалами справ и.

Крім того, Позивач за первіс ним позовом був ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. ви сновком судової експертизи, що підтверджується заявою (в х. № 18553/11 від 17.08.11р.) (докази - у спра ві), в матеріалах справи є пись мовий відзив ТзОВ «Фоззі-Фуд »на зустрічний позов (том 1-й, а .с. 131- 132).

Сторони у справі клопотанн я про продовження строків ро згляду спору, відповідно до ч астини третьої ст. 69 ГПК Украї ни - не подавали, а представн ик відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічн им позовом відмовився подати суду заяву про продовження с троків розгляду спору на 15 дні в, просить розглядати спір в м ежах визначених законом.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не об межено коло осіб, які можуть п редставляти інтереси особи в судовому процесі, тому немож ливість одного з представник ів позивача за первісним поз овом бути присутнім у судово му засіданні не перешкоджає реалізації права учасника в можливості скористатися пра вами передбаченими ст. 28 ГПК У країни та ст. 244 ЦПК України.

Суд також прийшов до в исновку, розглядати справу п о суті без участі представни ка третьої особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача за зустрі чним позовом: Приватного під приємства «Дизайн Студія «Ба мбук» (м. Львів), яка була належ ним чином повідомлена про де нь, час та місце розгляду спра ви (том 2-й, а.с. 27, 108), однак своїми правами визначеними у ст. 27 ГП К України - не скористалася. В матеріалах справи є наявни м письмове пояснення ПП «Диз айн студія «Бамбук»на позовн у заяву (том 2-й, а.с. 37), до справи д одано належним чином засвідч ені копії установчих докумен тів ПП «Дизайн Студія «Бамбу к»(том 2-й, а.с. 70 - 82).

В ході розгляду справи су д ВСТАНОВИВ.

Згідно вимог ст. 15 ЦК Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання.

Як визначено ст. 16 ЦК Укра їни способом захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути: припинення дії, яка поруш ує право та інші.

Згідно ст. 418 ЦК України пра во інтелектуальної власност і - це право особи на результат інтелектуальної, творчої ді яльності або на інший об' єк т права інтелектуальної влас ності, визначений цим Кодекс ом та іншим законом. Право ін телектуальної власності ста новлять особисті немайнові п рава інтелектуальної власно сті та (або) майнові права інте лектуальної власності, зміст яких щодо певних об' єктів п рава інтелектуальної власно сті визначається цим Кодексо м та іншим законом. Право інте лектуальної власності є непо рушним. Ніхто не може бути поз бавлений права інтелектуаль ної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадк ів, передбачених законом.

До об' єктів права інтелек туальної власності, визначен их ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Набуття права інтелектуал ьної власності на винахід, ко рисну модель, промисловий зр азок, згідно ч.1 ст. 462 ЦК України , засвідчується патентом.

Позивач за первісним позов ом: ТзОВ «Фоззі-Фуд»є власник ом Патенту № 34608 на корисну моде ль «Брелок», зареєстрованого Державним департаментом інт електуальної власності Міні стерства освіти і науки Укра їни в Державному реєстрі від 11.08.2008 року, публікація у офіцій ному бюлетені № 15 від 11.08.2008 року ( далі - Патент № 34608).

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни «Про охорону прав на ви находи і корисні моделі»пате нт надає його власнику виклю чне право використовувати ви нахід (корисну модель) за свої м розсудом, якщо таке викорис тання не порушує прав інших в ласників патентів. Крім того , патент надає його власнику п раво забороняти іншим особам використовувати винахід (ко рисну модель) без його дозвол у, за винятком випадків, коли т аке використання не визнаєть ся згідно з цим Законом поруш енням прав, що надаються пате нтом.

Статтею 462 ЦК України і части ною п'ятою статті 6 Закону Укра їни «Про охорону прав на вина ходи і корисні моделі»обсяг правової охорони, що надаєть ся, визначається формулою ко рисної моделі.

Як вбачається із матеріалі в справи, на підставі Патенту № 34608 ТзОВ «Фоззі-Фуд»є суб' єк том права інтелектуальної вл асності на корисну модель - «Б релок», який має носій інформ ації і відрізняється тим, що й ого виконано у вигляді пласт икової картки з отвором для к лючів, на зворотній стороні я кої нанесено носій інформаці ї у вигляді штрих-коду або маг нітної стрічки, або чіпа.

Згідно абзаців четвертого , п' ятого частини другої ста тті 28 Закону України «Про охор ону прав на винаходи і корисн і моделі»використанням вина ходу визнається: виготовленн я продукту із застосуванням запатентованого винаходу, за стосування такого продукту, пропонування для продажу, в т ому числі через Інтернет, про даж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний об орот або зберігання такого п родукту в зазначених цілях. В ідповідно до абзацу восьмого частини другої статті 28 Закон у України «Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі» , продукт визнається виготов леним із застосуванням запат ентованого винаходу, якщо пр и цьому використано кожну оз наку, включену до незалежног о пункту формули винаходу, аб о ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до опису до Пате нту № 34608 формулою корисної мод елі «Брелок»встановлено нас тупні ознаки:

1. Брелок, що має носій інформ ації, який відрізняється тим , що його виконано у вигляді пл астикової картки з отвором д ля ключів, на зворотній сторо ні якої нанесено носій інфор мації у вигляді штрих-коду аб о магнітної стрічки, або чіпа ;

2. Брелок за п.1, який відрізня ється тим, що пластикова карт ка має форму прямокутника з о круглими кутами;

3. Брелок за п.1, який відрізня ється тим, що його розмір плас тикової картки становить 1/2, а бо 1/3, або 1/4 від розміру стандар тної пластикової картки;

4. Брелок за п.1, який відрізня ється тим, що на зворотній сто роні додатково нанесено теле фон гарячої лінії.

Як вбачається з поданих Поз ивачем та Відповідачем за пе рвісним позовом зразків вико ристовуваних ними брелоків ( додаткових пластикових карт ок) усі визначені в описі озна ки збігаються. Зазначене під тверджується матеріалами сп рави, а також Висновком судов ої експертизи інтелектуальн ої власності № 645 від 26 листопад а 2010 року (том 2-й, а.с. 3 - 14).

Разом з тим, як випливає зі з місту ч.1 ст. 465 ЦК України майно ві права інтелектуальної вла сності на винахід, корисну мо дель, промисловий зразок є чи нними з дати, наступної за дат ою їх державної реєстрації, з а умови підтримання чинності цих прав відповідно до закон у. Відповідно ж до ч. 1 ст. 31 Закон у України «Про охорону прав н а винаходи і корисні моделі» будь-яка особа, яка до дати под ання до Установи заявки або, я кщо заявлено пріоритет, до да ти її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерцій ною метою добросовісно викор истала в Україні технологічн е (технічне) вирішення, тотожн е заявленому винаходу (корис ній моделі), чи здійснила знач ну і серйозну підготовку для такого використання, зберіг ає право на безоплатне продо вження цього використання аб о на використання винаходу (к орисної моделі), як це передба чалося зазначеною підготовк ою (право попереднього корис тування). Право попереднього користування обмежується ти м обсягом використання тотож ного заявленому винаходу вир ішення, яким воно було на дату подання заявки.

Згідно наданих в обґрунтув ання зустрічного позову доку ментів, ПАТ «Концерн Галнафт огаз»до моменту подання ТзОВ «Фоззі-Фуд»заявки № u 2008 05523 від 29 .04.2008 року, що стала підставою дл я видачі Патенту № 34608, здійснил о значну і серйозну підготов ку для використання у своїй г осподарській діяльності дод аткових карток програми лоял ьності Fishka (з ознаками, що є іден тичними ознакам корисної мод елі «Брелок»за Патентом № 34608), що підтверджується рядом док ументів. Так до матеріалів сп рави були долучені завірені копії (оригінали представлен і в судових засіданнях) догов ору № ДК-04-CL092007 про виконання роб іт з розробки та впровадженн я програми лояльності, уклад еного ПАТ «Концерн Галнафтог аз»із ТОВ «ЛМ Консалт», копії рахунків № CL102007-1 від 08.10.2007 року, CL112007 -1 від 27.11.2007 року, CL112007-2 від 27.11.2007 року, CL 032008-3 від 28.03.2008 року та № CL032008-4 від 28.03.2008 р оку, договору № 1/1-2-06/94 від 01.07.2006 рок у з додатковою угодою від 21.12.2007 року, укладеного ПАТ «Концер н Галнафтогаз»із ПП «Дизайн студія «Бамбук», а також копі ї акту погодження технічних характеристик та дизайну від 09.04. 2008 року, акту наданих послуг від 23.04.2008 року, акту наданих пос луг від 15 травня 2008 року до цьог о ж договору. Додатково Відпо відачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним поз овом) надані суду документи, щ о підтверджують проведення о плат за договором № 1/1-2-06/94 (платі жні доручення № 1003 від 14 травня 2008 року, № 1234 від 20 травня 2008 року).

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 02.03.20 11 року призначена судова експ ертиза об' єктів інтелектуа льної власності, проведення якої було доручено Львівсько му НДІ судових експертиз. На в ирішення судової експертизи було поставлене наступне пи тання: «Чи розпочалося вигот овлення (застосування, прода ж, пропонування для продажу, і нше введення в цивільний обо рот) Відповідачем за первісн им позовом виробів з викорис танням корисної моделі за па тентом № 34608 або чи було ним зді йснено значну та серйозну пі дготовку до таких дій до дати подання заявки на видачу заз наченого патенту 29.04.2008 року?»

Висновком № 1013 судової експе ртизи об' єктів інтелектуал ьної власності від 02.08.2011 року (т ом 2-й, а.с. 101 - 105) встановлено, що ВАТ «Концерн Галнафтогаз»бу в заключний договір № ДК-04-CL092007 в ід 1 жовтня 2007 року з ТзОВ «ЛМ Ко нсалт»(Російська Федерація), предметом якого є розроблен ня та впровадження програми лояльності для мережі АЗС «О ККО», і понесені витрати з йог о виконанням (т.1, а.с. 121-125). Окрім т ого за результатами дослідже ння також встановлено, що згі дно копії Додаткової угоди в ід 21 грудня 2007 року до Договору про надання рекламних послу г № 1/1-2-06/94 від 1 липня 2006 року між ВА Т «Концерн Галнафтогаз» (Зам овник) та ПП «Дизайн студія «Б амбук»(Виконавець) Виконаве ць згідно п.п. 1.2. «зобов' язуєт ься здійснити розробку та за пропонувати ідеї оформлення Матеріалів (далі - «Роботи» ) відповідно до погоджених Ст оронами етапів та строків: «… 2 етап до 11 лютого 2008 року. Пакет учасника: основна картка пла стикова, додаткова пластиков а картка-брелок/підвіска, інс трукція для користування кар ткою, анкета учасника з прави лами, букет програми…»Окрім того в акті погодження техні чних характеристик та дизайн у від 09.04.2008 року, підписаному мі ж ВАТ «Концерн Галнафтогаз»т а ПП «Дизайн студія «Бамбук» , відповідно до додаткової уг оди від 21.12.2007 року до Договору п ро надання рекламних послуг № 1/1-2-06/94 від 1 липня 2006 року, сторон и погодили технічні вимоги щ одо зовнішнього вигляду та х арактеристик основної та дод аткової карток учасника прог рами лояльності «Fishka». Додатко во витрати, понесені ВАТ «Кон церн Галнафтогаз»на виконан ня Додаткової угоди від 21 груд ня 2007 року до Договору про нада ння рекламних послуг № 1/1-2-06/94 ві д 1 липня 2006 року підтверджують ся актами наданих послуг, вик онаних робіт від 23.04 та 15.05.2008 року і платіжними дорученнями (т.2, а.с. 66-69).

За результатами проведено го дослідження експертом зро блено висновок, що надані суд ом матеріали господарської с прави № 9/70 свідчать про те, що В ідповідачем за первісним поз овом (ПАТ «Концерн Галнафтог аз») до дати подання заявки на видачу патенту України № 34608 на корисну модель «Брелок»(до 29. 04.2008 року) була проведена значн а та серйозна робота по підго товці до виробництва і розпо чате виробництво пробної пар тії пластикових карток-брело ків з використанням корисної моделі за патентом України № 34608 в рамках програми лояльнос ті shka».

Таким чином належними та до пустимим доказами Відповіда чем за первісним позовом (поз ивачем за зустрічним позовом ) підтверджено факт проведен ня ПАТ «Концерн Галнафтогаз» до дати подання ТзОВ «Фоззі-Ф уд»заявки на видачу Патенту України № 34608 на корисну модель «Брелок»(до 29.04.2008 року) значної та серйозної підготовки до в икористання технологічного (технічного) вирішення, тотож ного зареєстрованій корисні й моделі «Брелок»згідно Пате нту № 34608 і факт здійснення виро бництва пробної партії пласт икових карток-брелоків з вик ористанням корисної моделі з а патентом України № 34608 в рамка х програми лояльності », що, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»н адає ПАТ «Концерн Галнафтога з»право на безоплатне продов ження використання зазначен ої корисної моделі як попере дньому користувачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд заслухав пояснення пре дставника відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом), оглянув т а дослідив подані докази, оці нив їх в сукупності, зважаючи на встановлені обставини сп рави та положення законодавс тва про захист прав інтелект уальної власності, дійшов ви сновку, що позовні вимоги ТзО В «Фоззі-Фуд»про заборону ПА Т «Концерн Галнафтогаз»вико ристовувати об' єкт права ін телектуальної власності - з апатентовану корисну модель «Брелок», є необґрунтованим и та такими, що не підлягають д о задоволення, а позовні вимо ги ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за зустрічним позовом до ТзО В «Фоззі-Фуд»про визнання пр ава попереднього користувач а, а саме права безоплатного п родовження використання об' єкту інтелектуальної власно сті - корисної моделі «Брело к», за ПАТ «Концерн Галнафтог аз» є законними та обґрунтов аними, Позивачем за первісни м позовом (відповідачем за зу стрічним позовом) не спросто ваними, а тому підлягають до з адоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати необхідно покласти на Позивача за перв існим позовом (відповідача з а зустрічним позовом) у повно му обсязі.

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст. 31 Закону Укр аїни «Про охорону прав на вин аходи і корисні моделі», ст.ст . 15, 16, 418, 420, 462, 465 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 1, 2, 4-3 - 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 41 - 42, 43, 44 - 49, 69, 82, 84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні по зовних вимог за первісним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд »до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафт огаз»про заборону Публічног о акціонерного товариства «К онцерн Галнафтогаз»викорис товувати об' єкт права інтел ектуальної власності - запа тентовану корисну модель «Бр елок»відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Пуб лічного акціонерного товари ства «Концерн Галнафтогаз»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Фоззі-Фуд»пр о визнання права попередньог о користувача, а саме права бе зоплатного продовження вико ристання об' єкту інтелекту альної власності - корисної моделі «Брелок», за Публічни м акціонерним товариством «К онцерн Галнафтогаз»задовол ьнити повністю.

3. Визнати за Публі чним акціонерним товариство м «Концерн Галнафтогаз»(79056, м. Львів, вул. Пластова, 1 (ко д ЄДРПОУ 31729918) право попер еднього користувача об' єкт у інтелектуальної власності - корисної моделі «Брелок»з а Патентом № 34608 на корисну моде ль «Брелок», зареєстрованим Державним департаментом інт електуальної власності Міні стерства освіти і науки Укра їни в Державному реєстрі від 11.08.2008 року, публікація у офіцій ному бюлетені № 15 від 11.08.2008 року.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фоззі-Фуд»(08132, вул. Промис лова, 5, м. Вишневе, Києво-Свято шинський район, Київської об ласті (код ЄДРПОУ 32294926) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Концерн Галнафтог аз»(79056, м. Львів, вул. Пластова, 1 (код ЄДРПОУ 31729918) 85,00 грн. - держ авного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Суддя Данко Л.С.