Рішення

від 23.08.2011 по справі 5015/2731/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 С права№ 5015/2731/11

За позовом: Адвоката ОСОБА_1 в інте ресах Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Тернопіл ь,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інтелекс»,

м. Львів,

про: розірвання Угоди №РС 0409/10, ст ягнення авансу 9' 000,00 грн., стяг нення збитків в розмірі 91' 900 г рн. та моральної шкоди в розмі рі 10' 000 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1- договір б/н від 11.03 .2011р.,

відповідача: ОСОБА_3- довіреність від 01.06.2011 р.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Адвоката ОСОБ А_1 в інтересах Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Інтелекс»пр о розірвання Угоди №РС 0409/10, стя гнення авансу 9' 000,00 грн., стягн ення збитків в розмірі 91' 900 гр н. та моральної шкоди в розмір і 10' 000 грн. Ухвалою від 24.05.2011 р. пр овадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 07.06.2011 р. Рух справи відо бражено у відповідних ухвала х суду.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідачем не виконано предмету угоди № РС 0409/10 на розробку веб - сайту, а с аме Додатку №2 до угоди: «Розро бку дизайну сайту».

Наведене стало підставою д ля звернення позивача до суд у з вимогою розірвати Угоду № РС 0409/10 на розробку веб - сайту укладену між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2 та в ідповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелекс». Крім того, просит ь стягнути з відповідача 9' 000 ,00 грн. авансу, 91' 900,00 грн. - збитк ів, 10' 000,00 грн. - моральної шкод и.

В судове засідання 07.06.2011 р. пре дставник позивача з' явився . Позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

В судове засідання 07.06.2011 р. пре дставник відповідача з' яви вся, подав відзив на позовну з аяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення авансу в розмі рі 9' 000,00 грн. , збитків - 91' 900,00 грн ., моральної шкоди - 10' 000,00 грн.

В судове засідання 25.06.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, після закінчення судовог о засідання через канцелярію суду надійшло клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 04.07.2011 р.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. п редставник позивача, на вико нання вимог п. 2.2. ухвали суду ві д 25.06.2011 р., подав клопотання про д олучення до матеріалів справ и доказів, щодо виконання п. 2.2. Угоди № РС 0409/10.

В судовому засіданні 15.07.2011 р. п редставник відповідача пода в клопотання про відкладення розгляду справи та про продо вження строку розгляду справ и, у зв' язку із відрядженням директора ТОВ «Інтелеск»(зг ідно наказу №3 від 11.07.2011 р.).

В судовому засіданні розгл яд справи відкладено на 23.08.2011 р.

В судове засідання 23.08.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

Вислухавши представникі в сторін, проаналізувавши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

04.09.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ві дповідачем -Товариством з об меженою відповідальністю «І нтелекс»укладено Угоду № РС 0409/10 на розробку веб - сайту (на далі Угода). За умовами якої за мовник (позивач у справі) дору чає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе вико нання наступних видів робіт і послуг: - розробка графічног о дизайну веб - сайту замовн ика; - розробка програмних ком понентів веб - сайту замовни ка; - налаштування адміністра тивної частини веб - сайту з амовника; - проведення навчал ьного семінару з ознайомленн я з системою адміністрування сайту; (п.1.1. Угоди). Результати р оботи встановлюються у робоч ому стані на сервері виконав ця. (п.1.2. Угоди).

Між сторонами у справі було укладено Додаток №1 до Угоди № РС 0409/10 від 04.09.2010 р. про погодження технічного завдання, Додато к №2, де вказано кошторис та те рміни виконання робіт з розр обки веб-сайту.

Відповідно до п. 1.3. Угоди, уго да вважається виконаною післ я підписання замовником акту виконаних робіт та оплати ус іх робіт, виконаних виконавц ем.

Відповідно до п. 2.1. Угоди вар тість послуг, які виконавець виконує для замовника за ціє ю угодою становить 21' 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3' 500,00 грн. Оплата за п ослуги, надані виконавцем за мовнику, здійснюється наступ ним чином: попередня оплата (а ванс) - 10' 500,00 грн. (в.т.ч. ПДВ - 1' 750,00 грн.), протягом трьох банків ських днів після підписання Угоди; решта 10' 500,00 грн. (в.т.ч. ПД В - 1' 750,00 грн.), протягом трьох б анківських днів після заверш ення робіт згідно цієї Угоди .

04.09.2010 р. позивачем було внесен о авансовий платіж у розмірі 9' 000, грн., що підтверджується Рахунком №0409 від 04.09.2010 р.

Позивачем було виконано ум ови Угоди, а саме надано, всі г рафічні та текстові матеріал и для виконання робіт відпов ідачем.

Відповідно до п. 3.5. Угоди вик онавець зобов' язується, піс ля підписання Угоди та здійс нення авансової оплати замов ником протягом 10 робочих днів , подати на розгляд замовнику графічні ескізи майбутнього сайту.

Згідно п. 3.7. Угоди у випадку, я кщо перших два варіанти ескі зів, розроблених відповідно до п. 3.5. , не затверджується зам овником, встановлюється прич ина з метою визначити, чому це сталось і замовник має право доручити виконавцю розробку додаткових ескізів, але не бі льше 3 (трьох), при цьому загаль на кількість розроблених еск ізів не повинна перевищувати 5 (п' ять) варіантів. Верхня ча стина сайту повинна містити в собі Флеш-анімацію, головна сторінка - рухомі фотографі ї продукції (так звані флеш-пр езентації) чи інші надані зам овником зображення, елементи .

Відповідачу було надіслан у претензію №1 від 17.12.2010 р. якою по зивач вимагав продовжити роб оти по договору та надати інш і варіанти дизайну сайту, на щ о відповідач не погодився, пр о що свідчить відповідь на пр етензію.

17.12.2010 р. на адресу позивача від повідачем направлено відпов ідь на претензію №1 від 17.12.2010 р., в якій відповідач запропонува в позивачу достроково розірв ати договір, вважаючи викона ною його частину "Розробка ди зайну сайту", з оплатою зі стор они позивача 3' 250,00 грн. та пове рнення відповідачем решти оп лаченого позивачем авансу, а бо продовженням робіт по сай ту згідно додатку до Договор у, з тим дизайном, що прийнято, без додаткових робіт по розр обці флеш анімації.

Згідно з роздруківки повід омлень, надісланих від відпо відача через мережу "Інтерне т", зазначено, що відповідач по годжується повернути позива чу аванс при умові, що позивач дасть письмову згоду, що ніяк их подальших претензій до ві дповідача не має. В повідомле ні від 06.09.2010 р., відповідач зазна чив, що гроші в сумі 9' 000,00 грн. о тримав.

25.01.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача направлено претен зію №2, з вимогою розірвати дог овір та повернути авансовий платіж в розмірі 9' 000,00 грн., у зв ' язку із фактичною відмовою продовжувати роботи та знач ним протермінуванням термін ів виконання (п. 4.2. Угоди).

В судових засіданнях предс тавник відповідача, вимог ух вали суду не виконав, доказів виконання Договору з розроб ка графічного дизайну веб - сайту замовника, - розробка пр ограмних компонентів веб - с айту замовника; - налаштуванн я адміністративної частини в еб - сайту замовника, - провед ення навчального семінару з ознайомлення з системою адмі ністрування сайту та актів в иконаних робі, передбачених в розділі - Предмет угоди, суду не надав.

14.03.2011 р. між позивачем та адвок атом ОСОБА_1 укладено дого вір про надання юридичної до помоги №16/11, згідно якого, за на дання юридичних послуг викон авець отримує гонорар в розм ірі 40% від стягненої суми із ві дповідача за господарською с правою.

Згідно прибуткового касов ого ордера позивачем перерах овано адвокату ОСОБА_1 10' 000,00 грн. за надання юридичних п ослуг, згідно договору №16/11 від 14.03.2011 р. (копія є в матеріалах спр ави).

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГК України пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами у сп раві укладено Угоду № РС 0409/10 на розробку веб - сайту (надалі Угода).

Відповідно до п. 6.2.2. Угоди дія угоди може бути достроково п рипинена з ініціативи замовн ика в разі невиконання викон авцем своїх зобов' язань по цій угоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Відповідно до ч. 2 ст. 907 ЦК Ук раїни договір про надання по слуг може бути розірваний, у т ому числі шляхом односторонн ьої відмови від договору, в по рядку та на підставах, встано влених цим Кодексом, іншим за коном або за домовленістю ст орін.

Таким чином, вимоги позивач а про розірвання Угоди № РС 0409/1 0 на розробку веб - сайту укла деної між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_2 та відпо відачем - Товариством з обме женою відповідальністю «Інт елекс»є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК Укра їни збитки, завдані замовник у невиконанням або неналежни м виконанням договору про на дання послуг за плату, підляг ають відшкодуванню виконавц ем, у разі наявності його вини , у повному обсязі, якщо інше н е встановлено договором. Вик онавець, який порушив догові р про надання послуг за плату при здійсненні ним підприєм ницької діяльності, відповід ає за це порушення, якщо не дов еде, що належне виконання вия вилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення 9' 000,00 грн. аван су є обґрунтованими та таким и, що підлягають до задоволен ня.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Особа, яка завдала шкоди, з вільняється від її відшкодув ання, якщо вона доведе, що шкод и завдано не з її вини.

Статтею 22 ЦК України передб ачено право особи, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у з в' язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки), доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Згідно з пунктом 1 статті 224 Г К України до складу збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, включа ються, зокрема, неодержаний п рибуток (втрачена вигода), на я кий сторона, що зазнала збитк ів, мала право розраховувати у разі належного виконання з обов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавс тва України випливає, що особ а, яка має на меті відшкодуват и збитки у вигляді упущеної (в траченої) вигоди, повинна дов ести, що вона гарантовано отр имала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було п орушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зо бов'язання іншою особою.

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не бул а задоволена добровільно, - у д ень пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, позивачем не надано суду доказів, не оде ржання доходів, які позивач м іг одержати у разі належного виконання зобов' язання, та розрахунок завданих збитків в розмірі 91' 900,00 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а збитків в розмірі 91' 900,00 грн. є необгрунтованими та не дове деними, а тому в задоволенні п озовної вимоги потрібно відм овити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав. Моральна шкода поляга є у фізичному болю та стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку з каліцтвом або і ншим ушкодженням здоров'я, у д ушевних стражданнях, яких фі зична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щ одо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевн их стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із зни щенням чи пошкодженням її ма йна, у приниженні честі та гід ності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В судових засіданнях предс тавник позивача не надав суд у доказів, що доводять право п озивача на відшкодування мор альної шкоди, завданої внасл ідок порушення його прав.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а моральної шкоди в розмірі 10' 000,00 грн. є необгрунтованими та не доведеними, а тому в задово ленні позовної вимоги потріб но відмовити.

Як встановлено в судовому з асіданні, 14.03.2011 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укла дено договір про надання юри дичної допомоги №16/11.

Відповідно до пункту 10 роз 'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу VI Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" вбачається, що витрати позивачів та відповідачів, п ов'язані з оплатою ними послу г адвокатів, адвокатських бю ро, колегій, фірм, контор та ін ших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щ одо ведення справи в господа рському суді, розподіляються між сторонами на загальних п ідставах, визначених частино ю п'ятою статті 49 ГПК України. В ідшкодування цих витрат здій снюється господарським судо м шляхом зазначення про це у р ішенні, ухвалі, постанові за н аявності документального пі дтвердження витрат, як-от уго ди про надання послуг щодо ве дення справи у суді та/або нал ежно оформленої довіреності , виданої стороною представн икові її інтересів у суді, і пл атіжного доручення або іншог о документа, який підтверджу є сплату відповідних послуг.

Згідно з п. 12 зазначеного роз ' яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат , господарський суд має врахо вувати, що розмір відшкодува ння названих витрат, крім дер жавного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин к онкретної справи, зокрема, ці ни позову, може обмежити цей р озмір з огляду на розумну нео бхідність судових витрат для даної справи.

Позивачем на підтвердженн я його витрат на послуги адво ката надано копію Договору "П ро надання юридичних послуг" №16/11 від 14.03.2011 р., прибутковий касо вий ордер від 23.08.2011 р. на суму 10' 000,00 грн. (оригінали зазначених документів досліджені судом у судовому засіданні 30.08.2011 р.).

Враховуючи викладене та ви ходячи з того, що судом визнан о доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача в сумі 9' 000,00 грн. авансу, вимога позивача про стягнення витр ат на послуги адвоката в сумі 10' 000,00 грн. визнається судом не співрозмірними.

Суд вважає, що витрати позив ача на оплату послуг адвокат а слід покласти на відповіда ча в сумі 2' 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При частковому задовол енні позову витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог. Таким чином, оскіл ьки судове рішення прийнято на користь позивача, державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу потрібно пок ласти на відповідача пропорц ійно розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 22, 23, 638, 651, 906, 907, 1166 ЦК Україн и, ст. ст. 180, 224 ГК України, ст. ст. 33, 49 , 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Розірвати Угоду № РС 0409/10 на розробку веб - сайту укладеної між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1; ідент. ко д НОМЕР_1) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Інтелекс» (адреса: ву л. Менцинського, буд. 2, кв. 16, м. Ль вів, 79007; ідент. код 31527503).

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтелекс» (адреса: вул. Менцинського, буд. 2, кв. 16, м. Львів, 79007; ідент. код 31527503) н а користь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 (адреса : АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕ Р_1) 9' 000,00 грн. авансу, 2' 000,00 г рн. - витрат на оплату послуг а двоката, 96,95 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 19,16 грн. відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. В задоволенні р ешти позовних вимог відмовит и.

5. Наказ видати відпові дно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.