Ухвала

від 29.08.2011 по справі 5015/1641/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/1641/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.08.11                                                                                 Справа№ 5015/1641/11

     Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання  Боржієвській Л.А., розглянув

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс», м. Новий Розділ, Львівська область про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.05.2011 року по справі № 5015/1641/11

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах органу місцевого самоврядування –Новороздільської міської ради Львівської області, м.Новий Розділ, Львівська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс», м.Новий Розділ, Львівська область;

про:  розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2011р.

            В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача (стягувача): не з'явився;

Відповідача (заявника): Яценко В.В. -  директор ( наказ № 10 від 05.11.2011 року).

            Сторонам, що беруть участь в судових засіданнях, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22  Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Суть спору: 09.08.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс»звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду № 5015/1641/11 від 10.05.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011 року заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 17.08.2011 року. З огляду неявку представників сторін, розгляд заяви було відкладено на 29.08.2011 року.

Представник стягувача в засідання суду не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву не заперечив.

Представник боржника просить суд задовлити подану ним заяву та розстрочити виконання рішення господарського суду.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника, на підставі представлених суду доказів, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

            Судом встановлено: Рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.2011 року частково задоволено позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах органу місцевого самоврядування –Новороздільської міської ради Львівської області та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс», на користь Новороздільської міської ради (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 24, ідентифікаційний код 26306854) 26288,98грн. основного боргу, 798,23грн. 3% річних та 14890,24грн. пені, про що видано наказ від 30.05.1011 року.

29.07.2011 року Державною виконавчою службою Миколаївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно підприємства.

09.08.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудсервіс» звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду № 5015/1641/11 від 10.05.2011 року терміном на три роки рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п.п. 1.2. п. 1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Також у п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Як вбачається із заяви боржника, він обґрунтовує неможливість виконання судового рішення скрутним фінансовим становищем та тимчасовими збитками у господарській діяльності підсприємства, що призвело до заборгованості по виплаті заробітної плати та обмежених фінансових можливостей.

            Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку чи зміну способу та порядку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці країни та інші обставини.    При цьому, дана стаття не вимагає згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України.

           Однак, при винесенні ухвали, суд виходить і з інтересів стягувача.

           В даному випадку сума, яку заборгував відповідач позивачу, що  становить 41977 грн. 45 коп. не є надто великою для господарської одиниці. Крім цього, суд бере до уваги час тривалий наявності заборгованості боржника перед позивачем та відсутність доказів намагання хоча б часткового погашення боргу.

            З огляду на викладене, суд задовольняє заяву боржника частково, терміном на шість місяців, оскільки важке фінансове становище торкається так чи інакше кожної господарської одиниці. При цьому, сторони, укладаючи договори повинні розраховувати на власну платіжеспроможність. А у випадку стягувача - на своєчасніть та повноту оплати наданих послуг чи товару.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобудсервіс”  задоволити частково.

          Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області № 5015/1641/11 від 10.05.2011 року про стягнення 41977 грн. 45 коп. терміном на шість місяців, рівними частинами по 6996 грн. 25 коп. щомісячно, починаючи з вересня 2011 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                              Матвіїв Р.І.