Рішення

від 23.08.2011 по справі 5020-1059/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року справа № 5020-1059/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Ре бристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засідан ні матеріали справи за позов ом Малого приватного наук ово - виробничого підприємс тва „Сердолик”

(вул. Адм. Октябрьського, б. 12, м . Севастополь, 99011)

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення суми заборг ованості за договором про уч асть в спільних експлуатацій них витратах у розмірі 11 288,69 грн .

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА _2 - представник, довіреність № 3 від 04.01.2011,

від відповідача - не п рибув.

Мале приватне науково - в иробниче підприємство „Серд олик” звернулось до Господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення суми заборгованості за договором про участь в спі льних експлуатаційних витра тах суму основного боргу у ро змірі 10 814, 10 коп, 281,82 грн. пені, 138,42 гр н. інфляційних втрат, 54,35 грн. 3% р ічних.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 15, 16, 525, 526 ЦК Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 54 ГПК України, ст.с т 193, 230 ГК України та на договір № 1-э від 23.10.2006.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.08.2011 виклав су ду позовні вимоги та пояснив , що відповідач сплатив повні стю суму основного боргу, але не сплатив: 283,70 грн. - пені; 173, 03 грн . - суми інфляції та 54,72 грн. - 3% річ них, а також понесені судові в итрати.

Відповідач у судове засіда ння 23.08.11 по справі не прибув, про причини своєї неявки суд не і нформував, письмового відзив у на позов суду не надав.

За таких обставин, розгляд с прави здійснюється за наявни ми в ній матеріалами, відпові дно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідч ать, що між позивачем - Малим п риватним науково - виробнич им підприємством „Сердолик” та відповідачем - Фізи чною особою підприємцем ОС ОБА_1”, виникли цивільно-пра вові зобов' язання на підста ві ст. 11 ЦК України.

Малим приватним науково - виробничим підприємством „С ердолик” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 23 жовт ня 2006 року був укладено догові р №1-э про участь у загальних е ксплуатаційних витратах Тор гівельно-культурного центру , розташованого за адресою мі сто Севастополь, пр. Генерала Острякова 158А (далі Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору пр едметом Договору є участь Уч асника 2 к загальних експлуат аційних витратах Торгівельн о-культурного центру, розташ ованого за адресою: проспект Генерала Острякова 158-а, який в ходить в склад Громадсько- т оргівельного центру, розташо ваного за адресою: місто Сева стополь, проспект Генерала О стрякова, в районі будинків 150 -168, шляхом відшкодування Учас нику 1 витрат, понесених остан нім з утримання Громадсько- торгівельного центру.

Відповідно до підпункту 2.1.3 Д оговору відповідач зобов' я зався відшкодовувати експлу атаційні витрати позивача з утримання: частини земельної ділянки площею 1250 кв.м. у сумі, я ка на 22.09.2006 складає 1034,30 грн., части ни земельної ділянки площею 647,75 кв.м. у сумі, яка на 22.09.2006 склада є 535,97 грн., охоронної зони канал ізаційних мереж у сумі, яка на 22.09.2006 складає 163,83 грн.

Підпункт 2.1.4 Договору передб ачає, що відшкодування експл уатаційних витрат відповіда чем здійснюється щомісячно н е пізніше 10 числа місяця, наст упного за звітним, на підстав і виставленого позивачем не пізніше 5 числа місяця, наступ ного за звітним, рахунку шлях ом перерахування грошових су м на розрахунковий рахунок п озивача. Сума експлуатаційни х витрат, яка підлягає відшко дуванню відповідачем позива чу, збільшується в разі, якщо відповідно до законодавства витрати позивача підлягають збільшенню.

Відповідно до пункту 2.1.4 Дого вору рахунок вважається вруч еним Учаснику з моменту відп равки його Учасником 1 на адре су Учасника 2 вказаною у Догов орі простою письмовою коресп онденцією.

Однак відповідач, у порушен ня умов зазначеного договору , свої зобов' язання виконув ав несвоєчасно та не у повном у обсязі, у зв' язку з чим за н им утворилась заборгованіст ь перед позивачем у сумі 10 814,10 г рн.

Відповідно до положень п.1-1, ч .1 ст. 80 ГПК України, господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами, яке було підставою звернення позивач а до суду за захистом своїх ма йнових прав.

З огляду на викладене, прова дження у справі в порядку п.1-1, ч .1 ст.80 ГПК України, підлягає при пиненню у частині стягнення з відповідача суми основного боргу, повторне звернення до господарського суду зі спор у між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень ст. 1 93 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином, відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених ГК України.

Пунктом 3.2 передбачено, що у р азі порушення строків відшко дування експлуатаційних вит рат відповідач сплачує позив ачеві пеню у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Так, згідно розрахунку пози вача, відповідачу нараховано пеню у сумі 283,70 грн., яка і підля гає стягненню з відповідача.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов`язання, на вимогу кр едитора зобов`язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три відсотки річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Тому, позивачем нараховано відповідачу 173,03 грн. інфляційн их втрат та 3% річних у розмірі 54,72 грн., які підлягають стягне нню з відповідача.

Факт наявності заборгован ості відповідача перед позив ачем, на день розгляду справи 2,00 грн. сума основного боргу, 28 3,70 грн. пені, 173,03 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 54,72 г рн., документально встановле ний, підтверджений матеріала ми справи та не оспорювався в ідповідачем.

Відповідно до положень ст.с т.32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства та до слідивши подані позивачем пи сьмові докази в обґрунтуванн я своїх позовних вимог, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенн ю.

Понесені позивачем при зве рненні з даним позовом до суд у витрати зі сплати Державно го мита в сумі 112,89 грн. та 236 грн. в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу відшкодовуються йому з а рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегу лювання в судовому порядку.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини рішення та повідом лено представника позивача п ро час складення повного ріш ення.

На підставі викладеного ст . 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, п.1-1, ч.1 ст .80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Малого приватного н ауково - виробничого підпри ємства „Сердолик” (вул. Адм. Ок тябрьського, б. 12, м. Севастопол ь, 99011. код ЄДРПОУ 16506701) 283,70 грн. пені, 173,03 грн. інфляційних втрат та 3% р ічних у розмірі 54,72 грн., 112,89 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Наказ видати стягувачу після набрання ухвалою зако нної сили.

4. Провадження у справі №5020-1059/20 11 в частині стягнення основно го боргу припинити.

Суддя С.В. Ребрис та

Повне рішення складен о 25.08.2011