Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а/0570/8487/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Україна  

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 06 вересня 2011 р.                                                             справа № 2а/0570/8487/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:  < година > 

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  Скріпніка А.І.

при секретарі          Чумаріній Д.В.     

  за участю представника позивача ОСОБА_1 – згідно довіреності; відповідача: ОСОБА_2 – згідно довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради м. Авдіївки про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 23.04.2010 року № 138,

 В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради м. Авдіївки про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 23.04.2010 року № 138.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що державною інспекцією із контролю за цінами в Донецькій області відповідно до ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та пункту 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 та згідно плану роботи інспекції на ІІ квартал 2010 року була проведена планова перевірка відповідача з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосування тарифів на послуги з визнання побутових відходів, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 № 1010 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з з визнання побутових відходів”.

           За матеріалами проведеної перевірки прийнято рішення від 23.04.2010 року № 138 про застосування економічних санкцій за порушення відповідачем державної дисципліни цін, яке було направлено відповідачу рекомендованим листом від 23.04.2010 року № 01/12-138 для виконання в 10-денний термін шляхом самостійного перерахування суми застосованих економічних санкцій у розмірі 98318,07 грн. Разом із рішенням відповідачу була направлена претензія від 23.04.2010 року № 05-04/138-138.

           Станом на теперішній час відповідачем перерахувань до Державного бюджету України на виконання вищезазначеного рішення не здійснено. У зв’язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача в доход бюджету суми застосованих економічних санкцій.

          Судом встановлено наступне.

          Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі № 2а-20584/10/0570 позов державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради м. Авдіївки про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 23.04.2010 року № 138 у розмірі 98 318,07 грн. було задоволено у повному обсязі та стягнуто з комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради м. Авдіївки на користь державного бюджету України суму економічних санкцій у розмірі 98 318,07 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного змовника» Авдіївської міської ради м. Авдіївки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року по справі № 2а-20584/10/0570 було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року по справі № 2а-20584/10/0570 – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2011 року касаційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради було задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року вищевказану справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, з чим не погоджувався представник відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

           Проблемою даного спору є правомірність застосування відповідачем тарифів на послуги з вивезення, прийому та розміщення твердих побутових відходів та рідких нечистот.

          Суд погоджується із посиланням позивача на приписи Закону України "Про ціни і ціноутворення", Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Наказу № 383/239/131 від 27.10.1997 року Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України  «Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами», Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції та Міністерства фінансів України N 298/519 від 03.12.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами».

Відповідно до статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" № 507-ХІІ від 3 грудня 1990 року та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 на Державну інспекцію з контролю за цінами покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

          Відповідно до п.3.8. Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» та згідно наданих повноважень, державна  інспекція  з контролю  за  цінами,  державні  інспекції  з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим,  областях, містах Києві та Севастополі на підставі  проведених  ними  перевірок  суб'єктів господарювання приймають рішення про застосування фінансових  (штрафних)  санкцій за порушення вимог законодавства,  яким такі санкції та їх розміри передбачено.

          Згідно п.1.4 зазначеної Інструкції, підставою  для  застосування  економічних   санкцій   за порушення   державної   дисципліни   цін  є  одержання  суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного  в  періоді,  що  перевіряється,  порядку  встановлення та застосування  цін  і  тарифів,  які   регулюються   уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

          Порушеннями порядку встановлення і застосування цін,  за  які накладаються економічні санкції, є, зокрема:

    нарахування непередбачених законодавством націнок  до  цін  і тарифів, що регулюються;

    застосування вільних цін  (тарифів)  на  продукцію  (послуги, роботи)   за   умови   запровадження  для  них  режиму  державного регулювання;

    застосування цін  (тарифів) на продукцію (послуги,  роботи) з рентабельністю,  рівень якої перевищує встановлений відповідно  до законодавства граничний;

    застосування цін  (тарифів)   з   порушенням   запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;

    завищення або заниження розміру  передбачених  законодавством податків та обов'язкових зборів,  що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється;

    включення в   структуру   регульованих   цін   (тарифів)   не передбачених законодавством витрат або  витрат  понад  установлені розміри;

    включення у вартість продукції та послуг,  ціни  (тарифи)  на які регулюються,  фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);

    застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;

    застосування цін  (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг     (робіт),     які     не   передбачені     визначеними нормативно-правовими  актами,  що  встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;

    застосування цін  і  тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

          Крім того, суд зазначає наступне.

           Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року дану справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради м. Авдіївки про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 23.04.2010 року № 138 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0570/324/2011 за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдієвської міської ради до державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання противоправними дій посадових осіб державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області при складанні акту № 227 від 16.04.2011 року та визнання нечинним акту № 16.04.2011 року.

           Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року  у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдієвської міської ради до державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання противоправними дій посадових осіб державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області при складанні акту № 227 від 16.04.2011 року та визнання нечинним акту № 227 16.04.2011 року було відмовлено.

          Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдієвської міської ради було повернуто позивачеві, тобто постанова Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі № 2а/0570/324/2011 набрала законної сили.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача на той факт, що як на момент винесення державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області рішення від 23.04.2010 року № 138 так і на даний момент, комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради знаходиться на стадії реорганізації, через наступне.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України, від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи із загальноправових принципів дії норми у часі, оцінка спірних правовідносин здійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на час виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с.105), станом на 21.09.2010 року (тобто майже півроку по тому після винесення державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області рішення від 23.04.2010 року № 138 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін), юридична особа - комунальне підприємство „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради не реорганізована, не ліквідована тощо.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради м. Авдіївки про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 23.04.2010 року № 138, підлягають задоволенню.     

З огляду на наведене, керуючись статтями  2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П ОС Т А Н О В И В:

Позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради м. Авдіївки про стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 23.04.2010 року № 138 - задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Авдієвської міської ради м. Авдіївки (ЄДРПОУ 32270664) на користь державного бюджету України (р/р 31111106700014, ЄДРПОУ 34686411) суму застосованих економічних санкцій у розмірі 98 318 (дев’яносто вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 07 (сім) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 06 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена 09 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                      Скріпнік А.І.