Ухвала

від 02.09.2011 по справі 2а-1870/6441/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                          про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 вересня 2011 р.                                                           Справа № 2a-1870/6441/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Кравченко Є.Д., розглянувши клопотання прокурора міста Суми  про забезпечення позову у справі за позовом  прокурора міста Суми в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Колосок" Сумської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос"   про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 прокурор міста Суми (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Колосок" Сумської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" (далі - відповідач) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за липень 2011 року у розмірі  3 896, 28 грн.

02.09.2011 до суду прокурором подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборонити відповідачеві вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили.

Суд, аналізуючи клопотання прокурора про забезпечення позову, приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного  клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову прокурор просить його задовольнити, оскільки, на його думку,  є підстави  вважати, що відповідач навмисно не сплачує заборгованість, чим завдає шкоду бюджету Пенсійного фонду України. Разом з тим, прокурором, всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наведено обставин та не надано доказів, на підставі яких він дійшов висновку, що відповідачем будуть вчинені дії щодо продажу майнових активів, прокурор лише відмічає, що відповідач не сплачує  заборгованість, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії  щодо розпродажу  активів з метою уникнення  від сплати заборгованості, прокурором не надано.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства – забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову по справі №2а-1870/6441/11 за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Колосок" Сумської обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання прокурора міста Суми про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Є.Д. Кравченко