Ухвала

від 24.10.2011 по справі 2а-1870/6441/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/6441/11

Колегія суддів Харкі вського апеляційного адміні стративного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку пись мового провадження в приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд у України в Зарічному районі м. Суми на ухвалу Сумського о кружного адміністративного суду від 02.09.2011р. по справі № 2а-1870/ 6441/11

за позовом Прокурора мі ста Суми в інтересах Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Зарічному районі м. Суми

до Комплексної дитячо- юнацької спортивної школи "К олосок" Сумської обласної ор ганізації Всеукраїнського ф ізкультурно- спортивного тов ариства "Колос"

про стягнення заборгов аності зі сплати єдиниго вне ску на загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2011 року прокурор міста Суми звернувся до суду в інте ресах Управління Пенсійног о фонду України в Зарічному р айоні (далі по тексту-позивач ) з позовом до Комплексної дит ячо- юнацької спортивної шко ли "Колосок" Сумської обласно ї організації Всеукраїнсько го фізкультурно- спортивного товариства "Колос" ( далі за те кстом - відповідач ), в якому пр осив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єд иного внеску на загальнообов ' язкове державне соціальне страхування за липень 2011 року у розмірі 3 896, 28 грн.

Також, 02.09.2011 року прокурором м іста Суми було подано клопот ання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення ді й, а саме: заборонити відповід ачу вчиняти дії із відчуджен ня майна, яке йому належить на праві власності до набрання постановою суду у зазначені й справі законної сили.

Ухвалою Сумського окружно го адміністративного суду ві д 02.09.2011р. в задоволенні зазначе ного клопотання відмовлено.

Управління Пенсійного фон ду України в Зарічному район і м. Суми не погодившись із за значеною ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій пос илаючись на прийняття оскарж уваної ухвали з порушенням н орм процесуального права, а с аме ст. 117 КАС України, просить с уд апеляційної інстанції, ос каржувану ухвалу скасувати т а прийняти нову ухвалу про за безпечення позову.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст . 197 КАС України справа розгляд ається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухав ши суддю доповідача, перевір ивши рішення суду першої інс танції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпеченн і позову, суд першої інстанці ї виходив з того, що позивачем не надано будь-яких фактични х даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забез печенню позову в даному випа дку може ускладнити виконанн я рішення суду чи привести до необхідності додавати значн і зусилля для відновлення пр ав позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд за клопотанн ям позивача або з власної іні ціативи може постановити ухв алу про вжиття заходів забез печення позову, якщо існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобо д та інтересів стане неможли вим без вжиття таких заходів , або для їх відновлення необх ідно буде докласти значних з усиль та витрат, а також якщо о чевидними є ознаки протиправ ності рішення, дії чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальн их дій, які гарантують викона ння судового рішення в разі з адоволення позовних вимог.

При цьому, вирішуючи питанн я щодо вжиття заходів забезп ечення позову, необхідно вра ховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які б еруть участь у справі, права я ких можуть бути порушені у зв ' язку із застосуванням певн их видів забезпечення позову , які наведені у клопотанні по зивача.

Колегія суддів звертає ува гу на відсутність у клопотан ні позивача переліку майна в ідповідача по справі щодо як ого позивач просить у порядк у вжиття заходів забезпеченн я позову заборонити вчиняти дії з його відчуження. Відсут ність зазначених відомостей позбавляє суд можливості пр ийняти ухвалу, яка б відповід ала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адм іністративного судочинства України, тобто на підставі по вного та всебічного з' ясува ння обставин у справі. Крім то го, відсутність зазначених в ідомостей унеможливить вико нання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що позивачем не зазна чено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існу вання, без вжиття заходів заб езпечення позову очевидної н ебезпеки заподіяння шкоди ін тересам держави. Посилання п озивача на можливість розпор ядження відповідачем належн им йому майном не доводять іс нування такої небезпеки, оск ільки ці дії випливають з вед ення відповідачем господарс ької діяльності, будь-яких ін ших причин позивачем не зазн ачено.

Враховуючи наведене, доказ ів існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі, або т ого, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, позивачем до с уду не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтова но відмовив в задоволенні кл опотання позивача про забезп ечення позову, тому апеляцій на скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суд у першої інстанції - залишенн ю без змін.

Керуючись ст. 117, 118, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Зарічному районі м. Суми- з алишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружног о адміністративного суду від 02.09.2011р. по справі № 2а-1870/6441/11 - з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі та оска рженню не підлягає.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >