Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-7251/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2011 року 14:59 № 2а-7251/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі: голову ючого судді Патратій О.В. за уч астю секретаря судового засі дання Сервачинської І.М. та пр едставників сторін:

від позивача: Артамоно вої Е.О.,

від відповідача: Пасу льки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еліт - Ед ельвейс»

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

про скасування податкових пов ідомлень-рішень № 000002340710/0, №000002350710/0 в ід 02 листопада 2010 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Еліт - Е дельвейс»(далі - позивач, ТО В «Еліт - Едельвейс») з по зовом до Державної податково ї інспекції у Дарницькому ра йоні міста Києва (далі - відп овідач, ДПІ у Дарницькому рай оні м. Києва) про визнання нечи нними та скасування податков их повідомлень-рішень від 02 ли стопада 2010 року № 000002350710/0, № 000002340710/0.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зани ження податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть за наслідками господарськ их операцій з ТОВ «Прогресив - Пром», який ґрунтується на д аних автоматизованої систем и співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в, оскільки жодним нормативн им актом України не передбач ено обов' язку платника пода тку при формуванні податкови х зобов' язань враховувати ф ормування податкових зобов' язань його контрагентами. По зивач зазначав, що податкови й кредит було сформовано ним на підставі належним чином о формлених податкових наклад них, отриманих від ТОВ «Прогр есив - Пром», яке на момент зді йснення господарських опера цій було зареєстроване в яко сті платника податку на дода ну вартість.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив позов задовольнити з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено, що пози вачем порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 , пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», було безпідставн о віднесено до складу податк ового кредиту з ПДВ суму пода тку у розмірі 41 614,00 грн., сформов аного за наслідками операцій з контрагентом, який згідно д аних автоматизованої систем и співставлення на рівні ДПА України має стан «7»- до ЄДР вн есено запис про відсутність підтвердження відомостей, то му підтвердити суму ПДВ у вка заному вище розмірі не є можл ивим.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 15 серп ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Еліт-Едель вейс»(код ЄДРПОУ 34968210) зареєстр оване Дарницькою районною у м. Києві державною адміністр ацією 02.03.2007 р. та перебуває на по датковому обліку в ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва з 05.03.2007 р .

У період з 17.09.2010 р. по 26.10.2010 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва б уло проведено документальну невиїзну (камеральну) переві рку податкової декларації з податку на додану вартість Т ОВ «Еліт-Едельвейс»за серпен ь 2010 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т № 7161/07-10/34968210 від 26.10.2010 року (далі по т ексту - Акт перевірки, Акт).

02 листопада 2010 року на підста ві вказаного Акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва було прийнято податкове повідомлення - рішення № 000002340710/0, яким позивачу за пору шення пп.7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п .7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» було зменшено суму бюдже тного відшкодування (у тому ч ислі заявленого в рахунок зм еншення податкових зобов' я зань наступних періодів) з по датку на додану вартість у ро змірі 13 217,00 грн., та податкове по відомлення - рішення № 00002350 710/0, яким позивачу за поруше ння пп.7.2.1, п. 7.2, пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»було нар аховано суму податкового зоб ов' язання за платежем «пода ток на додану вартість»у роз мірі 38 613,30 грн., в тому числі осно вного зобов' язання 28 397,00 грн. т а 10 216,30 грн. - штрафних (фінансови х) санкцій.

Під час перевірки було вста новлено, що ТОВ «Еліт-Едельве йс»в податковій декларації з а липень 2010 року було віднесен о до складу податкового кред иту суму ПДВ, сплачену у склад і вартості робіт на користь Т ОВ «Прогресив - Пром», яке згід но «0»- основний платник, а сам е «7»- до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження в ідомостей.

Враховуючи викладене, відп овідач зробив висновок про п орушення ТОВ «Еліт-Едельвейс »підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.6 пун кту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, під пункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», в результаті чого занижено податок на дод ану вартість за липень 2010 р. на 16 972, 00 грн., за серпень 2010 р. на 11 425,00 г рн., а також завищено суму бюдж етного відшкодування на 13 217,00 г рн. за серпень 2010 року.

Окружний адміністративни й суд міста Києва не погоджує ться з висновками Акта перев ірки, що стали підставою для в изначення позивачу суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість, виход ячи з наступних мотивів.

Матеріали справи свідчать , що 01 червня 2010 року між ТОВ «Елі т-Едельвейс»(покупець) та ТОВ «Прогресив - Пром» (постачаль ник) було укладено договір по ставки № 9/01-16, відповідно до яко го постачальник зобов' язує ться передати, а покупець при йняти та оплатити товар - ко мплектуючі та обладнання до систем поливу. Пунктом 1.2. Дого вору визначено, що найменува ння, вид та кількість товару в изначається у специфікаціях та в накладних на поставку то вару (том 1, а.с. 110-111).

Сторони погодили вид, кільк ість та вартість товару, що пі дтверджується Специфікаціє ю № 1 від 07.07.2010 року, яка є невід' ємним додатком № 1 до основног о договору.

Поставка товару підтвердж ується видатковою накладною № РН-0000164 від 07.07.2010 р. на суму 208 068,33 грн . (в т.ч. ПДВ - 41 613,67 грн.) (том 1, а.с. 113).

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «Прогресив - Пром» виписало позивачу под аткову накладну № 164 від 07 липня 2010 року на суму 249 682,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 41 613,67 грн. (запис № 11 реєстр і отриманих податкових накла дних ТОВ «Еліт-Едельвейс»за липень 2010 року), яка була складе на у момент виникнення подат кових зобов' язань ТОВ «Прог ресив - Пром», тобто в момент о формлення документу, що засв ідчує факт поставки товару (в идаткової накладної) - том 1, а.с . 20.

Платіжним дорученням № 235 ві д 28 липня 2010 року ТОВ «Еліт-Едел ьвейс»перерахувало на поточ ний рахунок ТОВ «Прогресив - П ром» в банку грошові кошти в с умі 249 682,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 613,67 грн .) в якості оплати за комплекту ючі систем автоматичного пол иву (том 1, а.с. 114).

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би», а також у Інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13- 11, процесуальна діяльність су ду із встановлення обґрунтов аності права платника податк у на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість пов инна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійсн ення господарської операції (в т. ч. дослідження усіх перви нних документів, які належит ь складати залежно від певно го виду господарської операц ії);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції (в т.ч з' ясування мо жливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у пра вовому статусі його контраге нтів);

3) встановлення зв' язку між фактом придбання товарів (по слуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (пос луг) і господарською діяльні стю платника податку (зокрем а, наявність господарської м ети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання п латником податку спеціальни х вимог щодо документального підтвердження сум податково го кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість.

Спеціальним законом, що виз начає платників податку на д одану вартість, об' єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету на час вини кнення спірних правовідноси н був Закон України «Про п одаток на додану вартість»вi д 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Вказаний Закон втратив ч инність з 01.01.2011 року у зв' язку із вступом в дію Податкового кодексу України, однак полож ення даного Закону підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, оскільки він бу в чинним на момент здійсненн я розглядуваних господарськ их операцій та на момент форм ування позивачем спірного по даткового кредиту.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов' язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З аналізу вказаної правово ї норми та обставин справи су д приходить до висновку, що до статніми підставами для вклю чення ТОВ «Еліт-Едельвейс»до складу податкового кредиту відповідних сум податку на д одану вартість є: придбання н им товарів та послуг; викорис тання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нараху вання сум податку на додану в артість у зв' язку з таким пр идбанням, з врахуванням рівн я звичайних цін.

Судом встановлено, що позив ач в податковій декларації з податку на додану вартість з а липень 2010 року в складі подат кового кредиту відобразив су ми податку на додану вартіст ь у розмірі 41 613,67 грн. на підстав і податкової накладної, випи саної ТОВ «Прогресив - Пром», т а які сплачені (нараховані) ни м, в зв' язку з придбанням тов арів.

Порушення з приводу вартос ті придбаних позивачем товар ів відповідачем не встановле но.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України « Про податок на додану вартіс ть»датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає лише окремі випадки, за яких н еможливе включення витрат по сплаті податку на додану вар тість до податкового кредиту звітного періоду, це: не пов' язаність здійсненої операці ї з господарською діяльністю , фіктивність операцій, відсу тність поставки, та відсутні сть у платника податків на мо мент перевірки податкових на кладних або видача її особою , яка не є платником ПДВ.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкової нак ладної контрагент позивача - ТОВ «Прогресив - Пром»було за реєстроване як юридична особ а та як платник податку на дод ану вартість у встановленому законодавством порядку, що п ідтверджується свідоцтвом п ро реєстрацію платника ПДВ № 100234364 від 07.07.2009 року (том 2, а.с. 154), а том у мав право видавати податко ві накладні на кожну повну аб о часткову поставку товарів.

Згідно інформації, розміще ної на офіційному сайті ДПА У країни, свідоцтво платника п одатку на додану вартість, ви дане ТОВ «Прогресив - Пром», ст аном на момент розгляду дано ї справи анульовано не було (т ом. 1, а.с. 157).

В свою чергу податкова накл адна, на підставі якої позива ч формував податковий кредит , та копія якої знаходяться в м атеріалах справи, відповідає вимогам, встановленим підпу нктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»та Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997 р. № 165 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037 (чинний на момент оформленн я податкової накладної) стос овно порядку оформлення та п ідстав її видачі, наведені в н ій дані відповідають та коре спондуються з даними видатко вої накладної та платіжними документами.

Таким чином, позивачем було дотримано спеціальні вимоги щодо документального підтве рдження спірних сум податков ого кредиту.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарс ьких операцій, за якими подат ковий орган не визнає обґрун тованим віднесення позиваче м до податкового кредиту сум податку на додану вартість, п остачальники були включені д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, покупець не може нести відповідальність ні за несп лату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведени х у зазначеному реєстрі, за ум ови необізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Довідка з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ід 11.07.2011 року № 360213 підтверджує, що ТОВ «Прогресив - Пром»станом на момент здійснення господ арських операцій було зареєс троване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (том 1, а.с. 191-193).

Вирішуючи питання про реал ьність поставки та отримання позивачем товарів та придба ння таких послуг з метою їх ви користання у власній господа рській діяльності, суд зазна чає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 02 червня 2011 року № 10112567 д о основного виду діяльності ТОВ «Еліт-Едельвейс»належит ь «інші види оптової торгівл і»(код КВЕД 51.90.0) - том 1, а.с. 127-128.

Судом встановлено, що замов лені позивачем у ТОВ «Прогре сив - Пром»товари придбавали ся позивачем з метою викорис тання в подальшій господарсь кій діяльності та були викор истані у такій діяльності, що підтверджується Звітом про партії товарів, видатковими накладними та довіреностями на одержання товарно-матері альних цінностей покупцями в ід ТОВ «Еліт - Едельвейс »(том 2, а.с. 1 - 141).

Про відсутність реальног о характеру відповідних опер ацій можуть свідчити підтвер джені доказами доводи податк ового органу, зокрема, про ная вність таких обставин:

- неможливість зд ійснення платником податку з азначених операцій з урахува нням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальн их ресурсів, економічно необ хідних для виробництва товар ів, виконання робіт або послу г, нездійснення особою, яка зн ачиться виробником товару, п ідприємницької діяльності;

- відсутність у пл атника податку необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, основних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів;

- облік для цілей опо даткування тільки тих господ арських операцій, які безпос ередньо пов' язані з виникне нням права на податковий кре дит або бюджетне відшкодуван ня, якщо для даного виду діяль ності також потрібне здійсне ння і облік інших господарсь ких операцій;

- здійснення операці й з товарно-матеріальними ці нностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платник ом податку в документах облі ку.

Наявність зазначених ви ще обставин відповідачем під час розгляду справи доведен о не було.

Таким чином, викладене під тверджує, що господарські оп ерації позивача з ТОВ «Прогр есив - Пром» є реальними та п ідтверджуються необхідними документами, а товари, що прид бавалися позивачем у ТОВ «Пр огресив - Пром», придбавалис я з метою використання та бул и використані позивачем у вл асній господарській діяльно сті, що є свідченням добросов існості позивача при здійсне нні вказаних операцій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби»Вищий адміністрати вний суд України зазначив: «… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття «добросовісний платник п одатків». Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, Постан ова від 9 вересня 2008 року (реєст раційний номер судового ріше ння в ЄДРСР - 2362425)».

Крім того, суд звертає увагу про відсутність порушень по зивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», я кий визначає форму та зміст п одаткової накладної № 164 від 07.0 7.2010 року, оскільки з наявної в м атеріалах справи податкової накладної (том 1, а.с. 20) не вбачає ться порушень закону щодо по рядку її заповнення; пункту 7.2 .6 пункту 7.2 статті 7 Закону, оскі льки податкова накладна була видана позивачу ТОВ «Прогре сив - Пром»; пункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону, оскільки под атковий кредит звітного пері оду визначено виходячи із до говірної вартості товарів та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 81 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; пункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За кону, у зв' язку з тим, що пода тковий кредит сформовано на підставі податкової накладн ої, яка за змістом відповідає закону; пункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 З акону, оскільки неправомірні сть нарахування податкового кредиту відповідачем не дов едена.

Відповідач не заперечує фа ктичне здійснення цих операц ій з вищезгаданим контрагент ом і під час розгляду не над ано будь-яких доказів та не за значено будь-яких обставин, я кі б ставили під сумнів факти чне здійснення цих операцій .

В контексті наведеного суд також зазначає, що відповіда ч під час розгляду справи не н авів жодних обставин та дока зів, які б свідчили про незвич ність цін за спірними операц іями, або про невідповідніст ь господарських операцій ціл ям та завданням статутної ді яльності сторін цих операцій , незвичності цих операцій дл я цих осіб, збитковості здійс нених операцій, або інших обс тавин, які б в сукупності могл и свідчити, про фіктивність в чинених операцій, відсутніст ь факту поставки робіт/послу г, а також того, що вчинення за значених операцій не було об умовлено розумними економіч ними причинами (цілями ділов ого характеру), а дії позивача та його контрагенту були спр ямовані на отримання необґру нтованої податкової вигоди.

Враховуючи викладене, суд в важає, що ТОВ «Еліт - Едел ьвейс» правомірно сформован о податковий кредит з податк у на додану вартість за липен ь, серпень 2010 року, а висновок А кта перевірки про порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункт у 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпу нкту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»є помилковим, ві дтак визначення суми податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 28 397,00 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 стат ті 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»(чинного на момент п рийняття оскаржуваних подат кових повідомлень-рішень) шт рафні санкції накладаються н а платника податків за поруш ення податкового законодавс тва.

Оскільки суд встановив від сутність порушень податково го законодавства з боку пози вача, то накладення штрафних санкцій на підставі підпунк ту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»у розмірі 10 216,3 грн. є також проти правним.

Відповідно до підпункту 7. 7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Відповідно до підпункту «а »підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин), якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг).

Отже, визначальним для бюдж етного відшкодування є факти чна сплата отримувачем товар ів (робіт та послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (р обіт та послуг).

З матеріалів справи вбачає ться дотримання позивачем за значених вимог. Відтак, позив ач був вправі включити до бюд жетного відшкодування за сер пень 2010 року суми податку на до дану вартість, які виникли у п опередньому періоді, при том у, що з матеріалів справи вбач ається відсутність заперече нь відповідача щодо фактично ї сплати позивачем суми пода тку в ціні товару (робіт, послу г).

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про без підставність зменшення пози вачу суми бюджетного відшкод ування за серпень 2010 року на 13 21 7,00 грн. згідно з податковим пов ідомленням - рішенням № 000002340710/0 в ід 02.10.2011 року.

Додатково до викладеного Окружний адміністративний с уд міста Києва також зазнача є, що використання відповіда чем інформації з комп' ютерн их автоматизованих інформац ійних систем «Співставлення податкових зобов' язань і п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни»суперечить положення м Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції на момент проведення переві рки та складення Акту переві рки) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов' язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов' язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб' є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов' язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори (обов' язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов.

За визначенням пункту 1.2 Пор ядку оформлення результатів невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат вердженого наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року № 327 (ч инного на момент проведення перевірки), невиїзною докуме нтальною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), незалежно від способу їх п одачі.

Виходячи з викладеного, З акон встановлює, що докумен тальну невиїзну перевірку не обхідно та достатньо здійсню вати на підставі поданих пла тником податку документів, а саме податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі.

Як видно зі змісту Акта пере вірки, відповідачем проводил ася саме документальна невиї зна перевірка позивача. Тобт о така перевірка мала провод итися в приміщенні органу де ржавної податкової служби та лише на підставі поданих поз ивачем податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових платежів), нез алежно від способу їх подачі .

Крім того, закони України з питань оподаткування, зокрем а, Закони України «Про держав ну податкову службу в Україн і», «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», «Пр о податок на додану вартість »(в редакції на момент провед ення перевірки) не містять по силань на комп' ютерні автом атизовані інформаційні сист еми, на підставі інформації з яких податковий орган може в становлювати порушення пода ткового законодавства платн иком податків.

При цьому, суд окремо зазнач ає, що само по собі співстав лення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА в розумінні наве дених норм Закону про ПДВ не є підставою для позбавлення п латника податків на податков ий кредит (не є правомірним до казом завищення податкового кредиту), а отже невизнання ві дповідачем податкового кред иту за результатами «спів ставлення»не відповідає вимогам закону та є протипра вним, а податкові повідомлен ня - рішення, ухвалені відпові дачем за результатами такого «співставлення»є незаконни ми.

Суд, вирішуючи спір, також в раховує, що відповідачем не н адано актів зустрічних перев ірок контрагента позивача, я кі б свідчили про протиправн ий характер вищезгаданих гос подарських операцій або взаг алі діяльності цих осіб.

Натомість, на запит суду Дер жавною податковою інспекціє ю у Суворівському районі м. Од еси було надано інформацію (л ист від 03.08.2011 р. за № 22329/9/10-104) щодо под ання ТОВ «Прогресив - Пром»п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за липе нь 2010 року (том 2, а.с. 150). Як вбачаєт ься з копії податкової декла рації ТОВ «Прогресив - Пром» за липень 2010 року, останнім бул о включено до складу податко вих зобов' язань суму податк у на додану вартість у розмір і 41 613,67 грн., отриманого у складі вартості товарів від ТОВ «Ел іт-Едельвейс» (рядок № 2 Розшиф ровки податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів) - том 2, а .с. 169.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пода ткові повідомлення - рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва від 02 листопада 2010 року № 0000023 50710/0 та № 000002340710/0 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва не доведена правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя спірних податкових повідо млень - рішень з урахуванням в имог встановлених частиною д ругою статті 19 Конституції Ук раїни та частиною третьою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т ому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень законодавст ва України та доказів, наявни х у матеріалах справи, адміні стративний позов ТОВ «Еліт - Едельвейс»підлягає зад оволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и на користь позивача підляг ають відшкодуванню судові ви трати (судовий збір) з Державн ого бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі міста Києва від 02 ли стопада 2010 року № 000002340710/0, № 000002350710/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Еліт-Едельвейс»су дові витрати у розмірі 3,40 грн. ( три гривні сорок копійок).

Постанова відповідно до ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України наб ирає законної сили після зак інчення строку подання апеля ційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмов и у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, шляхом подання апеляційн ої скарги до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови с кладено та підписано: 22 серпня 2011 року.