Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-7251/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7251/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Троян Н .М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердох ліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Дарниц ькому районі міста Києва на п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 15 с ерпня 2011 року у справі за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Еліт - Едельвейс» до Дер жавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста К иєва про скасування податков их повідомлень-рішень,-

ВСТА НОВИЛА:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Еліт - Едел ьвейс» звернулось до Окружн ого адміністративного суду м . Києва з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Дарницькому ра йоні міста Києва про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень від 02 листопада 2010 року № 000002350710/0, № 000002340710/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 серпня 2011 року адміністрат ивний позов задоволено, а сам е: визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Дарницьком у районі міста Києва від 02 лис топада 2010 року № 000002340710/0, № 000002350710/0.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Державн а податкова інспекція у Дарн ицькому районі міста Києва з вернулась з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 15 серпня 2011 року та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні адміністративног о позову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає, виходячи з нас тупного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ «Еліт-Едельв ейс»(код ЄДРПОУ 34968210) зареєстро ване Дарницькою районною у м . Києві державною адміністра цією 02.03.2007 р. та перебуває на под атковому обліку в ДПІ у Дарни цькому районі м. Києва з 05.03.2007 р(а .с.119,120).

У період з 17.09.2010 р. по 26.10.2010 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва б уло проведено документальну невиїзну (камеральну) переві рку податкової декларації з податку на додану вартість Т ОВ «Еліт-Едельвейс»за серпен ь 2010 року.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт № 7161/07-10/34968210 від 26.10.2010( а.с.9-21).

02.11.2010 року на підставі вказан ого Акту перевірки ДПІ у Дарн ицькому районі м. Києва було п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 000002340710/0 , яким поз ивачу за порушення пп.7.2.1, пп. 7.2.6 п . 7.2, пп. 7.4.1., пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»було зменшен о суму бюджетного відшкодува ння (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкови х зобов' язань наступних пер іодів) з податку на додану вар тість у розмірі 13 217,00 грн., та под аткове повідомлення - рішен ня № 00002350710/0 , яким позивачу за пор ушення пп.7.2.1, п. 7.2, пп. 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»було нараховано суму податкового зобов' язання за платежем « податок на додану вартість»у розмірі 38 613,30 грн., в тому числі о сновного зобов' язання 28 397,00 г рн. та 10 216,30 грн. - штрафних (фінан сових) санкцій.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Еліт-Едельвейс»в подат ковій декларації за липень 2010 року було віднесено до склад у податкового кредиту суму П ДВ, сплачену у складі вартост і робіт на користь ТОВ «Прогр есив - Пром», яке згідно «0»- осн овний платник, а саме «7»- до ЄД Р внесено запис про відсутні сть підтвердження відомосте й.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010 року між ТОВ «Еліт -Едельвейс»та ТОВ «Прогресив - Пром»було укладено договір поставки № 9/01-16, відповідно до я кого постачальник зобов' яз ується передати, а покупець п рийняти та оплатити товар - комплектуючі та обладнання д о систем поливу. Пунктом 1.2. Дог овору визначено, що найменув ання, вид та кількість товару визначається у специфікація х та в накладних на поставку т овару (том 1, а.с. 110-111).

Сторони погодили вид, кільк ість та вартість товару, що пі дтверджується Специфікаціє ю № 1 від 07.07.2010 року, яка є невід' ємним додатком № 1 до основног о договору.

Поставка товару підтвердж ується видатковою накладною № РН-0000164 від 07.07.2010 р. на суму 208 068,33 грн . (в т.ч. ПДВ - 41 613,67 грн.) (том 1, а.с. 113).

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ «Прогресив - Пром»виписало позивачу под аткову накладну № 164 від 07 липня 2010 року на суму 249 682,00 грн., в тому ч ислі податок на додану варті сть - 41 613,67 грн. (запис № 11 реєстр і отриманих податкових накла дних ТОВ «Еліт-Едельвейс»за липень 2010 року), яка була складе на у момент виникнення подат кових зобов' язань ТОВ «Прог ресив - Пром», тобто в момент о формлення документу, що засв ідчує факт поставки товару (в идаткової накладної) - том 1, а.с . 20.

Платіжним дорученням № 235 ві д 28 липня 2010 року ТОВ «Еліт-Едел ьвейс»перерахувало на поточ ний рахунок ТОВ «Прогресив - П ром»в банку грошові кошти в с умі 249 682,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 41 613,67 грн .) в якості оплати за комплекту ючі систем автоматичного пол иву (том 1, а.с. 114).

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України «Про податок н а додану вартість»(чинного н а час спірних правовідноси), п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

З огляду на зазначені право ві норми суд першої інстанці ї прийшов до висновку, що дост атніми підставами для включе ння ТОВ «Еліт-Едельвейс»до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є: придбання ним товарів та послуг; використа ння зазначених товарів та по слуг у межах господарської д іяльності; сплата чи нарахув ання сум податку на додану ва ртість у зв' язку з таким при дбанням, з врахуванням рівня звичайних цін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариством з об меженою відповідальністю «Е літ - Едельвейс» в податковій декларації з податку на дода ну вартість за липень 2010 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на д одану вартість у розмірі 41 613,67 г рн. на підставі податкової на кладної, виписаної ТОВ «Прог ресив - Пром», та які сплачені (нараховані) ним, в зв' язку з придбанням товарів.

Державною податковою інсп екцією у Дарницькому районі міста Києва порушення з прив оду вартості придбаних позив ачем товарів не встановлено.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відпов ідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 с татті 7 Закону України «Про по даток на додану вартість»є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 п. 7.5 ст. Закону України «Про подат ок на додану вартість»датою виникнення права платника по датку на податковий кредит в важається дата здійснення пе ршої з подій: або дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі розр ахунків з використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 п. 7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов' язаний надат и покупцю податкову накладну , що має містити зазначені окр емими рядками: а) порядковий н омер податкової накладної; б ) дату виписування податково ї накладної; в) назву юридично ї особи або прізвище, ім' я та по батькові фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; г) по датковий номер платника пода тку (продавця та покупця); д) мі сце розташування юридичної о соби або місце податкової ад реси фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; е) опис (ном енклатуру) товарів (робіт, пос луг) та їх кількість (обсяг, об ' єм); є) повну назву отримувач а; ж) ціну продажу без врахуван ня податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загаль ну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому статтею 9 цього За кону.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на момент склада ння податкової накладної кон трагент позивача - ТОВ «Прогр есив - Пром»було зареєстрова не як юридична особа та як пла тник податку на додану варті сть у встановленому законода вством порядку, що підтвердж ується свідоцтвом про реєстр ацію платника ПДВ № 100234364 від 07.07.200 9 року (том 2, а.с. 154), а тому мав пра во видавати податкові наклад ні на кожну повну або частков у поставку товарів. Згідно ін формації, розміщеної на офіц ійному сайті ДПА України, сві доцтво платника податку на д одану вартість, видане ТОВ «П рогресив - Пром», станом на мом ент розгляду даної справи ан ульовано не було (том. 1, а.с. 157).

Згідно копії податкової на кладної, на підставі якої поз ивач формував податковий кре дит, відповідає вимогам, вста новленим підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом ДПА України від 30.05.1 997 р. № 165 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинний на м омент оформлення податкової накладної) стосовно порядку оформлення та підстав її вид ачі, наведені в ній дані відпо відають та кореспондуються з даними видаткової накладної та платіжними документами.

В своїх висновках суд першо ї інстанції вказав, що у разі , якщо на час здійснення госпо дарських операцій, за якими п одатковий орган не визнає об ґрунтованим віднесення пози вачем до податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, постачальники були включ ені до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, а тако ж мали свідоцтво про реєстра цію платника податку на дода ну вартість, покупець не може нести відповідальність ні з а несплату податків продавця ми, ні за можливу недостовірн ість відомостей про них, наве дених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно да ст. 18 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців», згідно з якою відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в, були внесені до нього, вважа ються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до цього реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні, за винятком випад ків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

З матеріалів справи вбачає ться, а саме довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців від 11.07.2011 року № 360213 підтве рджує, що ТОВ «Прогресив - Пром »станом на момент здійснення господарських операцій було зареєстроване в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (том 1, а.с. 191-193).

Відповідно до ч.1ст. 3 Господа рського кодексу України під господарською діяльністю у ц ьому Кодексі розуміється дія льність суб'єктів господарюв ання у сфері суспільного вир обництва, спрямована на виго товлення та реалізацію проду кції, виконання робіт чи нада ння послуг вартісного характ еру, що мають цінову визначен ість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 02 червня 2011 року № 10112567 д о основного виду діяльності ТОВ «Еліт-Едельвейс»належит ь «інші види оптової торгівл і»(код КВЕД 51.90.0) - том 1, а.с. 127-128.

Судом першої інстанції вст ановлено, що замовлені ТОВ «Е літ-Едельвейс» у ТОВ «Прогре сив - Пром»товари були придба ні з метою використання в под альшій господарській діяльн ості та були використані у та кій діяльності, що підтвердж ується Звітом про партії тов арів, видатковими накладними та довіреностями на одержан ня товарно-матеріальних цінн остей покупцями від ТОВ «Елі т - Едельвейс»(том 2, а.с. 1 - 141).

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин: неможл ивість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця зна ходження майна або обсягу ма теріальних ресурсів, економі чно необхідних для виробницт ва товарів, виконання робіт а бо послуг, нездійснення особ ою, яка значиться виробником товару, підприємницької дія льності; відсутність у платн ика податку необхідних умов для досягнення результатів в ідповідної підприємницької , економічної діяльності в си лу відсутності управлінсько го або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміще нь, транспортних засобів; обл ік для цілей оподаткування т ільки тих господарських опер ацій, які безпосередньо пов' язані з виникненням права на податковий кредит або бюдже тне відшкодування, якщо для д аного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операці й; здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що господарсь кі операції ТОВ «Еліт - Едел ьвейс»з ТОВ «Прогресив - Про м»були реальними та підтверд жуються необхідними докумен тами, а товари, що придбавалис я позивачем у ТОВ «Прогресив - Пром», придбавалися з мето ю використання та були викор истані позивачем у власній г осподарській діяльності, що є свідченням добросовісност і позивача при здійсненні вк азаних операцій, а також відс утність порушень ТОВ «Еліт - Едельвейс» підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», який виз начає форму та зміст податко вої накладної № 164 від 07.07.2010 року, оскільки з наявної в матеріа лах справи податкової наклад ної (том 1, а.с. 20) не вбачається по рушень закону щодо порядку ї ї заповнення; п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закон у, оскільки податкова наклад на була видана позивачу ТОВ « Прогресив - Пром»; п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону, оскільки податковий к редит звітного періоду визна чено виходячи із договірної вартості товарів та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, у зв' язку з тим, що податковий кредит сформов ано на підставі податкової н акладної, яка за змістом відп овідає закону; п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако ну, оскільки неправомірність нарахування податкового кре диту відповідачем не доведен а.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції вважає, що ТО В «Еліт - Едельвейс»правомі рно сформовано податковий кр едит з податку на додану варт ість за липень, серпень 2010 року , а висновок Акта перевірки пр о порушення позивачем підпун кту 7.2.1 п.7.2, підпункту 7.4.5 п.7.4, підпу нкту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»є помилковим, відтак визн ачення суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 28 397,00 грн. є протиправним.

Згідно п.17.1 ст.17 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»(чинно го на момент прийняття оскар жуваних податкових повідомл ень-рішень) штрафні санкції н акладаються на платника пода тків за порушення податковог о законодавства.

Судом першої інстанції вст ановлено відсутність поруше нь податкового законодавств а з боку ТОВ «Еліт - Едельвей с», та визнано накладення штр афних санкцій розмірі 10 216,3 грн . протиправним.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п . 7.7 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що вини к за попередні податкові пер іоди (у тому числі розстрочен ого або відстроченого відпов ідно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Відповідно до підпункту «а »підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин), якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг).

Отже, визначальним для бюдж етного відшкодування є факти чна сплата отримувачем товар ів (робіт та послуг) у попередн ьому податковому періоді пос тачальникам таких товарів (р обіт та послуг).

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції прийшов до в исновку про безпідставність зменшення позивачу суми бюд жетного відшкодування за сер пень 2010 року на 13 217,00 грн. згідно з податковим повідомленням - р ішенням № 000002340710/0 від 02.10.2011 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»(в ред акції на момент проведення п еревірки та складення Акту п еревірки) органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати документальні невиїзні п еревірки (на підставі подани х податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ.

Виходячи з викладеного, Зак он встановлює, що документал ьну невиїзну перевірку необх ідно та достатньо здійснюват и на підставі поданих платни ком податку документів, а сам е податкових декларацій, зві тів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Зі змісту Акта перевірки, ДП І у Дарницькому районі м. Києв а проводилася саме документа льна невиїзна перевірка пози вача. Тобто така перевірка ма ла проводитися в приміщенні органу державної податкової служби та лише на підставі по даних позивачем податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів), незалежно від способу їх подачі.

Судом першої інстанції заз начено, що само по собі співст авлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА в розумінні наве дених норм Закону про ПДВ не є підставою для позбавлення п латника податків на податков ий кредит (не є правомірним до казом завищення податкового кредиту), а отже невизнання ві дповідачем податкового кред иту за результатами «співста влення»не відповідає вимога м закону та є протиправним, а п одаткові повідомлення - ріше ння, ухвалені відповідачем з а результатами такого «співс тавлення»є незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи на запит суду першої і нстанції Державною податков ою інспекцією у Суворівськом у районі м. Одеси було надано і нформацію (лист від 03.08.2011 р. за № 2 2329/9/10-104) щодо подання ТОВ «Прогре сив - Пром»податкової декла рації з податку на додану вар тість за липень 2010 року (том 2, а.с . 150). Як вбачається з копії пода ткової декларації ТОВ «Прогр есив - Пром»за липень 2010 року , останнім було включено до ск ладу податкових зобов' язан ь суму податку на додану варт ість у розмірі 41 613,67 грн., отрима ного у складі вартості товар ів від ТОВ «Еліт-Едельвейс»(р ядок № 2 Розшифровки податков их зобов' язань та податково го кредиту в розрізі контраг ентів) (том 2, а.с. 169).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої, що податкові повідомлення - ріш ення ДПІ у Дарницькому район і м. Києва від 02 листопада 2010 рок у № 000002350710/0 та № 000002340710/0 підлягають ск асуванню.

З огляду на викладене, судов а колегія погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про безпідставність заявле них позовних вимог, а тому не з находить підстав для скасува ння оскаржуваного судового р ішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Киє ва залишити без задоволення, а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 15 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищог о адміністративного суду Укр аїни в порядку та строки, пере дбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.