Рішення

від 29.08.2011 по справі 16/101/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.11 Справа № 16/101/2011

За позовом Квартир но - експлуатаційного ві дділу м. Біла Церква Міністер ства оборони України, м. Біла Ц ерква Київської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Луган ський гірничо - промисло вий комбінат АВМ”, м. Лугансь к

про стягнення 82003 грн. 05 коп.

суддя Москаленк о М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 29.06.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача основного б оргу в сумі 65550 грн. 00 коп., пені у р озмірі 11864 грн. 55 коп. та штрафу у розмірі 4588 грн. 50 коп. за неналеж не виконання умов договору п оставки вугілля № 361 від 18.10.2010.

Позивач в судове засідання не прибув, але подав письмові пояснення від 05.08.2011 № 1195, в яких по відомив, що під час розгляду с прави станом на 05.08.2011 відповіда ч виконав основні умови дого вору у вигляді відправлення товару на адресу позивача вк азаного у договорі, що підтве рджується актом приймання № 20 та накладною.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд вст ановив такі фактичні обстави ни.

Відповідно до умов укладен ого сторонами у справі догов ору № 361 від 18.10.2010 про постачання вугілля Ж (фр. 0-25) (за кошти Держа вного бюджету України) (а.с. 7 - 12) (далі за текстом - договір) в ідповідач як Постачальник зо бов' язався поставити, а від повідач як Замовник - здійс нити оплату та забезпечити п риймання вугілля (товару) у кі лькості, у строки і за цінами в ідповідно до специфікації за наявності бюджетних признач ень на 2010 рік. Загальна сума дог овору становить 65550 грн. 00 коп.

Відповідно до умов пункту 1. 1 договору строк постачання т овару - 30 днів з моменту підпи сання договору.

Платіжним дорученням № 696 ві д 20.10.2010 відповідачеві сплачено передплату за товар у розмір і 65550 грн. 00 коп. (а.с. 13), проте обумо влений договором товар відпо відачем поставлений не був, в наслідок чого позивач зверну вся до суду з даним позовом.

.Вимога про стягнення штраф у у розмірі 4588 грн. 50 коп. та пені у розмірі 11864 грн. 55 коп. мотивов ана позивачем посиланням на умови пункту 6.1 договору, відп овідно до якого за порушення строків поставки товару пос тачальник сплачує зам сосник у пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення, з я кої допущено прострочення ви конання за кожний день прост рочення, а за прострочення 30 д нів з постачальника додатков о стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартост і.

В процесі судового розгляд у справи позивачем обумовлен е договором зобов' язання ви конане в натурі шляхом відпр авлення товару на адресу поз ивача вказаного у договорі, щ о підтверджується актом прий мання № 20 та накладною та відо бражено у наданих суду письм ових поясненнях позивача від 05.08.2011 № 1195.

Позивач в судове засіданн я не прибув, але подав письмов і пояснення від 05.08.2011 № 1195, в яких п овідомив, що під час розгляду справи станом на 05.08.2011 відповід ач виконав основні умови дог овору у вигляді відправлення товару на адресу позивача вк азаного у договорі, що підтве рджується актом приймання № 20 та накладною.

Виконання зобов' яз ання належним чином прийнят е позивачем.

Дослідивши обставини с прави, надані матеріали, оцін ивши надані докази у їх сукуп ності, суд дійшов висновку пр о обґрунтованість позовних в имог та необхідність задовол ення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з припи сами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Станом на дату звернення по зивача до суду з даним позово м обов' язок з поставки обум овленого договором товару ві дповідачем виконаний не був.

Після звернення позивача д о суду з даним позовом з вимог ою про повернення передплати відповідачем зобов' язання за договором були виконанні належним чином і таке викона ння у встановленому законом порядку було прийняте позива чем.

Таким чином, провадження у с праві у частині позовних вим ог про стягнення з відповіда ча заборгованості у розмірі 65550 грн. 00 коп. підлягає припинен ню на підставі приписів п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Як свідчать матеріали спра ви та її фактичні обставини, в ідповідачем у справі порушен е зобов' язання щодо поставк и товару у визначений догово ром строк.

Приписами ст. 611 Цивільного к одексу України встановлено, що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

До стягнення з відповідача позивачем заявлено штраф у р озмірі 4588 грн. 50 коп. та пеню у розмірі 11864 грн. 55 коп. з по силанням на умови пункту 6.1 до говору, яким передбачена так а відповідальність відповід ача за порушення умов догово ру.

Умови пункту 6.1 договору щод о визначення розміру пені та штрафу відповідають приписа м ч. 2 ст. 231 Господарського коде ксу України, відповідно до як ої якщо виконання зобов' яза ння фінансується за рахунок Державного бюджету України , за порушення строків його ви конання стягується пеня у ро змірі 0,1 відсотка вартості тов арів (робіт, послуг), з яких доп ущено прострочення виконанн я, за кожний день простроченн я, а за прострочення понад три дцять днів додатково стягуєт ься штраф у розмірі семи відс отків вказаної вартості.

Наданий позивачем розраху нок сум пені та штрафу (а.с. 14) ві дповідає фактичним обставин ам справи, а тому вимоги про їх стягнення підлягають задов оленню.

Судові витрати у справі ві дповідно до приписів ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 4 9, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Луганський гірничо-промис ловий комбінат - АВМ», м. Луга нськ, площа Оборони, буд. 6, код 3 4579376, на користь Квартирно - ек сплуатаційного відділу м. бі ла Церква Міністерства оборо ни України, Київська область , м. Біла Церква, вул.. Ярмаркова , 1, код 08167863, пеню у розмірі 11864 грн. 5 5 коп., штраф у розмірі 4588 грн. 50 ко п., видати позивачу наказ післ я набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 29.08.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

Дата складення повного ріш ення - 05.09.2011.

Суддя М.О. Москаленко