Рішення

від 05.09.2011 по справі 9/140/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа № 9/140/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Юридичний центр "Київ", м. Київ

до Лисичанського комуна льного автотранспортного пі дприємства 032806, м. Лисичансь к Луганської області

про стягнення 2 971 грн. 55 коп .

в присутності представник ів:

від позивача - не прибу в,

від відповідача - ОС ОБА_1., дов. № 466 від 02.09.11

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена ви мога про стягнення з відпові дача суми заборгованості з у рахуванням інфляції за догов ором доручення № 1-ЮР/21-07-09 від 21.07.09 в сумі 791,49 грн., пеню в сумі 180,06 грн.

Клопотанням за № 894 від 05.09.11 поз ивач просить зменшити розмір позову у зв' язку з часткови м погашенням відповідачем бо ргу в розмірі 713,06 грн. та стягну ти з відповідача суму коштів в рахунок стягнення заборго ваності за договором доручен ня № 1-ЮР/21-07-09 від 21.07.09 в сумі 2180,06 грн.

Оскільки позивач скориста вся своїм правом щодо зменше ння розміру позову, наданим й ому ст. 22 ГПК України, суд розгл ядає справу з урахуванням за яви про зменшення.

Суд звертає увагу позивача , ПП "Юридичний центр "Київ", на те, що відповідно д о розрахунку суми позову (а.с. 11) вимоги стосуються стягненн я суми боргу в розмірі 713,06 грн., і нфляційних втрат - 78,43 грн. та п ені - 180,06 грн., загальна сума по зову має складати 971,55 грн .

Що ж до витрат за договором про надання інформаційно-кон сультативних (юридичних) пос луг в сумі 2 тис. грн., то ця сума ніяким чином не є позовною ви могою, не повинна входити до с кладу розміру позову, оскіль ки згідно з нормою ст. 44 ГПК Укр аїни є виключно судовими вит ратами.

Відповідач, Лисичан ське комунальне АТП 032806, у пись мових запереченнях за № 439 з ви могами позивача погодився в частині сплати пені та судов их витрат.

Щодо ж до відшкодування вит рат на юридичні послуги в роз мірі 2 тис. грн., то на думку відп овідача відшкодуванню підля гають лише послуги адвоката, а не будь-які інші юридичні по слуги, що передбачено господ арським процесуальним закон ом.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилаєт ься на укладений з відповіда чем договір доручення № 1-ЮР/21-07 -09 від 21.07.09, згідно з яким відпові дач (довіритель) доручив, а поз ивач (повірений) прийняв на се бе зобов' язання здійснюват и від імені відповідача комп лекс юридичних та фактичних дій відповідно до письмових вказівок та замовлень з мето ю представництва та захисту інтересів відповідача перед юридичними та фізичними осо бами.

Позивач виконав свої догов ірні зобов' язання, що підтв ерджується відповідними акт ами здачі-приймання виконан их робіт на загальну суму 293777,43 г рн.

Відповідно до умови п. 4.5 дого вору сума винагороди за дого вором доручення складає 20% від суми погашеної боржниками з аборгованості, що складає 58755,48 грн.

Відповідач частково сплат ив отримані за договором пос луги в сумі 58042,42 грн., однак внас лідок порушення відповідаче м грошових зобов' язань за н им утворилась заборгованіст ь в сумі 713,06 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и позивач нарахував відповід ачу інфляційні втрати за пер іод з липня 2010 року по червень 2 011 року в сумі 78,43 грн.

Застосовуючи положення ст . 3 Закону України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь", позивач нарахував відпові дачу пеню за порушення грошо вого зобов' язання за період з 01.07.10 по 30.06.11 в сумі 180,06 грн.

З метою захисту своїх інтер есів позивач звернувся за юр идичною допомогою до ПП "Укра їнський юридично-фінансовий центр" та уклав з ним договір про надання інформаційно-кон сультативних (юридичних) пос луг № 22 від 14.07.11 і сплатив за ці по слуги 2 тис. грн., що підтверджу ється відповідною квитанціє ю про сплату. Позивач просить стягнути ці витрати з відпов ідача.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов виснов ку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача заб оргованості за договором дор учення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір доручення № 1-ЮР/21-07-09 від 21.07.09 (а.с . 12 - 15), згідно з яким відповіда ч доручив, а позивач прийняв н а себе зобов' язання здійсню вати від імені відповідача к омплекс юридичних та фактичн их дій відповідно до письмов их вказівок та замовлень з ме тою представництва та захист у інтересів відповідача пере д юридичними та фізичними ос обами.

Пунктом 4.6 договору передба чено, що відповідач має сплат ити суму винагороди протягом 5 робочих днів з моменту підпи сання акту здачі-приймання в иконаних робіт.

Позивач виконав свої догов ірні зобов' язання, що підтв ерджується актами здачі-прий мання виконаних робіт №№ 1 - 12 за період з серпня 2009 року по т равень 2010 року на загальну сум у 293777,43 грн. (а.с. 21 - 33).

Відповідно до умови п. 4.5 дого вору сума винагороди за дого вором доручення складає 20% від суми погашеної боржниками з аборгованості, що складає 58755,48 грн.

Відповідач частково сплат ив отримані за договором пос луги в сумі 58042,42 грн., однак внас лідок порушення відповідаче м грошових зобов' язань за н им на час звернення з цим позо вом до суду утворилась забор гованість в сумі 713,06 грн.

Під час розгляду справи від повідач за п/д № 1472 від 02.09.11 погас ив суму основного боргу в роз мірі 713,06 грн., що підтвердив поз ивач у заяві про зменшення ро зміру позову.

Щодо вимоги про стягненн я пені.

Оскільки спірним договоро м не передбачена відповідаль ність за порушення грошового зобов' язання, позивач нара хував пеню на підставі ст. 3 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань" з а період з 01.07.10 по 30.06.11.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися у т.ч. не устойкою (штрафом, пенею).

За правилом ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення в иконання зобов' язання вчин яється у письмовій формі. Пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов' язання, вчинени й із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки між сторонами не б ув укладений правочин щодо з абезпечення грошового зобов ' язання у належний спосіб, в имога про стягнення пені є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір відсотків н е встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми пози вач правомірно нарахував інф ляційні втрати за період з ли пня 2010 року по червень 2011 року в сумі 78,43 грн. згідно з розр ахунком (а.с. 11), тому ці нарахув ання підлягають стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за юридичною допомогою до ПП "Ук раїнський юридично-фінансов ий центр" та уклав з ним догові р про надання інформаційно-к онсультативних (юридичних) п ослуг № 22 від 14.07.11 (а.с. 34 - 36) і сплат ив за ці послуги 2 тис. грн., що п ідтверджується відповідною квитанцією про сплату (а.с. 37). П озивач просить стягнути ці в итрати з відповідача.

Вказана сума не підлягає до стягнення з огляду на таке:

· розмір відшкод ування названих витрат (2 тис. грн.) є неспіврозмірним із заг альним розміром позовних вим ог (971,55 грн.),

· згідно з п. 1.1 дог овору про надання юридичних послуг вбачається, що викона вець, ПП "Український юридичн о-фінансовий центр", зобов' я зався надати позивачу за ціє ю справою надати інформаційн і та консультативні (юридичн і) послуги щодо:

- правового аналізу ситуа ції, що склалася внаслідок не виконання відповідачем за ці єю справою спірного договору доручення, незважаючи на те, щ о матеріали справи містять відповідь відповідача на п ретензію від 22.10.10 за 480 (а.с. 18) про в изнання боргу в повному обся зі,

- аналізу матеріального та п роцесуального законодавств а щодо питань підготовки поз ову до відповідача за цією сп равою, незважаючи, що позовна заява не відповідає вимо гам ст.ст. 44, 49 ч. 5, 55 ГПК України ,

· зазначені посл уги не є адвокатськими в розу мінні ст. 44 та ч. 5 ст. 49 ГПК Україн и,

Виходячи з викладеного, к еруючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відповідача, Лисичанського комунальног о АТП 032806, 93120, Луганська обл ., м. Лисичанськ, Ісаєва балка, к од 03328008, на користь позивача, ПП "Юридичний центр "Київ" , 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. 4, код 36219182, інфляційні втр ати за період з липня 2010 року по червень 2011 року в сумі 78,43 грн ., крім того, витрати зі спл ати держмита - 83,10 грн. та інформаційно-технічні витра ти - 192,26 грн.

3. У задоволенні вимоги про с тягнення пені в сумі 180,06 грн . - відмовити.

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 07.09.11.

Суддя А.Г. Ворожцов