Рішення

від 25.08.2011 по справі 5019/1463/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 5019/1463/11

За позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Гастроном-78"

до відповідач а фізична особа-під приємець ОСОБА_1

про стягнення 130 000 грн. 00 коп .

Суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представн ик директор ОСОБА_2, ОСОБ А_3, довіреність № 02/12-1 від 02.12.2010р .

від відповідача: предст авник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Рівненськ ої області з позовом про стяг нення з відповідача 130000,00 грн. - суми попередньої оплати за р емонтно-будівельні роботи.

Представники позивача в су довому засіданні 25 серпня 2011 ро ку позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су дових засіданнях 26.07.2011р. та 25.08.2011р . не забезпечив, поштові відпр авлення, направлені за адрес ою: АДРЕСА_1, повернуто орг аном поштового зв'язку з відм іткою "за закінченням термін у зберігання" /а.с.40, 48/.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 25.08.2011р. місц ем проживання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 є АДР ЕСА_1, тобто відповідає адре сі, вказаній позивачем у позо вній заяві /а.с.50/.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірники повідомлень про вру чення рекомендованої коресп онденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адреса т вибув»і т.п. з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1 228).

Поскільки ухвалою від 26.07.2011р. явка уповноважених представ ників сторін в судове засіда ння 25.08.2011р. обов'язковою не визн авалася, то суд здійснює розг ляд справи № 5019/1463/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засід анні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року ТзОВ - тор гове підприємство "Гастроном -78" платіжним дорученням № 21 бул о перераховано приватному пі дприємцю ОСОБА_1 грошові к ошти у сумі 130 000,00 грн. з призначе нням платежу "попередня опла та за ремонтно-будівельні ро боти згідно договору № 2/10 від 04 .10.2006р. без ПДВ" /а.с.51/.

ТзОВ - торгове підприємство "Гастроном-78" неодноразово зв ерталося до підприємця ОСО БА_1 з проханням надати дока зи виконання ремонтно-будіве льних робіт в приміщенні, що з находиться за адресою АДРЕ СА_2 і належить ТзОВ ТП "Гастр оном-78" /а.с.38-39/.

В листопаді 2008 року ТзОВ - тор гове підприємство "Гастроном -78" було направлено підприємцю ОСОБА_1 вимогу № 27/11-1 про пов ернення коштів у сумі 130000,00 грн., перерахованих по платіжному дорученню від 04.06.2007р. № 21, у зв'язк у з відсутністю доказів вико нання будь-яких будівельних робіт, яку останнім залишено без реагування /а.с.53-54/.

04 червня 2010 року ТзОВ - торгове підприємство "Гастроном-78" по вторно направлено підприємц ю ОСОБА_1 вимогу № 04/06-1 про по вернення коштів у сумі 130000,00 грн ., перерахованих по платіжном у дорученню від 04.06.2007р. № 21, у зв'яз ку з відсутністю доказів вик онання будь-яких будівельних робіт, яку останнім залишено без реагування /а.с.55-57/.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст.530 ЦК України ви значено, якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача грошових коштів у сумі 130000,00 грн. є такими, що підтв ерджуються матеріалами спра ви та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 1212 ЦК Укра їни.

При винесенні рішення судо м враховано, що правильним на йменуванням позивача є това риство з обмеженою відповіда льністю - торгове підприємст во "Гастроном-78".

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме держа вне мито за подання позовної заяви у сумі 1300,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, 33024, іден.номер НОМЕР_1) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю - торг ове підприємство "Гастроном- 78" (вул.Черняка, буд.2, м.Рівне, 33022, і ден.код 13990642) грошові кошти у сум і 130 000 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сум і 1300 грн. 00 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "31" серпня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.