Постанова

від 28.11.2011 по справі 5019/1463/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Справа №5019/1463/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

в судовому засіданні до ого лошення нарадчої кімнати бра ли участь представники сторі н від

позивача: ОСОБА_1 (паспо рт № НОМЕР_3)

ОСОБА_2 (довіре ність в матеріалах справи)

відповідача: ОСОБА_3 (пас потр № НОМЕР_4)

ОСОБА_4 (дові реність б/н від 14.09.2011р.)

в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімна ти були присутні від

позивача: ОСОБА_1 (паспор т № НОМЕР_3)

відповідача: ОСОБА_3 (пас потр № НОМЕР_4)

ОСОБА_4 (дові реність б/н від 14.09.2011р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу Фізичної особа - під приємеця ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 25.08.11 р. у справ і №5019/1463/11 (суддя Крейбух О. Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю - торгове підприємство "Гаст роном-78" третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача: Товарисмтво з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВІК" та ОСОБА_5

до Фізичної особи - під приємеця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 130 0 00 грн.

Судом роз' яснено предст авникам сторін права та обов ' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року господарс ьким судом Рівненської обла сті було задоволено позовні вимоги ТОВ-ТП "Гастороном-78" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення в сумі 130 000 грн. та стягнуто відп овідача на користь позивача грошові кошти у сумі 130 000,00 грн. б оргу, 1300 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити, мотиву ючи її тим, що рішення прийнят о з порушенням норм процесуа льного права, а тому підлягає скасуванню. Так судом не було враховано що кошти були отри мані за виконані роботи відп овідно до договору підряду № 2/10, а решта коштів була поверну та позивачу. Він не мав можлив ості подати необхідні докуме нти з поважних причин, оскіль ки не знав про розгляд справи господарським судом. Крім то го, позивачем пропущені стро ки позовної давності, оскіль ки угода була укладена у жовт ня 2006 року, роботи були виконан і в серпні 2007 року, а позивач зв ернувся з позовом в липні 2007 ро ку.

Представником ТзОВ-ТП "Гаст роном-78" подано відзив на апел яційну скаргу в якому він про сить суд рішення господарськ ого суду Рівненської області залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення з т их підстав, що такі роботи не п роводились і акт виконаних р обіт від позивача був підпис аний неуповноваженою особою , оскільки 17 жовтня 2006 року з агальними зборами учасник ів товариства ТОВ-ТП “Гастро ном-78” відкликано з посади дир ектора товариства ОСОБА_6 , а 19 березня 2007 року загальними зборами учасників цього тов ариства прийнято рішення про обрання директором товарист ва ОСОБА_7 06 квітня 2007 року, д ані відомості про ОСОБА_7 як директора були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, а тому 19 бере зня 2007 року розпоряджатися ко штами товариства, на думку по зивача, могла виключно новий директор.

В судовому засіданні пре дставники позивача та відпов ідача підтримали доводи викл адені в апеляційній скарзі т а відзиві на неї.

09 листопада 2011 року, ухвалою Р івненського апеляційного го сподарського суду, залучено у якості третіх осіб на сторо ні позивача - ТОВ "Компанія "ВІ К" та ОСОБА_5 і розгляд апел яційної скарги відкладено до 28 листопада 2011 року.

У судове засідання предста вники третіх осіб не прибули . Згідно довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців - державна реєстрація ТОВ "Компанія "ВІК" припинена з 20 че рвня 2011 року у зв' язку з її лік відацією за рішенням засновн иків. ОСОБА_5 був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказ ують повідомлення про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення та його поясн ення, як власника, з 13 березня 20 09 року, спірного підвального п риміщення з приводу спору що розглядається, в якому проси ть розгляд апеляційної скарг и проводити у його відсутніс ть. Заяв про відкладення судо вого засідання не надходило.

Враховуючи приписи ст. 101,102 ГП К України про межі перегляду справ в апеляційній інстанц ії, а також те, що треті особи б ули належним чином повідомле ні про час і місце розгляду а пеляційної скарги, суд вважа є за можливе провести судове засідання за відсутності ци х представників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши доводи апел яційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослід ивши наявні матеріали справи , перевіривши повноту встано влення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізу вавши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, встановила, щ о:

04 жовтня 2006 року, між ТОВ-ТП "Га строном-78", в особі директора ОСОБА_6, як замовником, та ФО П ОСОБА_3, як виконавцем, бу ло укладено Договір №2/10 прове дення ремонтно-будівельних р обіт, згідно якого відповіда ч прийняв на себе зобов' яза ння, за дорученим позивача, пр овести ремонтно-будівельні р оботи в підвальному приміщен ні загальною площею 131,5 м2, розт ашованого по вул. Черняка, 2 в м . Рівне, яке належить позивачу на праві приватної власност і, а вартість проведених ремо нтних робіт узгоджується сто ронами протоколом, який є нев ід' ємною частиною договору .(а.с. 73-75 т.1)

10 листопада 2006 року, виконаве ць отримав від замовника Тех нічне завдання на проведення ремонтних робіт приміщення підвалу площею 131,5 м2, як додато к до Договору №2/10 від 04 жовтня 200 6 року.(а.с. 78 т.1)

27 березня 2007 року, сторонами - ТОВ-ТП "Гастроном-78", в особі дир ектора ОСОБА_6, та ФОП ОС ОБА_3 було узгоджено коштор ис проведення ремонтних робі т приміщення підвалу площею 131,5 м2 по вул. Черняка, 2 в м. Рівне у розмірі 88 147,4 грн. та вартість ма теріалів та комплектуючих дл я проведення цих ремонтних р обіт у розмірі 42 100,22 грн.(а.с. 76-79 т.1)

04 червня 2007 року, ТОВ-ТП "Гастр оном-78" платіжним дорученням № 21 було перераховано ФОП ОСО БА_3 грошові кошти у сумі 130 000,00 грн. як попередню оплату за ре монтно-будівельні роботи по договору №2/10 від 04 жовтня 2006 рок у. Даний факт не заперечуєтьс я сторонами.(а.с. 51 т.1)

07 серпня 2007 року, актом викона них робіт ТОВ-ТП "Гастроном-78" п рийняло виконані ФОП ОСОБА _3 ремонтні роботи, загальна вартість яких склала 120 247,62 грн. без ПДВ, та ними зазначено що будь-яких претензій сторони одна до одної не мають. (а.с. 75 т.1)

10 вересня 2007 року, ФОП ОСОБА _3 повернув ТОВ-ТП "Гастроном -78" 10000,0 грн. надлишок отриманих п опередньою оплатою від товар иства коштів (квитанція до пр ибуткового касового ордеру № 163 від 10 вересня 2007 року) за не про ведені не з його вини ремонтн і роботи по Договору №2/10 від 04 ж овтня 2006 року.(а.с. 84-85 т.1)

27 листопада 2008 року, ТОВ-ТП "Га строном-78" направляло ФОП ОС ОБА_3 вимогу №27/11-1 про поверне ння коштів у сумі 130 000,00 грн., пере рахованих по платіжному дору ченню №21 від 04 червня 2007 року, у з в'язку з відсутністю доказів виконання будь-яких будівел ьних робіт, яке останнім не бу ло отримано. (а.с. 53-54 т.1)

З 29 січня 2009 року, власником да ного підвального приміщення по вул. Черняка, 2 в м. Рівне ста ло ТОВ "Компанія "ВІК", яке 13 бер езня 2009 року продало зазначен е підвальне приміщення ОСО БА_5.(а.с. 10-11 т.2)

04 червня 2010 року, ТОВ-ТВ "Гастр оном-78" повторно направлило ФО П ОСОБА_3 вимогу №04/06-1 про по вернення коштів у сумі 130000,00 грн ., перерахованих по платіжном у дорученню №21 від 04 червня 2007 ро ку, у зв'язку з відсутністю док азів виконання будь-яких буд івельних робіт, яка також ост аннім не була отримана.(а.с 55-57 т .1)

11 липня 2011 року, ТОВ-ТВ "Гастро ном-78" звернулось до господарс ького суду Рівненської облас ті з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з 130 000,00 грн. - суми попередньої оплати за ремон тно-будівельні роботи.

25 серпня 2011 року, рішенням гос подарського суду Рівненсько ї області було задоволено по зов ТОВ-ТВ "Гастороном -78" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення в су мі 130 000 грн.

Давши оцінку доказам по спр аві, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таки х підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків є договори та інші правочини.

По своїй суті Договір №2/10 є д оговором підряду, згідно яко го, відповідно до ст. 837 ГПК Укра їни, одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик в иконати певну роботу за завд анням другої сторони (замовн ика), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу.

В силу ст. 193 ГК України та ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма ють виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та закону, інших правових актів законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України, зобов'язання п рипиняється його виконанням , проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання виконав та здійснив поп ередню оплату у сумі 130 000,00 грн. з а ремонтно-будівельні роботи по Договору №2/10 від 04 жовтня 2006 р оку, а відповідач виконав сво ї зобов'язання якісно і у визн ачений строк, на що вказує Акт виконаних робіт від 07 серпня 2007 року загальна вартість яки х склала 120 247,62 грн. без ПДВ, та пов ернув ТОВ-ТП "Гастроном-78" 10000,0 гр н. надлишок отриманих попере дньою оплатою від товариства коштів за не проведені не з йо го вини ремонтні роботи по До говору №2/10.

Таким чином зобов' язання належним чином виконане і не має підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що Акт виконаних робіт форми ві д 07 серпня 2007 року підписаний о собою, яка на той час не була д иректором ТОВ-ТП "Гастроном-7 8" і не мала права підписувати зазначений акт, судом не прий маються до уваги, оскільки ві дповідач не знав про корпора тивні спори, які виникли між ч ленами товариства і у справі відсутні, а позивач не надав, будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_8 був повідомлений пр о зміну керівництва в товари стві. Натомність, ОСОБА_6, я к директор товариства неодно разово узгоджувала з ним усі питання по Договору, ставила печатку товариства на докум ентах після, оголошеного в га зеті "Об' явка" від 30 травня 2007 р оку, повідомлення про втрату печатки.

Також, слід зазначити, що на час підписання сторонами Ак ту виконаних робіт діяла ухв ала господарського суду Рівн енської області від 03 серпня 2 007 року (справа № 19/293), якою зупиня лась дія рішень загальних зб орів ТОВ-ТП "Гастроном-78" прийн ятих 17 жовтня 2006 року та 19 березн я 2007 року, якими відкликалась з посади директор товариства ОСОБА_6 та призначалась ди ректором товариства ОСОБА _7

Крім того, судова колегія вв ажає, що визначальною підста вою у відмові у зазначених по силаннях позивача на нелегіт имність дій ОСОБА_6 з жовт ня 2006 року по вересень 2007 року є та обставина, що на момент зве рнення до господарського суд у 11 липня 2011 року та на момент пр ийняття оскаржуваного рішен ня 25 липня 2011 року вже було визн ано недійсним рішення позаче ргових загальних зборів ТОВ- ТП "Гастроном-78" від 17 жовтня 2006 р оку та 19 березня 2007 року, якими в ідкликалась з посади директо р товариства ОСОБА_6 та пр изначалась директором товар иства ОСОБА_7, що підтверд жується Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 03 березня 2011 року, у справі №20/90, якою залишено без змін Поста нову Львівського апеляційно го господарського суду у дан ій справі.

У той же час, наданим позива чем висновком спеціаліста №В -1488 від 04 листопада 2011 року, також підтверджується виконання Ф ОП ОСОБА_8 взятих зобов' я зань, оскільки згідно Техніч ного завдання від 10 листопада 2006 року, значну частину склада ли демонтажні роботи (демонт аж дверей, старої системи вен тиляції, старої електропрово дки, старої системи опалення , механізму для піднімання ва нтажів, стінових перегородок та бетонних елементів і т.п.) б удівельні та електромонтажн і роботи, що і вбачається з пре дставленого позивачем висно вку. (а.с. 12-18 т.2)

На підставі зазначеного, ко легія суддів, заслухавши поя снення представників, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, заперечення на апеляцій ну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та їх юридичну оц інку, проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційну скарг у слід задоволити, а рішення г осподарського суду першої ін станції - скасувати та прийн яти нове рішення яким в задов оленні позовних вимог ТОВ-ТП "Гастроном-78" відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст . 49, 105 ГПК України, у звязку з зад оволенням апеляції господар ські витрати у розмірі 650,00 грн. , за розгляд апеляційної скар ги, підлягають стягненню з ТО В-ТП "Гастроном-78" на користь ФО П ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, п. 1 ст . 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3 - задоволити.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 25.0 8.11 р. у справі №5019/1463/11 скасувати,

Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеже ною відповідальністю - торго ве підприємство "Гастроном-78" - відмовити.

Стягнути Товариства з обме женою відповідальністю - тор гове підприємство "Гастроном -78" (вул. Черняка, 2 м. Рівне, ідент ифікаційний код 13990642) на корист ь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, іден тифікаційний код НОМЕР_2) 650 (шістсот п' ятдесят) грн. - в артість державного мита за р озгляд апеляційної скарги, а судові витрати позивача пок ласти на позивача.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5019/1463/11 повернути госп одарському суду Рівненсько ї області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/17185/11 17185/11