Рішення

від 29.08.2011 по справі 5023/6261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/6261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/6261/11

вх. № 6261/11

Суддя господарського суду Буракова А.М. 

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився, 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рубікон - А" м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд", м.Харків 3-я особа < Текст > 

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рубікон - А" м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд", м.Харків  про стягнення 7365,62 грн. основного боргу, 643,88 грн. пені, 142,05 грн. 3% річних, 365,37 грн. інфляційних нарахувань. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених обов"язків за договором суборенди та обслуговування об"єкта суборенди №186-09-С від 01.02.2010 року,  в частині повного та своєчасного внесення суборендної плати, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області  від 29 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2011 року о 11:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.08.2011 року о 12:00 годині.

До господарського суду Харківської області 29.08.2011 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.20306), відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача  в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, про час та місце проведення судового засідання строни був повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 67)

Представник  відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання строни був повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102208772219.

Розглянувши надане клопотання (вх.20306) позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки сторонам було надано достатньо часу для того, щоб скористатись своїми процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.  

01 лютого 2010 року між Фірмою "Рубіон-А" Товариство з обмеженою відповідальністю (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" (відповідачем) був укладений Договір суборендни обслуговування об"єкта суборенди № 186-09-С (Договір).

Відповідно до умов якого, позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, які розташовані на 5 поверсі, кімната №5-30Б 5-ти поверхового будинку (тех. паспорт №72450 від 05.04.04р.). загальною площею 8,3 м", розміщена за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна. 11. що знаходиться на балансі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну.

Відповідно до п. 3.1. договору згідно роздільно виставляємим рахункам, суборендар зобов'язаний помісячно сплачувати суборендну плату, яка складається з плані за суборендовану Площу (Майно) і плату за Обслуговування Об'єкта Суборенди (Майна).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що плата за Обслуговування об'єкта Суборенди є договірною і складає з 01.02.10 до 31.12.10 708,02 грн. в місяць і урахуванням ПДВ. Плата за обслуговування об'єкта суборенди за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що плата за суборендовану площу визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої кабінетом Міністрів України від 04.10.95. №786 зі змінами та доповненнями до неї по постанові Кабінету Міністрів України №75 від 19.01.00. та №1846 від 27.12.06. і становить з ПДВ за лютий 2010 року (згідно з додатком №2 до договору) 143,40 грн.

Плата за суборендовану площ} за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

В п. 3.11. договору №186-09-с встановлено, що строк суборендної плати за кожен місяць: не пізніше 15-го числа попереднього місяця.

Відповідно до п.7.1 Договору строк дії договору з 01 лютого 2010 року до кінця дії договору оренди №2039-11 від 30.11.05р.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2010 року сторонами був підписаний акт приймання передачі суборендованого приміщення та розрахунок плати за суборендовану площу (додатки до договору № 1.2).

28 грудня 2010 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 186-09-С. якою було продовжено строк дії розміру суборендної плати.

Як свідчать матеріали справи, протягом дії договору сторони підписувати акти виконаних робіт на загальну суму 14 474,14 грн. (а.с. 17-34)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в рахунок сплати заборгованості по договору надійшло 7 108,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. (а.с. 35)

Таким чином, судом встановлено, що позивач протягом всього терміну дії договору суборенди № 186-09-С  від 01.02.2010 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов договору відповідач  свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті суборендної плати виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем  станом на 30.06.2011 року склала 7365,62 грн., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків, скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін. (а.с. 60)

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення суборендної плати в сумі 7365,62 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Договором встановлено відповідальність суборендаря у разі прострочення суборендної плати з урахуванням пені у розмірі 0.5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.6 договору).

Відповідно до пункту 3.7 договору строк позовної давності щодо пені за не виконання умов договору (несвоєчасну плату або несплату суборендної плати), відповідно до ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України, становить 1 (один) рік.

Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за проетрочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Націонатьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 643,88 грн., яка нарахована з 08.07.2010 року по 30.06.2011 року, тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.  

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 142,05 грн. та інфляційні втрати у сумі 365,37 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 193,198, 217, 230, 285 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   суд -  < Текст > 

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання (вх.20306) про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм-Спецбуд" (61166, м. Харків, вул. Серпова б. 4, код ЄДРПОУ 33291659, рах. № 2600706162402 в ПАТКБ «Прааекс-баик». МФО 321983) на користь Фірми "Рубікон-А" товариства з обмеженою відповідальністю (61166. м. Харків, вул. Бакуліна, 11. оф.5-34. код ЄДРПОУ 22725063, рах. №2600530110524 в ПАТ «Реал Банк». МФО 351588) 7 365,62 грн. - основного боргу, 643,88 грн.- пені; 142,05 грн.- 3% річних; 365,37 грн. інфляційних нарахувань, державного мита в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/6261/11 складено та підписано 30.08.2011 року.