Рішення

від 22.08.2011 по справі 22/5025/1077/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 22/5025/1077/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоруська Косметична Комп анія" м. Київ

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 м. Старокостянт инів

про стягнення 22986,87 грн. з яких 18659,48 грн. - основна заборгованіс ть, 2149,84 грн. -пеня, 1761,45 грн. -інфляці йні,416,10 грн. -3% річних

Суддя Заверу ха С.В.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 по дов іреності від 20.05.2011р. (присутня в судовому засіданні 29.06.2011р.), О СОБА_3 по довіреності від 20.05.2 011р.

відповідача: не з' явив ся

Повне рішення складено та п ідписано 22.08.2011р.

Суть спору: позивач - тов ариство з обмеженою відповід альністю "Білоруська Космети чна Компанія" звернувся до су ду з позовною заявою до відпо відача - фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (відповідач) , в якій просить суд стягнути з останнього 22986,87грн., з яких 18659,48гр н. основної заборгованості, 214 9,84грн. пені, 1761,45грн. інфляційних втрат та 416,10 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що 23.06.2010р. між сто ронами було укладено договір на поставку товарів № 2306/01/10-БКК , відповідно до умов якого, Пос тачальник (позивач) передає у власність Покупцеві (відпов ідачу), а покупець приймає та о плачує товари згідно накладн их.

Зазначає, що на виконання ум ов договору, позивач відвант ажив, а відповідач прийняв то вар (парфумерно-косметична п родукція, засоби гігієни, сан ітарної та побутової хімії) н а загальну суму 22000,09грн., що підт верджується видатковими нак ладними № БК-0623013 від 23.06.2010р. на сум у 3340,61грн., БК-0706022 від 06.07.2010р. на суму 8 165,09грн., БК-0706023 від 06.07.2010р. на суму 1065,60 грн., БК-0707003 від 07.07.2010р. на суму 1870,56гр н., БК-0720004 від 20.07.2010р. на суму 3613,25грн ., БК-0722011 від 22.07.2010р. на суму 3944,98грн.

Проте, відповідач частково провів розрахунок за постав лений товар на загальну суму 3340,61грн., залишок несплаченої з аборгованості станом на день подання позову до суду стано вить 18659,48 грн.

Звертає увагу, що пунктом 4.2. договору передбачено, що пок упець несе відповідальність за прострочення оплати в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення. Також сторони узгодил и, що положення п. 6 ст. 232 ГПК Укра їни щодо обмеження строку на рахування штрафних санкцій н е застосовуються.

Відповідно до умов даного д оговору, позивачем нарахован о до стягнення пеню у сумі 2149,84 г рн. (за період прострочення з 0 6.09.2010р. по 18.09.2010р. у сумі 61,28грн., з 19.09.2010р . по 20.09.2010р. у сумі 12,50грн., з 21.09.2010р. по 0 9.06.2011р. в сумі 2076,06грн) та 1761,45грн. заб оргованості з урахуванням вс тановлено індексу інфляції, 416,10грн. 3% річних, згідно поданог о розрахунку.

Оскільки відповідачем роз рахунки по вказаному договор у станом на день подання позо ву до суду не були проведені, п озивач звернувся із позовом про їх стягнення в примусово му порядку.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те, що вони підтверджені належними доказами, доданим и до позовної заяви.

Крім того, позивачем надано письмове пояснення, в якому о станній зазначає, що графік п огашення заборгованості, яки й направлений відповідачем, компанією не погоджений, про що свідчить відсутність буд ь-якої належним чином укладе ної додаткової угоди, як це пе редбачено п. 7.3-7.4 договору.

Відповідач своїми п роцесуальними правами не ско ристався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимог и по суті не оспорив, повноваж ного представника для участі у судовому засіданні не напр авив, причини неявки суду не п овідомив, що не перешкоджає в ирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Ухвала суду від 15.06.2011 року пр о порушення провадження у сп раві та призначення розгляду на 29.09.2011 року надіслана сторона м 16.06.2011 року (згідно штампу місц евого господарського суду).

Наказом Міністерства тран спорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 затверджено Норматив и і нормативні строки переси лання поштових відправлень т а поштових переказів. Розділ ом 4 вказаних нормативів вста новлено:

4.1. Нормативні строки переси лання простої письмової коре спонденції операторами пошт ового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів пошто вого зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетно ї - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обл асними центрами України (у то му числі для міст Києва, Сімфе рополя, Севастополя) - Д+3, пріор итетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами р ізних областей України (у том у числі для міст обласного пі дпорядкування) - Д+4, пріоритет ної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пу нктами різних областей Украї ни - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштовог о відправлення до пересиланн я в об'єкті поштового зв'язку а бо опускання простого листа чи поштової картки до поштов ої скриньки до початку остан нього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протяг ом яких пересилається поштов е відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Мі ністерства транспорту та зв 'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекоменд ованої письмової кореспонде нції зазначені в пункті 4.1 нор мативні строки пересилання з більшуються на один день.

Враховуючи, що ухвали суду н адсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження позивач а у межах Хмельницької облас ті, відповідно останнім мала бути отримана ухвала суду пр отягом 4-х днів - до 20.06.2011 року. Так им чином судом дотримано вим оги стосовно своєчасного пов ідомлення сторони про розгля д справи (аналогічна позиція зазначена в Постанові Рівне нського апеляційного господ арського суду від 14.03.2011р. №22/1829-10).

Крім того, ухвала про поруше ння провадження у справі над іслана на адресу відповідача , вказану в ЄДР. При цьому судо м враховано положення ст. 64 ГП К України, відповідно до якої вважається, що ухвала про пор ушення провадження у справі вручена стороні належним чин ом, якщо вона надіслана за адр есою місцезнаходження сторо ни, що зазначена в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно Довідки з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій № 15357/07 позива ч зареєстрований як юридична особа за адресою: 03118, м. Київ, пр оспект Червонозоряний, 128, код 34600800.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця №НОМЕР _1 відповідач зареєстровани й як фізична особа-підприєме ць за адресою: АДРЕСА_1, код НОМЕР_2.

23.06.2010р. між товариством з обме женою відповідальністю „Біл оруська Косметична Компанія ”, в подальшому Постачальник , та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1, в подальшому П окупець, був укладений догов ір на поставку товарів №2306/01/10-БК К, відповідно до п. 1.1. якого Пос тачальник передає у власніст ь Покупцеві, а Покупець прийм ає у власність від Постачаль ника та оплачує Товари відпо відно до накладних.

Предметом поставки за цим Д оговором є парфумерно-космет ична продукція, засоби гігіє ни, санітарної та побутової х імії, надалі - "Товар" (п.1.2. Догово ру).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни на товар встановлюються у відповідності з відпускни ми цінами Постачальника на м омент відвантаження партії Т овару та вказуються у наклад них та рахунках фактурах.

Сторони узгодили такий пор ядок оплати товару: оплата в о бсязі 100% вартості партії Това ру - протягом 30 календарних дн ів з дати поставки Товару. дат ою поставки товару вважаєтьс я дата прийомки товару Покуп цем за видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною з відміткою предст авника Покупця про отримання партії Товару (п. 2.2. Договору).

Базові умови поставки - СРТ (Інкотермс-2000). Місце поставки - склад перевізника в місті По купця. Сторони можуть узгоди ти інші умови поставки щодо о кремих партій товару, про що р обиться відмітка у видаткові й накладній (п. 3.1. Договору).

Згідно п.п. 3.3., 3.4. Договору пост авка здійснюється Постачаль ником на підставі замовлення Покупця, в якому вказується к ількість та номенклатура Тов ару, що замовляється. Постача льник протягом двох днів над ає Покупцю рахунок (відбірку ) на замовлений товар, а у випа дку відсутності замовленого товару на складі, в той же стр ок повідомляє про це Покупця . Поставка здійснюється прот ягом 5 днів з моменту отриманн я замовлення, але не раніше на дходження попередньої оплат и, якщо вона передбачена п. 2.2. ц ього Договору.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що Покупець несе відпов ідальність за прострочення о плати в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочення. Сторони уз годили, що положення п.6 ст. 232 Го сподарського кодексу (щодо о бмеження строку нарахування штрафних санкцій) не застосо вуються.

Цей договір вважається укл аденим і набирає чинності з м оменту його підписання сторо нами та його скріплення печа тками сторін та діє до повног о виконання Сторонами своїх обов'язків. закінчення строк у цього договору не звільняє Сторони від відповідальност і за його порушення, яке мало м ісце під час дії цього догово ру (п.п. 7.1., 7.2. Договору).

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін та скріплений їх печатка ми.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 22000,09 гр н., а відповідач прийняв вказа ний товар, про що свідчать під писані та скріплені печаткам и видаткові накладні №БК-0623013 в ід 23.06.2010р. на суму 3340,61 грн., №БК-0706022 ві д 06.07.2010р. на суму 8165,09 грн., №БК-0706023 від 06.07.2010р. на суму 1065,60 грн., №БК-0707003 від 07.07.2010р. на суму 1870,56 грн., №БК-0720004 від 2 0.07.2010р. на суму 3613,25 грн., №БК-0722011 від 22 .07.2010р. на суму 3944,98 грн.

Однак, відповідач взяті на с ебе зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, сплатив ли ше 3340,61 грн. згідно накладної №Б К-0623013 від 23.06.2010р., що підтверджуєт ься банківською випискою від 22.07.2010р., у зв'язку з чим у нього ут ворилася заборгованість за п оставлений товар в сумі 18659,48 гр н.

Листом від 19.11.2010р. відповідач запропонував позивачу графі к погашення заборгованості, а саме в листопаді 2010р. зобов'яз ався сплатити 8 165,09 грн., в грудні 2010р. - 10 494,39 грн., загалом заборгова ність за даними відповідача складає 18 659,48 грн. Позивачем вка заний графік погашення забор гованості не погоджений, про що свідчать письмові поясне ння останнього та відсутніст ь будь-якої укладеної додатк ової угоди, як це передбачено п. 7.3-7.4 договору.

28.05.2011р. позивач надіслав відп овідачу претензію №12 від 26.05.2011р . (фіскальний чек від 28.05.2011р.), від повідно до якої вимагав прот ягом 7 днів перерахувати суму заборгованості в розмірі 18 695,4 8 грн. на рахунок ТОВ "Білорусь ка Косметична Компанія", яка з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Несплата фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 заборг ованості в сумі 18695,48 грн., стала підставою для позивача нарах увати до сплати відповідачу індекс інфляції в сумі 1761,45грн. , три процента річних в розмір і 416,10 грн., пеню в сумі 2149,84 грн., заг алом 22986,87 грн. та звернутись до с уду з даним позовом за захист ом порушених прав та охороню ваних законом інтересів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

У відповідності до ст.11 та с т.509 Цивільного кодексу Україн и однією з підстав виникненн я, цивільних прав та обов' яз ків сторін є укладення між ни ми договору. В силу зобов' яз ання боржник зобов' язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борг, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку, тобто с плати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Відповідно до пп. А.1. п. 22 Прави л ІНКОТЕРМС Продавець зобов' язаний надати товар у відпов ідності з договором. Продаве ць зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фак турою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами до говору купівлі-продажу, а так ож будь-які інші докази відпо відності, які можуть вимагат ися за договором. Покупець зо бов'язаний сплатити ціну тов ару у відповідності з догово ром купівлі-продажу.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів поставки. Так, позивач переда в відповідачу товар, останні й прийняв його та зобов'язавс я сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що оплата в обсязі 1 00% вартості товару здійснюєть ся протягом 30 календарних дні в з дати поставки.

Так, оплата товару згідно ви даткової накладної №БК-0623013 від 23.06.2010р. була повністю проведена відповідачем, а згідно видат кової накладної №БК-0706022 від 06.07.20 10р. повинна була проведена до 05.08.2010р., отже право вимагати від відповідача оплатити вартос ті товару виникло у позивача 06.08.2010р.; згідно видаткової накл адної №БК-0706023 від 06.07.2010р. - до 05.08.2010 р., отже право вимагати від від повідача оплатити вартість т овару виникло у позивача 06.08.2010р .; згідно видаткової накладно ї №БК-0707003 від 07.07.2010р. - до 06.08.2010р., отже право вимагати оплати виникл о - 07.08.2010р.; згідно видаткової нак ладної №БК-0720004 від 20.07.2010р. - до 19.08.2010р ., отже право вимагати оплати в иникло - 20.08.2010р.; згідно видатков ої накладної №БК-0722011 від 22.07.2010р. - д о 21.08.2010р., отже право вимагати оп лати виникло - 22.08.2010р.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 18695,48 грн. підтвердж ується наявним в матеріалах справи доказами, а саме догов ором №2306/01/10-БКК від 23.06.2010р., видатко вими накладними №БК-0623013 від 23.06.20 10р. на суму 3340,61 грн., №БК-0706022 від 06.07.201 0р. на суму 8165,09 грн., №БК-0706023 від 06.07.2010 р. на суму 1065,60 грн., №БК-0707003 від 07.07.2010р . на суму 1870,56 грн., №БК-0720004 від 20.07.2010р. на суму 3613,25 грн., №БК-0722011 від 22.07.2010р. на суму 3944,98 грн., банківською ви пискою щодо часткової оплати відповідачем вартості отрим аного товару.

Відповідачем доказ ів погашення заборгованості в сумі 18695,48 грн. не надано.

За таких обставин, оцінюю чи надані позивачем докази, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння основного боргу в сумі 18695,4 8 грн. обґрунтовані, підтвердж ені належними у справі доказ ами та підлягають задоволенн ю.

Також позивачем заявлено д о стягнення з відповідача пе ню в сумі 2149,84 грн. розраховану за період з 06.09.2010р. по 18.09.2010р. з врах уванням основного боргу в ро змірі 11101,25 грн., за період з 19.09.2010р. по 20.09.2010р. з врахуванням основно го боргу в розмірі 14714,5 грн., за п еріод з 21.09.2010р. по 09.06.2011р. з врахува нням основного боргу в сумі 186 59,48 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання. Відп овідно до ст.1 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 з азначеного Закону розмір пен і, передбачений ст.1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Однак, пунктом 4.2 договору ст орони погодили, що Покупець н есе відповідальність за прос трочення оплати в розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. С торони узгодили, що положенн я п.6 ст. 232 Господарського кодек су (щодо обмеження строку нар ахування штрафних санкцій) не застосовуються.

Враховуючи вищенаведене та розрахунок пені наданий в матеріали справи, позивач пр авомірно просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2149,84 гр н.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 416,10грн., розрах ованих за період з 06.09.2010р. по 18.09.2010р . з врахуванням основного бор гу в розмірі 11101,25 грн., за період з 19.09.2010р. по 20.09.2010р. з врахуванням о сновного боргу в розмірі 14714,5 г рн., за період з 21.09.2010р. по 09.06.2011р. з в рахуванням основного боргу в сумі 18659,48 грн., та індекс інфляц ії в сумі 1761,45 грн., розрахований з вересня 2010р. по квітень 2011р. вк лючно.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, є втратами пов' язан ими з інфляційними процесами в державі за час простроченн я виконання зобов'язання бор жником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником.

Перевіривши розрахунок тр ьох процентів річних та інде ксу інфляції доданий позивач ем до позовної заяви, суд вваж ає його правомірним та обґру нтованим, у зв' язку з чим поз овні вимоги в частині стягне ння з відповідача 3% річних в с умі 416,10 грн. та індекс інфляції в розмірі 1762,71 грн. підлягають з адоволенню судом в повному о бсязі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість в сумі 22986,87 гр н., з яких 18659,48 грн. - основний борг , 2149,84 грн. - пеня, 1761,45 грн. - індекс ін фляції, 416,10 грн. - три процента рі чних, яка відповідає нормам ч инного законодавства, фактич ним обставинам справи, підтв ерджена належними доказами т а підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача, оскі льки спір виник внаслідок не правомірних дій останнього.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Біло руська Косметична Компанія" м. Київ до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 м. Старокос тянтинів про стягнення 22986,87 гр н. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код НОМЕР_2) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Білоруська Ко сметична Компанія" (03118, м. Київ, п роспект Червонозоряний, 128, ко д 34600800) 18659,48 грн. (вісімнадцять тис яч шістсот п'ятдесят дев'ять г ривень 48 копійок) основного бо ргу, 2149,84грн. (дві тисячі сто соро к дев' ять гривень 84 коп.) пені , 1761,45 грн. (одну тисячу сімсот ші стдесят одну гривню 27 копійок ) інфляційних втрат, 416,10 грн. (чот ириста шістнадцять гривень 1 0 коп.) три процента річних, 229,86 г рн. (двісті двадцять дев'ять гр ивень 86 копійок) державного ми та, 236,00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справ и, 2 - позивачу, 3- відповідачу.

Повне рішення складено та п ідписано 22.08.2011р.

Помічник судді Гураль Л.Л.