Постанова

від 23.08.2011 по справі 13/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 № 13/176

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Цар ук І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБ А_1. - представник за довіре ністю № 30/1 від 16.05.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2. - представник за дові реністю № 88 від 24.03.2011 року

від третьої особи: не з ' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КСП «Пожтехніка»

у справі № 13/176 (суд дя Курдельчук І. Д.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «КСП «Пожтехніка»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Контакт - Інвест »

третя особа Інсп екція державного архітектур но - будівельного контролю м. Києва

про визнан ня права власності на нежитл ові будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визн ання права власності на нежи тлові приміщення в одноповер ховій підземній стоянці за а дресою: проспект Перемоги, 121-Г в місті Києві, а саме: нежитло ве приміщення № 1 загальною пл ощею 23,5 кв. м.; нежитлове приміщ ення № 2 загальною площею 20,9 кв. м.; нежитлове приміщення № 3 за гальною площею 17,2 кв. м.; нежитл ове приміщення № 4 загальною п лощею 21 кв. м.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.07.2011 року, п овний текст якого підписаний 22.07.2011 року, у справі № 13/176 в задово ленні позову відмовлено в по вному обсязі.

Рішення суду першої інстан ції ґрунтується на тому, що ві дповідач не оспорює право вл асності позивача на спірні п риміщення, а вимагає додатко вої сплати понесених відпові дачем витрат пайової участі у розмірі 1356589,07 грн., а отже, суд н е вважає дії відповідача щод о відмови в передачі позивач у спірних нежитлових приміще нь (шляхом складання акту при ймання - передачі) та докуме нтів, необхідних для реєстра ції права власності на зазна чені нежитлові приміщення, п орушенням умов договору пайо вої участі в будівництві жит лового комплексу № 7/1 від 21.05.2008 ро ку та не оцінює вказані дії як невизнання за позивачем пра ва власності на спірні нежит лові приміщення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Товариство з о бмеженою відповідальністю « КСП «Пожтехніка» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду міста Києва від 18.07.2011 р оку № 13/176 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задо вольнити повністю.

В апеляційній скарзі заявн ик посилається на те, що судом першої інстанції при прийня тті оспорюваного рішення не взято до уваги та не надано на лежної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупно сті та неправильно застосова но норми матеріального права .

Так, позивач зазначає, що за умовами договору пайової уч асті в будівництві житлового комплексу № 7/1 від 21.05.2008 року не п ередбачено обов' язку пози вача сплачувати відповідачу додаткові кошти - компенса цію пайової участі. Також, поз ивач зазначає, що законодавс тво передбачає, що саме замов ник, який здійснює забудову з емельної ділянки (забудовник ) сплачує пайову участь у розв итку інфраструктури населен ого пункту, в той час як позива ч у спірних правовідносинах не є замовником (забудовнико м), а отже, враховуючи повне ви конання позивачем умов догов ору пайової участі в будівни цтві житлового комплексу № 7/1 від 21.05.2008 року, він у встановлен ому порядку набув права влас ності на спірні нежитлові пр иміщення, в той час як відпові дач не визнає за позивачем та кого права, що згідно приписі в ч.1 ст. 392 ЦК України є підставо ю для звернення до суду із поз овом про визнання права влас ності.

Крім того, позивач зазначив , що, виходячи з положень ст.ст .175, 177 ГК України, взятий на себе відповідачем, за умовами дог овору № 130 від 07.02.2007 року, обов' я зок по сплаті внесків на ство рення соціальної та інженерн о - транспортної інфраструк тури м. Києва не є обов' язков ими платежами до місцевого б юджету, а є добровільно взяти ми відповідачем зобов' язан нями, з огляду на що відповіда ч не має підстав вимагати від позивача оплати вказаних ко штів.

Враховуючи про належне пов ідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляд у апеляційної скарги, а також те, що явка представників сто рін в судове засідання не бул а визнана обов' язковою, кол егія суддів прийшла до висно вку про розгляд апеляційної скарги у відсутність предста вників третьої особи за ная вними матеріалами апеляційн ого провадження.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача та відповідача, з урахуванням п равил ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно яким апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення госпо дарського суду у повному обс язі, колегія суддів встанови ла наступне.

21.05.2008 року позивач та відпові дач уклали договір пайової у часті у будівництві житловог о комплексу № 7/1 (далі Договір), відповідно до умов якого поз ивач бере участь у фінансува нні будівництва Об' єкта фін ансування на пайових засадах , шляхом внесення пайового вн еску на рахунок відповідача, а відповідач, після завершен ня будівництва Об' єкта буді вництва, зобов' язується пер едати позивачу документи, пе редбачені Договором для офор млення права власності на Об ' єкт фінансування.

Розділом Договору «Термін и та їх визначення» встановл ено що:

- Об' єкт будівництва - житл овий комплекс з об' єктами м едичного та соціально - поб утового призначення по просп екту Перемоги, 119/121 у Святошинс ькому районі м. Києва, право на спорудження якого виникло у відповідача на підставі Доз волу на будівництво, яким є рі шення Київської міської ради VІІ сесії ХХ ІV скликання № 419/1829 в ід 15.07.2004 року, а також згідно дог овору про спільну діяльність , укладеного 18.04.2006 року з Науков им центром радіаційної медиц ини АМН України та Дозволу на виконання будівельних робіт , виданого Управління Держар хбудконтролю м. Києва № 2324-Св/С від 14.12.2006 року;

- Об' єкти фінансування - с кладова та невід' ємна части на Об' єкту будівництва, спо рудження якої здійснює відпо відач. Характеристики Об' єк та фінансування та інформаці я яка його ідентифікує, надан а в п. 1.2 Договору;

- Акт - Акт прийому - перед ачі Об' єкту фінансування, я кий підписується сторонами, після здачі Об' єкту будівни цтва в експлуатацію в порядк у, передбаченому Договором.

Пунктом 1.2 Договору зі зміна ми, внесеними додатковими уг одами від 19.03.2010 року та від 27.12.2010 ро ку, сторонами погоджено зага льну площу та розташування О б' єктів фінансування.

Зокрема, згідно додаткової угоди від 19.03.2010 року (т. 1 а.с.19-23) до О б' єктів фінансування, серед інших, відносяться і нежитло ві приміщення в одноповерхов ій підземній стоянці за адре сою: проспект Перемоги, 121-Г в мі сті Києві загальною площею 82,6 кв. м. які складаються з нежит лового приміщення № 1 загальн ою площею 23,5 кв. м., нежитлового приміщення № 2 загальною площ ею 20,9 кв. м., нежитлового приміщ ення № 3 загальною площею 17,2 кв. м. та нежитлового приміщення № 4 загальною площею 21 кв. м. (п. 1.2. 4 додаткової угоди від 19.03.2010 рок у та №№1-4 (Нежитлові приміщенн я) Додатку до зазначеної дода ткової угоди).

Пунктом 3.1 Договору зі зміна ми, внесеними додатковими уг одами від 19.03.2010 року та від 27.12.2010 ро ку, сторонами погоджено розм ір пайового внеску.

Зокрема, згідно додаткової угоди від 19.03.2010 року розмір пай ового внеску щодо спірних не житлових приміщень становит ь за один квадратний метр неж итлового приміщення в підзем ній одноповерховій стоянці - 1386,70 грн. в тому числі ПДВ 231,11 грн., а тому загальний розмір пайо вого внеску на допоміжні при міщення в підземній однопове рховій стоянці складає 113710,00 гр н., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 3.3 Договору, зі змін ами внесеними додатковою уго дою від 19.03.2010 року строк перера хування відповідачем пайово го внеску щодо спірних нежит лових приміщень встановлени й до 31.12.2010 року.

Як слідує з матеріалів спра ви та не заперечується сторо нами пайовий внесок за спірн і нежитлові приміщення в сум і 113162 грн. позивачем відповідач у перерахований в повному об сязі у встановлений Договоро м строк. Вказане, зокрема, підт верджується довідкою відпов ідача № 3/1 від 12.01.2011 року (т.1 а.с. 46).

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечуєть ся, що відповідач завершив бу дівництво Об' єкта будівниц тва з огляду на що 25.03.2010 року Інс пекцією державного архітект урно-будівельного контролю у м. Києві було видано сертифік ат відповідності KB 000078 (т. 1 а.с. 43).

Підземному паркінгу, в яком у знаходяться спірні нежитло ві приміщення присвоєно пошт ову адресу: м. Київ, пр. Перемог и, 121 -Г.

Відповідно до технічного п аспорту виданого 12.04.2010 року Киї вським міським бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об'єкти нерухомого майна, уточнено з агальну площу нежитлових при міщень, в інвестуванні будів ництва яких позивач брав уча сть, яка становить 82,6 м. кв. та ві дповідно:

- загальна площа нежитловог о приміщення №1 становить 23,5 кв . м.,

- загальна площа нежитловог о приміщення №2 становить 20,9 кв . м.,

- загальна площа нежитловог о приміщення № 3 становить 17,2 кв . м.,

- загальна площа нежитловог о приміщення №4 становить 21 кв . м.

Згідно п.2.1. Договору, Об'єкт ф інансування передається від повідачем позивачу шляхом пі дписання Акту. Акт підписуєт ься сторонами не пізніше 60 роб очих днів з дати настання ост анньої з таких подій: внесенн я позивачем 100% пайового внеск у в Об'єкт фінансування, введе ння Об'єкту будівництва в екс плуатацію та здійснення розр ахунків за результатами обмі ру Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 2.2. Договору, зобов'язання відповідача за Договором вважатимуться вик онаними після підписання сто ронами Акту.

Згідно п.5.2.8. Договору, для офо рмлення права власності на О б'єкт фінансування, відповід ач, в момент підписання сторо нами Акту, зобов'язаний надат и позивачу документи, необхі дні для реєстрації права вла сності на Об'єкт фінансуванн я, визначенні розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 року №1 820 чи в іншому нормативному ак ті, який буде діяти на той час

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач всі передбаче ні Договором зобов' язання н еобхідні для набування права власності на спірні нежитло ві приміщення виконав та зве рнувся до відповідач з листо м щодо передачі нежитлових п риміщень № 26 від 04.05.2011 року (т.1 а.с. 30), в якому просив протягом сем и днів передати по акту прийм ання - передачі спірні нежи тлові приміщення та надати п акет документів необхідний д ля оформлення та реєстрації права власності на зазначені приміщення. На доказ направл ення вказаного листа до мате ріалів справи долучено копії опису вкладення та фіскальн ого чеку № 0810 від 04.05.2011 року (т.1 а.с.3 1).

Станом на дату звернення по зивача до суду з даним позово м відповідач дій по передачі по акту приймання - передач і спірних нежитлових приміще нь та надання пакету докумен тів необхідних для оформленн я та реєстрації права власно сті на зазначені приміщення не здійснив.

Листом № 146 від 23.06.2011 року (т. 1 а.с. 102) відповідач повідомив пози вача про наступне:

- відповідач є забудовником Житлового комплексу з об'єкт ами медичного та соціально-п обутового призначення за адр есою проспект Перемоги, 119/121 в м . Києві, який 25.03.2010 року був введе ний в експлуатацію та про що в иданий сертифікат відповідн ості;

- зважаючи на те, що будівниц тво спірного житлового компл ексу проходило в умовах світ ової фінансової кризи, та від повідно до приписів чинного законодавства,відповідачем було сплачено пайовий внесо к в розвиток інфраструктури міста Києва на рахунок Голов ного управління економіки та інвестиції КМДА на підставі договору № 130 від 07.02.2007 року, укла деного між відповідачем , Нау ковим центром радіаційної ме дицини Академії медичних нау к України та Головним управл інням економіки та інвестиці й КМДА з розрахунку 469,36 грн. за о дин метр квадратний побудова них нежитлових (офісних) площ , а тому пайовий внесок за спір ні нежитлові приміщення скла дає 38769,07 грн.;

- враховуючи викладені обс тавини позивач просить відпо відача на протязі семи днів п ідписати додаткову угоду та компенсувати відповідачу, в тому числі і 38769,07 грн. за спірні нежитлові приміщення.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог виходив з того, що пози вач є замовником по відношен ню до відповідача, а грошові к ошти були надані першим оста нньому під зобов'язання збуд увати останнім об'єкт нерухо мості, а отже вимога відповід ача про компенсування позива чем сплаченої пайової участі є законною.

Проте, колегія суддів не пог оджується із вказаним виснов ком суду першої інстанції ви ходячи з наступного.

Частиною 2 ст.40 Закону Україн и «Про регулювання містобуді вної діяльності» встановлен о, що замовник, який має намір щодо забудови земельної діля нки у відповідному населеном у пункті, зобов'язаний взяти у часть у створенні і розвитку інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури на селеного пункту, крім випадк ів, передбачених частиною че твертою цієї статті.

Частиною 3 зазначеної статт і передбачено, що пайова учас ть у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівницт ва в експлуатацію до відпові дного місцевого бюджету кошт ів для створення і розвитку з азначеної інфраструктури.

Отже, відповідно до вимог За кону України «Про регулюванн я містобудівної діяльності» перераховувати кошти на ств орення і розвиток інженерно- транспортної та соціальної і нфраструктури населеного пу нкту зобов' язаний саме замо вник будівництва.

Згідно ч. 4 ст. 1 Закону Україн и «Про регулювання містобуді вної діяльності» замовник - ф ізична або юридична особа, як а має намір щодо забудови тер иторії (однієї чи декількох з емельних ділянок) і подала в у становленому законодавство м порядку відповідну заяву.

Тобто, виходячи з вище перел ічених норм закону замовнико м, щодо спірного будівництва , є саме відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та р озпорядження своїм майном. (ч . 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК Україн и право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів. Право власності вважає ться набутим правомірно, якщ о інше прямо не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Згідно ч. 1,2 ст. 202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України ви значено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України вс тановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Укладений позивачем та від повідачем Договір не містить жодних приписів, які встанов люють обов' язок позивача ві дшкодовувати відповідачу сп лачений останнім пайовий вн есок в розвиток інфраструкту ри міста Києва. Решту обов' я зків за Договором, за умови ви конання яких позивач набуває права власності на спірні не житлові приміщення, позивач виконав.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст. 629 ЦК Ук раїни).

Отже, як слідує з матеріалів справи позивач за умовами До говору набув права власності на спірні нежитлові приміще ння.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою, а також у раз і втрати ним документа, який з асвідчує його право власност і.

Згідно ст. 1 ГПК України підп риємства та організації мают ь право звернутися до господ арського суду за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

Як слідує з матеріалів спра ви, відповідач, вимагаючи від позивача оплатити пайовий в несок в розвиток інфраструкт ури міста Києва, не визнає пра во власності позивача на спі рні нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, захист права здійснюється , в тому числі, у формі визнанн я такого права.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав з боку відповідача, а обстави ни, на які посилається позива ч як на підставу своїх вимог, н алежним чином доведені і від повідачем не спростовані

З огляду на зазначені обста вини, позовні вимоги підляга ють задоволенню.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не мав прав ових підстав для відмови поз овних вимог.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що при прийн ятті оспореного рішення судо м першої інстанції мало місц е неповне з' ясування та нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд визнав встановленими, тому р ішення господарського суду м іста Києва від 2018.07.2011 року у спра ві № 13/176 підлягає скасуванню, п озовні вимоги позивача про в изнання за ним права власнос ті на нежитлові приміщення в одноповерховій підземній ст оянці за адресою: проспект Пе ремоги, 121-Г в місті Києві, а сам е: нежитлове приміщення № 1 заг альною площею 23,5 кв. м.; нежитло ве приміщення № 2 загальною пл ощею 20,9 кв. м.; нежитлове приміщ ення № 3 загальною площею 17,2 кв. м.; нежитлове приміщення № 4 за гальною площею 21 кв. м. підляга ють задоволенню.

Враховуючи викладене вище , апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КСП «Пожтехніка» підляг ає задоволенню.

З огляду на досліджені судо м обставини справи, судові ви трати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарг и, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни, покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КСП «Пожтехніка» на рішення господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 року у с праві № 13/176 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Київської міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 13/176 скасуват и.

3. Позов задовольнити.

4.Визнати право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю «КСП «Пожтехніка» (01034, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, кв . 37, ідентифікаційний код 35944523) на нежитлові приміщення в одно поверховій підземній стоянц і за адресою: проспект Перемо ги, 121-Г в місті Києві, а саме: неж итлове приміщення № 1 загальн ою площею 23,5 кв. м.; нежитлове пр иміщення № 2 загальною площею 20,9 кв. м.; нежитлове приміщення № 3 загальною площею 17,2 кв. м.; не житлове приміщення № 4 загаль ною площею 21 кв. м.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К онтакт - Інвест» (04053, м. Київ, ву л. Тургенєвська, 52/58, ідентифіка ційний код 33790717) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «КСП «Пожтехніка» (0103 4, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, кв. 3 7, ідентифікаційний код 35944523) ви трати по сплаті державного м ита в сумі 85 (вісімдесят п' ят ь) грн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (дві сті тридцять шість) грн..

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К онтакт - Інвест» (04053, м. Київ, ву л. Тургенєвська, 52/58, ідентифіка ційний код 33790717) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «КСП «Пожтехніка» (0103 4, м. Київ, вул. Ірининська, 5/24, кв. 3 7, ідентифікаційний код 35944523) вит рати по сплаті державного ми та за подачу апеляційної ска рги в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп .

5. Видачу наказів на виконан ня даної постанови доручити господарському суду міста Ки єва

6. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 13/176.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.