Постанова

від 09.09.2014 по справі 13/176-10/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Справа № 13/176-10/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року

у справі № 13/176-10/8г

господарського суду Київської області

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю " Вітязь"

2.Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова експедиція"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат"

3.KREDYT LEASE S.A., Польща

4.ROD-TRANS,Польща

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

про стягнення збитків

за участю представників

позивачів - 1. Юхимчук В.Є.

2. ОСОБА_15відповідачів - 1. Бойко К.В.

2. Крапивницький Я.І.

3. не з'явився

4. не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року у справі №13/176-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2011 року, задоволено в повному обсязі позов ТОВ "Вітязь" та ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Нова Експедиція" про стягнення збитків на загальну суму 210763 грн. 03 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2011 року скасовано зазначені рішення господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року (суддя Скутельник П.Ф.) задоволено позов ТОВ "Витязь" та ФОП ОСОБА_4 та стягнуто з ТОВ "Нова Експедиція" 66617грн. збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, на користь ТОВ "Вітязь" та 144146 грн. 03 коп. збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, на користь ФОП ОСОБА_4 (при цьому судом враховано, що 99990 грн. ФОП ОСОБА_4 було відшкодовано третьою особою на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 5050361 та № 240585623).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2012 року залучено до участі у справі, як відповідача 2 - ТОВ "Агромат" та як відповідача 3 -KREDYT LEASE S.A.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2013 року залучено до участі у справі товариство ROD-TRANS, як відповідача - 4.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року (судді Синиця О.Ф., Іоннікова І.А., Зеленін В.О.) рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі №13/176-10/8 змінено. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі №13/176-10/8 в наступній редакції: "1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" 46631 грн. 90коп. (70% від загальної суми збитків), 466 грн. 32 коп. державного мита, 165 грн. 20коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2215 грн. 08коп. витрат на оплату проведення судової експертизи та на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 100902 грн.22коп. (70% від загальної суми збитків), 1009 грн.12коп. державного мита, 165 грн.20коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ "Род-Транс" ROD-TRANS на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" 13323 грн. 40 коп. (20% від загальної суми збитків), 133 грн. 23 коп. державного мита, 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 632 грн. 88 коп. витрат на оплату проведення судової експертизи та на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 28829 грн.20коп. (20% від загальної суми збитків), 288 грн. 32 коп. державного мита, 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Експедиція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь" 6661грн. 70 коп. (10% від загальної суми збитків), 66 грн. 62 коп. державного мита, 23 грн. 60коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 316 грн.44коп. витрат на оплату проведення судової експертизи та на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 14414 грн. 60 коп. (10% від загальної суми збитків), 144 грн. 16 коп. державного мита, 23 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Промислово-технічна компанія у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі №13/176-10/8 залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 лютого 2010 року, що о 14.40 на 151 км. Автодороги Київ-Чоп сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме: у постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року №3-715/10 описано, що ОСОБА_9 керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Нова Експедиція", на 151 км. автодороги Київ-Чоп не врахував погодні умови, стан проїзної частини, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля МАN, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_10, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на причіп автомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль МАN виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Scania, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_11, який рухався в зустрічному напрямку.

Судом першої інстанції на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 24 травня 2011 року витребувано з Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області розширену довідку щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 лютого 2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км автодороги Київ-Чоп.

Відповідно до розширеної довідки №8579664 від 01 вересня 2011 року за вихідним номером 6/4386, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 лютого 2010 року були: автомобіль КАМАЗ, який належить ТОВ "Нова Експедиція" (відповідач-1), під керуванням водія ОСОБА_9; автомобіль МАЗ, який належить ТОВ "Агромат" (відповідач-2), під керуванням водія ОСОБА_12; автомобіль МАN, який належить КБ КРЕАТ ЛІС ВАРШАВА, під керуванням водія ОСОБА_10 (відповідач-3); автомобіль СКАНІЯ, який належить ТОВ "Вітязь", під керуванням водія ОСОБА_11

Також, зазначено, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_9 п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим працівниками ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_9 складено адміністративний протокол АМ111713 за ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення та матеріали останнього за даною дорожньо-транспортною пригодою направлено до Житомирського районного суду.

Відповідно до постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року у справі за №3-715/10, за адміністративними матеріалами ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області (адміністративний протокол, протоколи огляду транспортних засобів, протокол огляду місця події та пояснення всіх інших учасників дорожньо-транспортної пригоди), ОСОБА_9 є винним в порушенні п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04 березня 2010 року за №2547, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_14, вартість відновлювального ремонту для Позивача - 2, що є власником автомобіля Scania НОМЕР_4 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 243586 грн. 03 коп. та матеріальний збиток, заподіяний Позивачу - 1, як власнику напівпричепу YORK YTVN 463 державний номерний знак НОМЕР_5 в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді складає 66167грн.

За таких обставин, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачу - 1 завдано збитків на загальну суму 66 617 грн. та Позивачу - 2 завдано збитків на загальну суму 244 136 грн. 03 коп.

У зв'язку з тим, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій Відповідача мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС5050361 та №240585623, то Позивачу - 2 було відшкодовано 99 990 грн. третьою особою, внаслідок чого сума збитків, яка підлягає відшкодуванню Позивачу - 2 становить 144146 грн. 03 коп.

ТОВ "Вітязь" та ФОП ОСОБА_4 звернулись до господарського суду з позовом до ТОВ "Нова Експедиція" про стягнення збитків на загальну суму 210763 грн. 03 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини водія транспортного засобу "КАМАЗ", належного Відповідачу, Позивачу - 1 завдано збитків у сумі 66617грн. та Позивачу - 2 завдано збитків у сумі 144146грн.03коп.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги, з посиланням на обставини встановлені розширеною довідкою Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області №8579664 від 01 вересня 2011 року та постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року у справі за №3-715/10.

Також, судом першої інстанції при прийнятті рішення взято до уваги висновок №7011/11-18 від 20 січня 02012 року проведеної у справі судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 лютого 2010 року, є порушення ОСОБА_9 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, що навіть відірваний причеп та будь-яка інша вимушена зупинка інших учасників дорожньо-транспортної пригоди при умові дотримання ОСОБА_9 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, виключають можливість такої дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, апеляційний господарський суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду.

Зазначивши, що преюдиціальне значення для вирішення даного спору щодо відшкодування шкоди могли б бути вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. Довідка ДАІ чи постанова про відмову у порушенні кримінальної справи не є самостійним і повним аналізом обставин за яких заподіяно шкоду, що і повинно було бути враховано господарським судом. На неповноту дослідження і помилковість висновків вплинула і та обставина, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія автомобіля МАЗ-533605 та водія автомобіля MAN TGA-2 по факту ДТП не складалися.

Також, суд апеляційної інстанції врахував пояснення свідків та водіїв учасників ДТП від 24 лютого 2010 року та додатково надану схему протоколу огляду місця ДТП дійшов наступних висновків.

Першопричиною ДТП на 157 км автодороги Київ-Чоп 24 лютого 2010 року, яка знаходиться в наслідковому зв'язку з завданою позивачем шкодою є та обставина, що за плюсової температури та вологому стану проїзної частини з цементно-бетонним покриттям відірвався семиметровий причіп, який зупинився значно раніше за тягача. Ця обставина пояснюється тим, що причіп при відриві розвернувся перпендикулярно до напрямку руху, повністю перекрив праву проїзну частину дороги та праве узбіччя, а гальмівний слід від передніх коліс причепа склав лише 13м (під кутом біля 45 градусів до узбіччя, що ще зменшує відстань до повної зупинки причіпа у напрямку руху у співвідношенні катета до гіпотенузи). Гальмівний слід заднєосьових коліс причіпа автомобіля МАЗ на схемі відсутній. Таким чином, внаслідок швидкої зупинки причепа та повного перекриття правої проїзної частини дороги та правого узбіччя, автомобіль МАN (KREDYT LEASE S.A.) не мав можливості іншого маневру ніж виїзду на зустрічну смугу дороги. Цю обставину підтвердив і свідок ОСОБА_5 у поясненні інспектору ДРС від 24.02.2010. Проте, гальмівний шлях автомобіля МАN на схемі до протоколу огляду місця ДТП визначено в 32м, якого не вистачило щоб уникнути дотичного зіткнення з відірваним причепом та зустрічним автомобілем "SCANIA". Гальмівний слід автомобіля МАN має направленість до зустрічної смуги руху з самого початку гальмування, тобто до зіткнення з відірваним причіпом. Проте, тягач автомобіля МАN різко розвернувся вліво (біля 45градусів) після дотичного зіткнення з відірваним причіпом, при цьому перекривши як зустрічну смугу дороги так і узбіччя зустрічного напрямку.

Третій учасник ДТП на автомобілі КАМАЗ (ТОВ "Нова Експедиція"), який рухався за автомобілем МАN і в стані гальмування обох автомобілів зіткнувся в задній борт автомобіля МАN по напрямку руху на правій смузі і за 15м гальмування зупинився на правому узбіччі свого напрямку.

Всі три учасника ДТП порушили Правила дорожнього руху, а саме:

- автомобілем МАЗ порушено підпункт а) п. 2.3 в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; підпункт д) п. 31.4.7 - зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; пункт 31.5- у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги;

- автомобілем МАN порушено п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- автомобілем КАМАЗ порушено п. 13.1- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, дії всіх трьох учасників ДТП в різній мірі вини створили дорожньо-транспортну пригоду, раптово перекривши своїми автомобілями зустрічному автомобілю "SCANIA" як дві полоси руху так і два узбіччя, внаслідок чого останній при дотичному зіткненні з автомобілем МАN з'їхав у кювет і перекинувся.

Суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин учасники ДТП мають відшкодувати шкоду позивачам відповідно до ступеня їх вини, яку суд визначає у процентному співвідношенні матеріальної відповідальності в наступному розмірі:

- ТОВ "Агромат" - 70%;

- ROD-TRANS, Польща - 20%;

- ТОВ "Нова Експедиція" - 10%.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів пропорційно сумі стягнутих збитків.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України з вищезазначеними висновками суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2010 року у справі за №3-715/10 залишена без змін постановою апеляційного суду Житомирської області не має преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки відповідно до ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зі змінами внесеними 17 квітня 2014 року № 1226-VII (чинні на момент прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доводяться під час розгляду інших справ, у яких приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, як зазначалось вище судом першої інстанції прийнято до уваги висновок проведеної у справі судової експертизи №7011/11-18 від 20 січня 2012 року у відповідності до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, а саме для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Так, висновком судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 лютого 2010 року, є порушення ОСОБА_9 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, що навіть відірваний причеп та будь-яка інша вимушена зупинка інших учасників дорожньо-транспортної пригоди при умові дотримання ОСОБА_9 вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, виключають можливість такої дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Київської області під час прийняття рішення у справі №913/176-10/8 повно та всебічно з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленою господарським судом. Проте постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року - залишенню без змін.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 106, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року скасувати.

3. Рішення господарського суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі №13/176-10/8 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. І. Мележик

С. С. Самусенко