Постанова

від 29.08.2011 по справі 3/043-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 № 3/043-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Жук Г.А.

при секретарі:

в судове засідання з' яви лись:

прокурор - Сазонова С.В., по свідчення НОМЕР_1 від 02.06.2010 р оку,

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 03.03.2011 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 0 3.03.2011 року,

від відповідача - Садовий В.С. - генеральний директор, наказ №18 від 27.03.2011 року,

від третьої особи 1 - ОСОБ А_3, довіреність №21к від 31.12.2010 ро ку,

від третьої особи 2 - ОСОБ А_1, довіреність б/н від 11.02.2011 ро ку, ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.02.2011 року,

від третьої особи 3 - не з' явились,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Розточчя»,

на рішення господарського суду Київської області від 09 червня 2011 року,

у справі № 3/043-11 (суддя Лопатін А.В.),

за позовом управління у спр авах захисту населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи Київської обласної д ержавної адміністрації, м. Ки їв,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Розточчя», м. Новоярівськ, Яво рівський р-н, Львівська обл.,

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача 1) Київська обласна держ авна адміністрація, м. Київ,

2) Головне управління праці та соціального захисту насел ення Київської обласної держ авної адміністрації, м. Київ,

3) Головне управління Мініст ерства надзвичайних ситуаці й України в Київській област і, м. Вишневе, Київська обл.,

за участю прокуратури Київ ської області

про визнання права власнос ті та зобов' язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах за хисту населення від наслідкі в Чорнобильської катастрофи Київської обласної державно ї адміністрації звернулось д о господарського суду Київсь кої області з позовною заяво ю до ТОВ «Компанія «Розточчя » про стягнення 1 978 631 грн. 58 коп. т а зобов' язання відповідача виконати умови договору №3 ві д 23 грудня 2005 року (т. І а.с. 6-9).

Рішенням господарського с уду Київської області від 09 че рвня 2011 року по справі № 3/043-11 позо в задоволено повністю (т. І а.с . 200-210).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнуся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою за №10-20/06 ві д 20 червня 2011 року, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Київської област і у справі №3/043-11 від 09 червня 2011 ро ку і прийняти постанову якою відмовити позивачу в позові (т. ІІ а.с. 9-12).

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням місцевим госп одарським судом територіаль ної підсудності, а також невр ахування судом перевірки Тен дерної палати процедур прове дення закупівлі, якою встано влено недійсність договору № 3 від 23 грудня 2005 року на інвесту вання житла та повідомлення третьої особи про втрату інт ересу виконання зобов' язан ня.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01 липня 2011 року апеляційну с каргу відповідача прийнято д о провадження та призначено розгляд справи в судовому за сіданні на 12 липня 2011 року.

11 липня 2011 року до апеляційно го господарського суду від К иївської обласної державної адміністрації надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му третя особа, посилаючись н а законність та обґрунтовані сть рішення місцевого господ арського суду, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без з адоволення.

12 липня 2011 року від відповіда ча надійшло доповнення до ап еляційної скарги, а від позив ача - відзив на апеляційну с каргу, в якому просить залиши ти рішення господарського су ду Київської області від 09 чер вня 2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12 липня 2011 року розгляд спра ви № 3/043-11 відкладено до 29 серпня 2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 29 серпня 2011 р оку за № 01-23/1/2, у зв' язку з переб уванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, склад колегії с уддів було змінено на наступ ний: головуючий суддя - Чорн огуз М.Г., судді - Агрикова О.В . та Жук Г.А.

29 серпня 2011 року до апеляційн ого господарського суду від відповідача надійшли письмо ві пояснення по суті справи № 3/043-11.

У судовому засіданні 29 серп ня 2011 року директор відповіда ча підтримав апеляційну скар гу та просив скасувати рішен ня господарського суду Київс ької області від 09 червня 2011 ро ку та відмовити в позові у пов ному обсязі. При цьому директ ор вважає, що договір № 3 на інв естування житла є нікчемним, а право власності позивача н а спірні квартири відповідач не оспорює.

Прокурор просить залишити рішення місцевого господарс ького суду без змін, а апеляці йну скаргу відповідача - бе з задоволення.

Представники позивача та т ретіх осіб 1 та 2 проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечили та просили залиши ти рішення господарського су ду Київської області від 09 чер вня 2011 року без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 29 серпня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

23 грудня 2005 року між ТОВ «Комп анія «Розточчя» (сторона-1) та Управлінням у справах захист у населення від наслідків Чо рнобильської катастрофи Киї вської обласної державної ад міністрації (сторона-2) було ук ладено договір на інвестуван ня житла №3 (надалі-Договір) (т. І а.с. 11-12).

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Дого вору сторона-2 доручає сторон і-1 вчинити дії з будівництва ж итла, яке в подальшому сторон а-1 передає стороні-2 з метою за безпечення цим житлом громад ян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а сторона-1 зобов'язується збу дувати та передати стороні-2 ж итло в 24-квартирному житловом у будинку, що розташований за адресою: 09500, Київська область, АДРЕСА_1-а, загальною площ ею 1085,52 кв.м, згідно адресного пе реліку квартир, що додається (Додаток №1).

Сторонами підписано додат ок № 1 до Договору, яким визнач ено адресний перелік квартир , що підлягають передачі за ад ресою: 09500, Київська область, А ДРЕСА_1. Сторони договору вс тановили, що всього передаєт ься 17 квартир загальною площе ю 1085,52 кв.м (т. І а.с. 13).

Згідно з п.п. 2.1 та 2.2 Договору с торона-2 здійснює попередню о плату вартості житла, що буде передано стороною-1, за догові рною ціною в 1822,75 грн. за 1 кв.м заг альної площі. Загальна варті сть житла, що передається в кі лькості 1085,52 кв.м складає 1978631,58 грн . в тому числі ПДВ 329771,93 грн. Оплат а повинна бути здійснена не п ізніше 27 грудня 2005 року. Вартіс ть одного квадратного метра загальної площі житла визнач ається фіксованою на момент оплати житла і встановлюєтьс я в розмірі 1822,75 грн. з урахуванн ям ПДВ. Розрахунки між сторон ами здійснюються шляхом пере рахування коштів стороною-2 н а розрахунковий рахунок стор оні-1.

Пунктом 2.3 Договору встанов лено, що житло, що передаватим еться стороною-1 для сторони-2, за своєю якістю повинно, відп овідати вимогам ДБН України та бути готовим до заселення громадян, постраждалих від н аслідків Чорнобильської кат астрофи та членами їх сімей, я кі мають право на його отрима ння згідно законодавства Укр аїни.

Згідно п.п. 3.1.1 Договору (з урах уванням змін від 18 жовтня 2006 ро ку) сторона-1 зобов'язана в тер мін до 25 квітня 2007 року передат и стороні-2 квартири загально ю площею 1085,52 кв.м згідно адресн ого переліку (Додаток 1) (т. І а.с . 16).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору сторона-2 (позивач) зобов' яза ний сплатити вартість загаль ної площі у відповідності з у мовами п. 2.1, п. 2.2. цього Договору .

Пунктом 3.2.2 Договору встанов лено, що сторона-2 має право ви магати передачі їй загальної площі і оплати стороною-1 неус тойки, яка викликана затримк ою термінів передачі квартир у відповідності з п. 1.2. цього д оговору і додатку №1 до нього, або зі свого боку відмовитис я від виконання договору і ви магати відшкодування неусто йки, якщо сторона-1 порушує йог о і не передає стороні-2 весь о бсяг загальної площі житла.

Позивач перерахував на рах унок відповідача грошові кош ти в сумі 1 978 631 грн. 58 коп., що підт верджується платіжним доруч енням від 22.12.05р. №137 (т. І а.с. 15), одна к, в призначенні платежу пози вачем вказано: «оплата варто сті житла відповідно до дого вору №3 від 22,12,05р. В т.ч. ПДВ-329771,93 грн .».

Колегія суддів апеляційно ї інстанції дійшла висновку, що при оформленні платіжног о доручення була допущена те хнічна помилка, оскільки 22 гру дня 2005 року договору між ТОВ «К омпанія «Розточчя» та Управл інням у справах захисту насе лення від наслідків Чорнобил ьської катастрофи Київської обласної державної адмініст рації не укладалося. Позивач у своїх поясненнях наголоси в, що грошові кошти в сумі 1 978 631 г рн. 58 коп. були перераховані ві дповідачеві на виконання сам е договору № 3 від 23 грудня 2005 рок у (т. І а.с. 184).

Відповідач не надав доказі в передачі ані позивачеві, ан і Головному управлінню Мініс терства надзвичайних ситуац ій України в Київській облас ті (за договором від 15 грудня 200 6 року про внесення змін і допо внень до договору № 3) 17 квартир , за переліком згідно Додатку № 1 до Договору, в строк до 25 кві тня 2007 року.

Підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Догов ору встановлено, що сторона-1 ( відповідач) зобов' язана офо рмити технічну документацію в БТІ.

07 грудня 2009 року Інспекцією Д АБК у Київській області вида но свідоцтво № 10000837 про відпові дність збудованого об' єкта (24-х квартирного житлового бу динку за адресою: Київська об л., АДРЕСА_1) проектній доку ментації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (т. І а.с. 89).

Відповідно до п.п. 3.1.5 Договор у між сторонами від 23.12.05р. №3, вит рати пов' язані з переоформл енням права власності на ньо го та сплатою всіх передбаче них законодавством податків і зборів (обов' язкових плат ежів) покладаються на сторон у 1 (відповідача).

Однак, в порушення пункту 3.1.1 Договору (з подальшими зміна ми) відповідач не передав ква ртири позивачеві навіть післ я 07 грудня 2009 року.

Нормами статті 328 Цивільног о кодексу України передбачен о, що право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України, власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им (ст. 387 ЦК України).

З огляду на те, що відповіда ч не передав позивачеві квар тири загальною площею 1085,52 кв.м згідно адресного переліку (Д одаток 1 до Договору), а також т е, що у позивача відсутні доку менти, необхідні для оформле ння права власності, колегія суддів апеляційної інстанці ї приходить до висновку про п орушення права Управління у справах захисту населення ві д наслідків Чорнобильської к атастрофи Київської обласно ї державної адміністрації на власність, у вигляді квартир , загальною площею 1085,52 кв.м згід но адресного переліку (Додат ок 1 до Договору), що розташова ні в будинку АДРЕСА_1

З наведеного вище вбачаєть ся, що відповідач не тільки не законно розпоряджається спі рним майном, а й оспорює право власності позивача на нього .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Зако ну України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна ді яльність здійснюється на осн ові державного інвестування , здійснюваного органами вла ди і управління України, Крим ської АРСР, місцевих Рад наро дних депутатів за рахунок ко штів бюджетів, позабюджетних фондів і позичкових коштів, а також державними підприємст вами і установами за рахунок власних і позичкових коштів .

Частиною 1 ст. 4 вказаного Зак ону передбачено, що об'єктами інвестиційної діяльності мо жуть бути будь-яке майно, в том у числі основні фонди і оборо тні кошти в усіх галузях та сф ерах народного господарства , цінні папери, цільові грошов і вклади, науково-технічна пр одукція, інтелектуальні цінн ості, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідно зі ст. 9 Закону основн им правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб' єктами інвестиційної д іяльності, є договір. Укладан ня договорів, вибір партнері в, визначення зобов' язань, б удь-яких інших умов господар ських взаємовідносин, є викл ючною компетенцією суб' єкт ів інвестиційної діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про інвестиційну д іяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'є кти інвестиційної діяльност і несуть майнову та іншу відп овідальність, передбачену за конодавством України і уклад еними договорами.

За приписами ч. 2 ст. 331 ЦК Украї ни право власності на новост ворене нерухоме майно (житло ві будинки, будівлі, споруди т ощо) виникає з моменту заверш ення будівництва (створення майна). Якщо договором або зак оном передбачено прийняття н ерухомого майна до експлуата ції, право власності виникає з моменту його прийняття до е ксплуатації.

Сторонами вчинено частков е виконання інвестиційного д оговору, зокрема, позивач зді йснив інвестування коштів на суму 1 978 631 грн. 58 коп., а відповіда ч прийняв ці кошти для фінанс ування будівельних робіт. Пр и цьому відповідач здійснив будівництво житла, проте в по рушення умов Договору не пер едав останнє позивачу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 та 629 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідачем не доведено т а документально не підтвердж ено передачі спірного майна позивачеві.

Тому, господарський суд Киї вської області правомірно за довольнив позовні вимоги в ч астині визнання права власно сті на 17 квартир загальною пло щею 1085,52 кв.м., які знаходяться за адресою: 09500, Київська область, АДРЕСА_1.

31 травня 2010 року між Управлін ня у справах захисту населен ня від наслідків Чорнобильсь кої катастрофи Київської обл асної державної адміністрац ії (цедент-перший кредитор) та Головним управлінням праці та соціального захисту насел ення Київської обласної держ авної адміністрації, що є пра вонаступником (цесіонарій - новий кредитор) було укладен о договір №49 про відступлення права вимоги (т. І а.с. 155), відпов ідно до умов якого, цемент - пе рший кредитор передає належн е йому право вимоги згідно з Д оговором № 3 від "23" грудня 2005р., а ц есіонарій - новий кредитор пр иймає право вимоги що належн е цеденту - першому кредитору за основним Договором (п.п. 1.1 Д оговору).

Відповідно до п.п. 6.5 Договору №3 від 23 грудня 2005 року, жодна із сторін за цим договором не ма є права віддавати або переда вати свої зобов'язання в будь -якій формі третім сторонам, з а виключенням своїх законних правонаступників, без письм ової згоди на те другої сторо ни.

Тобто, управління у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи Київської обласної адмін істрації має право передават и свої права та обов' язки за Договором № 3 від 23 грудня 2005 рок у іншій особі лише у випадках правонаступництва або надан ня згоди ТОВ «Компанія «Розт оччя» на укладення договору про передачу прав та обов' я зків за Договором № 3 від 23 груд ня 2005 року.

Розпорядженням Київської обласної державної адмініст рації від 31 серпня 2006 року за № 71 2 «Про додаткові заходи з упор ядкування структури Київськ ої обласної державної адміні страції» управління у справа х захисту населення від насл ідків Чорнобильської катаст рофи Київської обласної адмі ністрації ліквідовується, а виконання його зобов' язань покладено на головне управл іння праці та соціального за хисту населення Київської об ласної державної адміністра ції, яке є його правонаступни ком.

З аналізу ст. 37 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» вбачається , що для правонаступництво се ред іншого включає у себе два обов' язкових етапи, зокрем а, державну реєстрацію новоу твореної юридичної особи та державну реєстрацію припине ння юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців», юридична ос оба є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного дер жавного реєстру запису про д ержавну реєстрацію припинен ня юридичної особи, а згідно з ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична ос оба є ліквідованою з дня внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про її припине ння.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 104 ЦК України юридична особа прип иняється в результаті переда ння всього свого майна, прав т а обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (зл иття, приєднання, поділу, пере творення) або в результаті лі квідації. Юридична особа є та кою, що припинилася, з дня внес ення до єдиного державного р еєстру запису про її припине ння.

Станом на момент прийняття спірного рішення місцевим г осподарським судом до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців не внесено відомосте й про ліквідацію управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильсько ї катастрофи Київської облас ної державної адміністрації .

Таким чином, до внесення зап ису до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців про пр ипинення діяльності Управлі ння у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи Київської об ласної державної адміністра ції, Головне управління прац і та соціального захисту нас елення Київської обласної де ржавної адміністрації не мож е вважатися його правонаступ ником.

Разом з тим, в матеріалах сп рави відсутня письмова згода відповідача на укладення мі ж Управлінням у справах захи сту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи К иївської обласної державної адміністрації та Головним у правлінням праці та соціальн ого захисту населення Київсь кої обласної державної адмін істрації договору №49 від 31 тра вня 2010 року про відступлення п рава вимоги.

Крім того, станом на 31 травня 2010 року Завадський Валентин А натолійович не мав права під пису договору від імені голо ви ліквідаційної комісії Упр авління у справах захисту на селення від Чорнобильської к атастрофи Київської обласно ї державної адміністрації, о скільки на цю посаду був приз начений значно пізніше, а сам е 02 березня 2011 року розпоряджен ням Голови Київської обласно ї державної адміністрації № 180 (т. І а.с. 106).

Отже, договір №49 від 31 травня 2010 року, укладений між Управлі ння у справах захисту населе ння від наслідків Чорнобильс ької катастрофи Київської об ласної державної адміністра ції та Головним управлінням праці та соціального захисту населення Київської обласно ї державної адміністрації, н е можна вважати належним док азом передачі прав та обов' язків за договором № 3 від 23 гру дня 2005 року третій особі.

Тобто, управління у справах захисту населення від наслі дків Чорнобильської катастр офи Київської обласної держа вної адміністрації є належни м позивачем у справі № 3/043-11.

12 травня 2011 року відповідач з вернувся до місцевого господ арського суду з заявою про за стосування строків позовної давності (т. І а.с. 61). Обґрунтову ючи свою заяву відповідач по силається на те, що відповіда ч відмовився від прав на купі влю житла та передав свої пра ва на отримання від відповід ача коштів сплачених платіжн им дорученням від 22.12.05р. за попе реднім договором укладеним 1 7.12.05р. (в результаті акцепту тен дерної пропозиції) ГУ МНС Укр аїни у Київській області та д оводи стосовно того, що відпо відач відступив право вимоги за Договором від 23 грудня 2005 ро ку №3.

Колегія суддів відхиляє вк азані твердження відповідач а через їх необґрунтованість . Як вже зазначалося, договір № 49 від 31 травня 2010 року, укладений між Управління у справах зах исту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи К иївської обласної державної адміністрації та Головним у правлінням праці та соціальн ого захисту населення Київсь кої обласної державної адмін істрації, не можна вважати на лежним доказом передачі прав та обов' язків за договором № 3 від 23 грудня 2005 року третій о собі.

Заява ТОВ «Компанія «Розто ччя» про застосування строкі в позовної давності відхиляє ться з огляду на те, що договір діє до повного виконання йог о умов (пункт 6.4 Договору № 3). Том у, застосування строків позо вної давності до спірних пра вовідносин неможливе.

Посилання скаржника на пор ушення місцевим господарськ им судом територіальної підс удності відхиляються, оскіль ки позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права вла сності на майно, а за приписам и ч. 2 ст. 16 Господарського проце суального кодексу України да на категорія спорів відносит ься до виключної підсудності . Зокрема ч. 2 ст. 16 ГПК України вс тановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володінн я чи про усунення перешкод у к ористуванні майном розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Також, відповідач в апеляці йній скарзі посилається на п еревірку Тендерної палати пр оцедур проведення закупівлі , якою встановлено недійсніс ть договору № 3 від 23 грудня 2005 ро ку на інвестування житла.

Однак, з такими твердженням и неможливо погодитись зважа ючи на те, що питання про визна ння недійсними договорів вир ішується виключно у судовому порядку, а сторонами не надан о доказів визнання недійсним договору судом.

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду Київської області п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми дослідженими в судовому з асіданні.

Рішення господарського су ду Київської області від 09 чер вня 2011 року по справі № 3/043-11 підл ягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Розточчя» на рішення господарського суду Київської області від 09 червн я 2011 року задоволенню не підля гає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Компанія «Ро зточчя» на рішення господарс ького суду Київської області від 09 червня 2011 року у справі № 3 /043-11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 09 червня 2011 року по справі № 3 /043-11 залишити без змін.

3. Справу № 3/043-11 повернути до господарського суду Київ ської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Жук Г.А.