Постанова

від 31.08.2011 по справі 52/33

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 52/33

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.,

розглянувши

касаційну скаргу АТЗТ "Будівельна фірма "Старатель", м. Київ

на рішення від 09.02.2011 р. господарського суду м. Києва

та постанову від 18.04.2011 р. Київського апе ляційного господарського су ду

у справі № 52/33 господарського суд у м. Києва

за позовом АТЗТ "Будівельна фірма "Ст аратель", м. Київ

до ПП "Приватна фірма "Силует", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча

Український консор ціум "Екосорб", м. Київ

про розірвання договору №ДГ -Л140508 від 14.05.2008 р. та стягнення 65 000 г рн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача

відповідача ОСОБА_1, довір.;

ОСОБА_2, довір.

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Старатель" (дал і - позивач) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом до ПП "Приватна фірма "Силует" (далі - відповідач) про розірвання договору №Д Г-Л140508 від 14.05.2008 р. та стягнення 65 000 грн. попередньої оплати.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 09.02.2011 р. у справі № 52/33 (суддя Чебикіна С.О.) у задоволенні позову відмовле но повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.04.2011 р. (судді: Кропивна Л .В. - головуючий, Поляк О.І., Руд ченко С.Г.) вказане рішення зал ишено без змін.

Не погоджуючись із прийнят ими судовими рішеннями, пози вач звернувся до Вищого госп одарського суду України із к асаційною скаргою, в якій про сить їх скасувати та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивова на неправильним застосуванн ям судами попередніх інстанц ій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 651, 655 Цивільного к одексу України (далі - ЦК У країни). Скаржник посилаєт ься на істотне порушення від повідачем умов договору, у зв 'язку з чим позивач значною мі рою позбавився того, на що роз раховував при укладенні дого вору.

Заслухавши пояснення уча сників судового засідання, о бговоривши доводи касаційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку, що касаційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій, 14.05.2008 р. між с торонами був укладений догов ір підряду №ДГ-Л140508, відповідно до якого відповідач зобов'яз ався виготовити, поставити т а змонтувати для позивача пр одукцію (двері металеві), а поз ивач - прийняти та оплатити ці роботи у порядку, встановл еному договором.

На виконання умов п. 2.2 догово ру позивач протягом травня 2008 р. перерахував відповідачу к ошти в сумі 65 000 грн. у якості поп ередньої оплати, що становит ь 70% загальної вартості робіт.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, як на підста ву для розірвання договору, п осилався на порушення відпов ідачем строків виконання роб іт, порядку передачі продукц ії та її неналежну якість.

За змістом статті 849 ЦК Украї ни позивач (замовник) має прав о відмовитись від договору п ідряду з підстав неналежного виконання його умов відпові дачем (підрядником), у тому чис лі порушення строків виконан ня, лише до закінчення вико нання робіт. При цьому замо вник у випадку такої відмови повинен виплатити підрядник у плату за виконану частину р оботи та відшкодувати збитки , завдані розірванням догово ру.

У даному випадку звернення позивача до суду з вимогою пр о розірвання договору та пов ернення сплачених коштів мал о місце вже після закінчення відповідачем робіт, тобто фа ктичного виконання останнім умов договору.

При цьому судами було встан овлено відсутність доказів в иявлення позивачем у встанов леному порядку недоліків роб іт.

Отже, за таких умов відсутні правові підстави для розірв ання договору та повернення попередньої оплати, а ненале жне виконання відповідачем у мов договору може слугувати підставою для відповідально сті, зокрема у порядку ст. 858 ЦК України.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висн овків попередніх судових інс танцій.

За таких обставин оскаржув ані судові рішення підлягают ь залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинно го законодавства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 849, 858 Цивіль ного кодексу України, ст. ст. 1115 , 1117, 1119 - 11111 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ск аргу АТЗТ "Будівельна фірма "С таратель" залишити без задов олення.

2. Рішення господар ського суду м. Києва від 09.02.2011 р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 18.04.2011 р. у справі № 52/33 за лишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.Є. Короткевич

І.Ю. Панова