Постанова

від 06.09.2011 по справі 36/546

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "06" вересня 2011 р.                                                                                    

Справа № 36/546  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

         головуючого –

Панової І.Ю.,  

         суддів –

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

ТОВ "ЛТД "Оплан" –Гуз І.К.,

Генеральної прокуратури України –Громадського С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства "Атлантика"  на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 р. у справі № 36/546 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД  "Оплан"  до Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" за участю третьої особи  Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та прокуратури міста Києва про визнання недійсними результатів конкурсу, –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2007р.  відмовлено в позові ТОВ "ЛТД  "Оплан"  до Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" за участю третьої особи  Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та Прокуратури міста Києва про визнання недійсними результатів конкурсу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "ЛТД  "Оплан" задоволено. Визнано недійсними результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика" від 11.09.2006р. Визнано недійсними результати конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика", організованих та проведених 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 77, оф. 95.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року  постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. скасовано, а рішення господарського суду м. Києва від 25.07.2007 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 року постанову Вищого господарського суду України від 07.02.2008 року скасовано, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. залишено в силі .

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. заяву Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 скасовано, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. - без змін.

             Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2008р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. , провадження по справі припинено.

Постановою Верховного суду України від 10.03.2009р.  постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008р. скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2009 р. залишено без задоволення заяви  Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. залишено без змін.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції,  Севастопольське державне підприємство "Атлантика" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. , а  рішення суду першої інстанції від 25.07.2007 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм  процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій,  ТОВ ЛТД "Оплан" звернулось до суду з позовом про визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика" від 11.09.2006р., визнання недійсними результатів конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика", організованих та проведених 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи"Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції 25.07.2007р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика"  були проведені зі значними порушеннями вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства"  та Севастопольське державне підприємство "Атлантика" звернулись до суду апеляційної інстанції з заявами про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 ГПК України.

Залишаючи без задоволення заяви Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"  та Севастопольського державного підприємства "Атлантика" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., суд апеляційної інстанції послався на те, що обставини, на які посилаються заявники не можуть вважатись  нововиявленими, оскільки вони не спростовують та не встановлюють нових фактів, покладених в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства" як на нововиявлену обставину послалась на те, що на момент проведення конкурсів було винесено ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 05.09.2006 у справі № 2-6774/2006, якою організаторам конкурсів та будь-яким іншим особам було заборонено ухилятися від їх проведення та перешкоджати проведенню конкурсів, призначених на 11.09.2006 р. Також заявник зазначає,  що у судовому порядку було визнано відсутність у директора ТОВ ЛТД "Оплан" Карпова Р.Є. повноважень з підпису конкурсних заявок, що подавалися для участі у конкурсах з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика", проте ця обставина  не була йому відома при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

Севастопольське державне підприємство "Атлантика" послалось як  на нововиявлену обставину на рішення Кам’янобрідського районного суду міста Луганська від 25.09.2006 у справі № 2-1054/2006 та на висновок, зроблений в ухвалі Верховного Суду України від 24.12.2008р. про відсутність порушення права ТОВ ЛТД "Оплан" щодо участі у санації Севастопольського державного підприємства"Атлантика".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.10.2002р. порушено  провадження  у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 про банкрутство Севастопольського державного підприємства "Атлантика".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.08.2005р.  введено  процедуру  санації боржника строком на 12 місяців, призначено  керуючого санацією.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.07.2006р.  затверджено план санації Севастопольського державного підприємства"Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника.

08.08.2006р. відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика", на якому визначено склад конкурсної комісії, визначено умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом № 1.

09.08.2006р. в газеті "Голос України" № 146 (3896) опубліковано оголошення про проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика".

Організатором конкурсів з продажу майна виступив керуючий санацією Севастопольського державного підприємства "Атлантика", безпосереднє проведення конкурсів здійснювала Філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області.

11.09.2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр-т Леніна, 77, оф. 95, було проведено конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства"Атлантика", визначено переможців конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколами засідання конкурсної комісії № № 2-9.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2006р. у справі № 2-6774/2006 заборонено організаторам конкурсів та будь-яким іншим особам ухилятися від їх проведення та перешкоджати проведенню конкурсів, призначених на 11.09.2006 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те,  що факт існування ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-6774/2006 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки одним з відповідачів у справі № 2-6774/2006 була Філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" у Запорізькій області, якій було відомо про існування вказаної ухвали на час проведення конкурсів з продажу майна.  

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що не відповідають матеріалам справи посилання Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" на те, що заявник під час розгляду справи № 36/546 в суді апеляційної інстанції не знав про існування рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2006р. у справі №2-2972/06 про те, що  Карпов Р.Є., не маючи відповідних повноважень, підписав заявки від імені ТОВ ЛТД "Оплан" про участь у конкурсах з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика".

Однак ця обставина також не може вважатися нововиявленою, як вірно зазначено судом, так як відповідачем у справі №2-2972/06 був арбітражний керуючий Шикуленко О.В., який був організатором проведення конкурсів 11.09.2006р. з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика". Отже Державній госпрозрахунковій установі "Агентство з питань банкрутства" було відомо про існування рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2006р. у справі № 2-2972/06.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2006р. було прийнято після дати проведення спірних конкурсів (11.09.2006р.) та скасовано  ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.11.2008р.

Також суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що  посилання Севастопольського державного підприємства "Атлантика" на рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська у справі № 2-1054/2006 від 05.09.2006р. як на нововиявлену обставину є безпідставним, тому що факти, встановлені зазначеним рішенням не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі заявникові як на момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду 09.10.2007р., так і на момент прийняття рішення судом першої інстанції, оскільки Севастопольське державне підприємство "Атлантика" було відповідачем у справі № 2-1054/2006 та приймало участь в процесі розгляду справи.

Крім того, висновок про відсутність порушення права ТОВ ЛТД "Оплан" щодо участі у санації Севастопольського державного підприємства"Атлантика", зроблений в постанові Верховного Суду України від 24.12.2008р., на який посилається заявник, не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки він не встановлює матеріально-правових фактів, які мають значення для правильного вирішення спору по даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про  те,  що зазначені в заявах обставини не є нововиявленими, оскільки не спростовують та не встановлюють нових фактів і не  можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

Отже, ухвала  Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому  підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Севастопольського державного підприємства "Атлантика" залишити без задоволення.

Ухвалу  Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2009 р. у справі № 36/546 залишити без змін.

Головуючий:

Панова І.Ю.

Судді:

Білошкап О.В.

Хандурін М.І.