Ухвала

від 07.07.2009 по справі 36/546

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/546

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 07.07.2009                                                                                           № 36/546

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Шапрана В.В.

 при секретарі:                              Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -              ГузІ.К.,

 від відповідачів –              МихайловД.В.,

 від третьої особи -              Степаненко Ю.М.,

 від прокурора -              Карпенко Н.М.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” та Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” про перегляд  

 на постанови постанови Київського апеляційного господарського суду  від 09.10.2007 за нововиявленими обставинами

 у справі № 36/546  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

 до                                                   Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

 третя особа           Севастопільське державне підприємство "Атлантика"

 за участю          Прокуратури міста Києва                      

 про                                                  розірвання договору оренди та зобов"язання повернути нежитлові приміщення

                                                       ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” звернулось в господарський суд з позовом про визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” від 11.09.2006, визнання недійсними результатів конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, організованих та проведених 11.09.2006 о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 року скасовано повністю та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” від 11.09.2006. Визнано недійсними результати конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, організованих та проведених 11.09.2006 о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 77, оф. 95. Стягнуто з Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” 42,50 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Державна госпрозрахункова установа ”Агентство з питань банкрутства” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 за нововиявленими обставинами в якій просить, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” залишети без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 по справі № 36/546 заяву Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 скасовано, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 скасовано та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 скасовано, а провадження по справі № 36/546 припинено.

Постановою Верховного суду України від 10.03.2009 постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2009 прийнято до розгляду заяву Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007.

Севастопольське державне підприємство ”Атлантика” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

09.06.2009 ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято заяву Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 за нововиявленими обставинами.

Позивач у відзиві на заяву Севастопольського державного підприємства ”Антлантика” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007, просить заяви Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” та Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 без змін.

Розглянувши матеріали справи і доводи заяв, відзив на заяву, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Державна госпрозрахункова установа ”Агентство з питань банкрутства” як на нововиявлену обставину посилається на те, що на момент проведення конкурсів було винесено ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 05.09.2006 у справі № 2-6774/2006, якою організаторам конкурсів та будь-яким іншим особам було заборонено ухилятися від їх проведення та перешкоджати проведенню конкурсів, призначених на 11.09.2006 р. Також, заявник зазначає, що у судовому порядку було визнано відсутність у директора ТОВ ЛТД ”Оплан” Карпова Р.Є. повноважень з підпису конкурсних заявок, що подавалися для участі у конкурсах з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

В свою чергу Севастопольське державне підприємство ”Атлантика” в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 за нововиявленими обставинами посилається на нововиявлену обставину на таку як рішення Кам'янобрідського районного суду міста Луганська від 25.09.2006 у справі № 2-1054/2006 та на висновок зроблений колегією цивільних справ Верховного Суду України в ухвалі від 24.12.2008 про відсутність порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” щодо участі у санації Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Севастополя 15.10.2002 було порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Севастополя від 05.08.2005 введено процедуру санації, призначено керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 26.07.2006 у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 було затверджено План санації Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, який передбачав продаж частини майна боржника.

08.08.2006 відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, визначено склад конкурсної комісії, визначено умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом № 1.

09.08.2006 в газеті ”Голос України” № 146 (3896) було опубліковано оголошення про проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”. Організатором конкурсів виступив керуючий санацією Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, безпосереднє проведення конкурсів здійснювала Філія Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” в Запорізькій області.

11.09.2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр-т Леніна, 77, оф. 95, було проведено конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, визначено переможців конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколами засідання конкурсної комісії № № 2-9.

Також, матеріали справи свідчать про наявність судових рішень, що стосуються організації та проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

05.09.2006 Жовтневим районним судом м. Луганська у справі № 2-6774/2006 було винесено ухвалу, якою вжито заходів до забезпечення позову.

Зазначену ухвалу було виконано у примусовому порядку, а саме: державним виконавцем ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська видано постанову, якою було заборонено Шикуленку О.В. вчиняти дії щодо проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

У своїй заяві Державна госпрозрахункова установа ”Агентство з питань банкрутства” зазначає, що обставини, які він вважає нововиявленими, не були йому відомі під час судового розгляду апеляційним господарським судом справи № 36/546. Про існування вказаної обставини він дізнався з листа Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” від 19.06.2008, що не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська у справі №2-6774/2006 про забезпечення позову вбачається, що одним з відповідачів у справі була Філія Державна госпрозрахункова установа ”Агентство з питань банкрутства” у Запорізькій області.

Тобто, Державній госпрозрахунковій установі ”Агентство з питань банкрутства” було відомо про існування вказаної ухвали, однак її копія суду не надавалась.

12.02.1007 ухвалою апеляційного суду Луганської області було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2006 у справі № 2-6774/2006

Отже, факт існування ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-6774/2006 вже досліджувався судом апеляційної інстанції та не може бути нововиявленою обставиною.

Вказана ухвала не може служити забороною для державного виконавця, який у відповідності до вимог Закону України ”Про виконавче проавдження” виконував ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2006 у справі № 2/532-А якою було заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, в тому числі заборонено проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту, дванадцяту години 11.09.2006 за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 77, оф. 95.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2006 у справі № 2/532-А залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2006. Отже, дана ухвала виконувалась державним виконавцем у встановленому порядку до чинного законодавства.

Також посилання Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” на нововиявлену обставину, що він під час розгляду справі № 36/546 в суді апеляційної інстанції не знав та не міг знати про існування рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2006 у справі №2-2972/06. Зокрема, що Карпов Р.Є., не маючи відповідних повноважень, підписав заявки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД ”Оплан” про участь у конкурсах з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

Отже, відповідачем у зазначеній справі був Шикуленко О.В., який був арбітражним керуючим та організатором спірних конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”.

Таким чином, Державна госпрозрахункова установа ”Агентство з питань банкрутства” було відомо про існування рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2006 у справі № 2-2972/06. Проте, зазначене рішення було прийнято після дати проведення спірних конкурсів (11.09.2006). Зокрема, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2006 було скасовано ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06.11.2008.

Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” посилається на рішення Кам'янобродського районного суду м. Луганська у справі № 2-1054/2006 як було визнано за переможцем конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” за Товариством з обмеженою відповідальністю ”Метекс-М” право власності на майно Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”, а також встановлено, що договори, укладені в результаті проведення конкурсу з продажу майна Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” відповідають чинному законодавству, порушень при їх укладенні припущено не було.

Апеляційний господарський суд з таким твердження погодиться не може тому що, факти встановлені зазначеним рішенням не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі заявникові як на момент прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду 09.10.2007, так і на момент прийняття у справі № 36/546 рішення судом першої інстанції. Оскільки Севастопольське державне підприємство ”Атлантика” було відповідачем у справі № 2-1054/2006 та приймала участь в процесі розгляду справи.

Отже, зазначені в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 обставини не спростовують та не встановлює нових фактів, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 36/546.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 ”Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 року № 1 з наступними змінами і доповненнями передбачено, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

За таких обставин враховуючи вище викладене апеляційний господарський суд вважає, що у Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” та Севастопольського державного підприємства ”Атлантика”  відсутні нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

 Заяви Державної госпрозрахункової установи ”Агентство з питань банкрутства” та Севастопольського державного підприємства ”Атлантика” про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 за нововиявленими обставинами у справі № 36/546 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 36/546 залишити без змін.

Матеріали справи № 36/546 до Господарського суду міста Києва

    .  

 Головуючий суддя                                                            Моторний О.А.

 Судді

                                                                                                    Кошіль В.В.

                                                                                                    Шапран В.В.