Постанова

від 07.09.2011 по справі 5023/1184/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/1184/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Гончарука П.А. (г оловуючого),

Вовка І.В.,

Кондратової І.Д .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційні скарги публічного акціонерн ого товариства "Укрсоцбанк" і товариства з обмеженою відп овідальністю "Trans GPS Servis" на рішенн я господарського суду Харків ської області від 28 квітня 2011 р оку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 21 червня 2011 року у сп раві № 5023/1184/11 за позовом заступн ика прокурора м. Києва в інтер есах держави в особі Фонду де ржавного майна України, Міні стерства аграрної політики У країни, державного комплексн ого торгівельного підприємс тва "Хрещатик" до товариства з обмеженою відповідальністю "Trans GPS Servis", за участю третіх осіб, щ о не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - публічног о акціонерного товариства "У крсоцбанк", громадянина Укра їни ОСОБА_1 про витребуван ня з незаконного володіння у власність держави нерухомог о майна, -

Встановив:

У лютому 2011 року заступн ик прокурора м. Києва в інтере сах держави в особі Фонду дер жавного майна України, Мініс терства аграрної політики Ук раїни, державного комплексно го торгівельного підприємст ва "Хрещатик" звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом до товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Trans GPS Servis" про витребування з незаконного володіння у вл асність держави в особі Міні стерства аграрної політики У країни на баланс державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" нежи тлової будівлі (літ. А-5, загаль на площа - 1358,2 м2, вартість - 647900 грн.), розташованої за адресою : м. Харків, вул. Шота Руставелі , б. 11-Б.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 б ерезня 2011 року до участі у спра ві в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача, залучені публічн е акціонерне товариство "Укр соцбанк" і громадянин Україн и ОСОБА_1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28 квітня 2011 року, залишеним без змін постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 21 червня 2011 рок у, позов задоволено. Витребув ано з незаконного володіння відповідача у власність держ ави в особі Міністерства аграрної політики України н а баланс державного комплекс ного торгівельного підприєм ства "Хрещатик" нежитлову буд івлю (літ. А-5, загальна площа - 1358,2 м2, вартість - 647900 грн.), розташ овану за адресою: м. Харків, ву л. Шота Руставелі, б. 11-Б. Стягну то з відповідача на користь Д ержавного бюджету України су дові витрати.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня судами першої та апеляцій ної інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , просить постановлені у спра ві судові рішення скасувати, а справу направити на новий р озгляд до місцевого суду.

У касаційній скарзі публіч не акціонерне товариство "Ук рсоцбанк", посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судами першої та апел яційної інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, просить постановлені у справі судові рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я про відмову в задоволенні п озову.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва до 7 вересня 2011 року.

В зв'язку зі зміною складу с уду розгляд справи розпочато спочатку.

Заслухавши 31 серпня 2011 року т а 7 вересня 2011 року пояснення пр окурора, представників сторі н, публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк", вивчи вши матеріали справи, обгово ривши доводи касаційних скар г, суд вважає, що касаційні ска рги не підлягають задоволенн ю з таких підстав.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що :

- спірне нерухоме держав не майно безпосередньо є окр емим індивідуально визначен им майном державного комп лексного торгівельного підп риємства "Хрещатик", оскіль ки є окремою будівлею, якій пр исвоєно індивідуальну пошто ву адресу - м. Харків, вул. Шот а Руставелі, 11-Б (літ. А-5), а тому, й ого приватизація мала здійсн юватися у відповідності до Закону України "Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)" та Державної програми приватизації на 2000-2002 роки;

- договір купівлі-продаж у зазначеної нежитлової буді влі від 31 травня 2006 року, у кладений між державним ко мплексним торгівельним підп риємством "Хрещатик" і това риством з обмеженою відповід альністю "TRANS GPS SERVICE", мав укладатис я від імені Фонду державного майна України, як органу прив атизації, за результатом про ведення відповідної привати заційної процедури в порядку , встановленому законом, тоді як його укладено безпо середньо від імені держав ного комплексного торгівель ного підприємства "Хрещатик" , без застосування привати заційної процедури та, відпо відно, за відсутності волеви явлення Фонду державного май на України, як держаного орга ну, уповноваженого державою, як власником, на відчуження в казаного державного майна;

- рішенням господарського с уду м. Києва від 2 грудня 2008 року у справі № 11/44, залишеним без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 8 лип ня 2009 року, вказаний договір ви знано недійсним та зобов'яза но відповідача повернути дру гій стороні все одержан е на виконання цього правочи ну;

- відповідно до положень ст. 388 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо майно за відпла тним договором придбане в ос оби, яка не мала права його від чужувати, про що набувач не зн ав і не міг знати (добросовісн ий набувач), власник має право витребувати це майно від наб увача лише у разі, якщо майно б уло загублене власником або особою, якій він передав майн о у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; ви було з володіння власника аб о особи, якій він передав майн о у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом;

- згідно п. 1 Порядку повер нення у державну власність о б' єктів приватизації у разі розірвання або визнання нед ійсними договорів купівлі-пр одажу таких об' єктів, затве рдженим постановою Кабін ету Міністрів України від 18 сі чня 2001 року № 32, об' єкт прив атизації повертається до сфе ри управління державного орг ану приватизації, що проводи в його відчуження за договор ом купівлі-продажу, для здійс нення управління цим об' єкт ом згідно з законодавством д о моменту відчуження.

З таким рішенням місцевого господарського суду погодив ся й суд апеляційної інстанц ії, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судов их інстанцій про наявність п равових підстав для задоволе ння позову є законним, обґрун тованим, прийнятим у відпові дності з нормами матеріально го та процесуального права, ф актичними обставинами та ная вними матеріалами справи, а д оводи касаційної скарги його не спростовують.

Посилання у касаційних ска ргах на те, що попередніми суд овими інстанціями не взяті д о уваги ті обставини, що рішен ням Червонозаводського райо нного суду м. Харкова від 27 сер пня 2008 року у справі № 2-3425/08, залиш еним без змін ухвалою Верхов ного Суду України від 2 червня 2010 року, товариство з обмеж еною відповідальністю "TRANS GPS SERVICE " визнано правомірним володі льцем (добросовісним набувач ем та належним власником спі рної нежитлової будівлі), а то му дане майно не може бути у нь ого витребуване, не впливают ь на судові висновки у даній с праві, оскільки Червонозавод ський районний суд м. Харкова , приймаючи рішення від 27 груд ня 2008 року, виходив з того, що то вариство з обмеженою відпові дальністю "TRANS GPS SERVICE" набуло право власності на спірне майно зг ідно договору купівлі-продаж у від 31 травня 2006 року, який на ча с прийняття рішень не був виз наний недійсним у встановлен ому законом порядку.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 2 грудня 2008 року , залишеним без змін постанов ою Вищого господарського суд у України від 8 липня 2009 року у с праві № 11/44, договір купівлі-про дажу від 31 травня 2006 року, на під ставі якого відповідач набув право власності, визнано нед ійсним.

Визнання недійсною підста ви виникнення права власност і на спірне майно виключає пр авомірність володіння ним.

З огляду на викладене, підс тав для зміни або скасування постановлених у справі судо вих рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" і товариства з обмеженою відповідальністю "Trans GPS Servis" залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Харківської області ві д 28 квітня 2011 року та постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 21 черв ня 2011 року у справі № 5023/1184/11 - без змін.

Головуючий Гончарук П.А.

Судді Вовк І.В.

Кондратова І.Д.