Ухвала

від 16.08.2011 по справі 21/56-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/56-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         16.08.11 р.                                                                                             № 21/56-63                                                                                                                                                                 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськвантажтранс” м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Сніжне антрацит” м. Сніжне

про стягнення 831 888,46грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськвантажтранс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства “Сніжнеантрацит”:

-          пені у розмірі 130 387,57грн.;

-          штрафу 7% -163 394,88грн.;

-          3% річних – 10 716,79грн.;

-          інфляційного збільшення у сумі – 49 809,88грн.;

-          суми заборгованості за 3-ма договорами у розмірі 318 366,27грн.;

-          пені у розмірі 79 554,64грн.;

-          штрафу 7% - 48 849,67грн.;

-          3%річних – 6 538,74грн.;

-          інфляційного збільшення у сумі 24 270,02грн.

Загальна сума позову складає 831 888,46грн. (позивачем у позовній заяві ціна позову зазначена інша – 524 578,12грн.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем:

-          не подано доказів сплати у  встановленому порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          порушено правила об'єднання позовних вимог;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

1. Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане до матеріалів позову платіжне доручення № 253 від 01.08.2011р. на суму          236,00 грн. не може бути належним доказом сплати витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з тим, що:

·          п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення;

·          до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 253 від 01.08.2011р., яке не підписане уповноваженою посадовою особою, не скріплене печаткою установи банку і на ньому відсутня відмітка банку про дату виконання платіжного доручення, тобто воно оформлене з порушенням вимог „Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” і тому не є належним доказом сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

·          на зазначеному платіжному дорученні є тільки штамп банку, який підтверджує проведення (без зазначення дати проведення) банком доручення, підписане особою без зазначення її прізвища і посадового становища. Ця відмітка (штамп) банку не може замінити печатку банку, якою має бути скріплений підпис уповноваженої посадової особи банку, оскільки поняття „штамп банку” і „печатка банку” не є тотожними.

2. Позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами. Підставою позову є невиконання (згідно позову) відповідачем зобов'язань за кожним із договорів окремо, вимоги виникли із виконання відповідачем  6-ти різних договорів, зокрема:

-          договору № 25т від 01.06.2010р. про транспортне обслуговування;

-          договору № 26т від 01.06.2010р. про транспортне обслуговування;

-          договору № 27т від 01.06.2010р. про транспортне обслуговування;

-          договору № 4т від 31.12.2010р. про транспортне обслуговування;

-          договору № 5т від 31.12.2010р. про транспортне обслуговування;

-          договору № 6т від 31.12.2010р. про транспортне обслуговування.;

Наразі, кожен з вказаних позивачем у позові правочинів має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов'язки для учасників правовідносин незалежно від інших і, як наслідок, має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених правочинів, визначення розміру та періоду виникнення заборгованості за кожним договором окремо, тощо.  

Схожість вимог (їх однорідність), спільність предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів, не дає права стороні об'єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 2-х і більше договорів. Таке об'єднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобов'язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об'єднані вимоги, не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

3. Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011р. №3382-VI, який набрав чинності 18.06.2011р.), позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви позивачем наданий опис від 16.08.11р. на ім'я Державного підприємства “Сніжнеантрацит”, відповідно до якого відповідачу була направлена лише копія позовної зави та копія розрахунку. Буді які відмітки про направлення відповідачу копій інших доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема, актів здачі-прийняття робіт, рахунків-фактур, статуту позивача, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №379743, довідки АА №375323 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в опису відсутні.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.57, п.п.5, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахтарськвантажтранс” позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 51/08-11 від 15.08.2011р. на 32 аркушах з доданими до неї документами згідно опису.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу;

Виконав Агапов Р.О.

Тел.381-91-18