Рішення

від 10.08.2011 по справі 37/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Сп рава № 37/167

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Сокіл”, м. С елидово Донецької області, і дентифікаційний код 305619605216

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Амарант-Агро”, с. Ново-Олекс іївка Донецької області, іде нтифікаційний код 31949531

про: стягнення збитків, нан есених крадіжкою переданого на зберігання та не повернут ого зерна у кількості 900320кг пше ниці по ціні 753грн/тн, всього в с умі 677940,96грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 31.12.2010р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідан ня.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалось з 26.07.2011р. на 10.08.2011р.

У судовому засіданні 10.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Со кіл”, м. Селидово Донецької об ласті (далі - Позивач) зверну лась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Амарант-Агр о”, с. Ново-Олексіївка Донецьк ої області (далі - Відповіда ч) про стягнення за договором складського зберігання №105/08 в ід 15.07.2008р. заборгованості в розм ірі 864260,77грн. та інфляції в розмі рі 324098,56грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догово ром складського зберігання № 105/08 від 15.07.2008р., внаслідок чого утв орилась стягувана заборгова ність та виникли підстави дл я нарахування інфляції.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав прав оустановчі документи, догові р складського зберігання №105/0 8 від 15.07.2008р., постанову Селидівс ького міського суду від 17.02.2001р., лист претензію з описом вкла дення, реєстри накладних про прийняте зерно з визначення м якості по середньодобовому зразку, рахунки-фактури, плат іжні доручення, акт здачі при ймання-робіт, податкові накл адні, розрахунок позовних ви мог.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 526, 625 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 218, 224 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 1, 35, 49, 61 Господар ського кодексу України, ст. 82 З акону України „Про зерно та р инок зерна в Україні”, та на пі дтвердження своєї позиції на дав додаткові документи для залучення до матеріалів спра ви (а.с. 22-37, 61-65 т.2) у тому числі пись мове пояснення №32 від 18.07.2011р. (а.с .21 т.2) та письмове пояснення б/н від 26.07.2011р. (а.с.39 т.2), щодо обраного способу судового захисту, кв аліфікуючи стягувані грошов і кошти як збитки.

В перебігу розгляду справи Позивачем надана заява б/н ві д 10.08.2011р. (а.с.65 т.2) про зменшення су ми позовних вимог, якою Позив ач остаточно вимагає стягнут и з відповідача збитки, нанес ені крадіжкою переданого на зберігання та не повернутого зерна у кількості 900320кг пшениц і по ціні 753грн./тн, а всього у су мі 677940,96грн.

Відповідач у судові засіда ння жодного разу не з' явивс я, надіславши письмові поясн ення (а.с.45 т.2), в яких визнав позо вні вимоги в повному обсязі, т а вказав про неможливість по вернення наданого Позивачем на зберігання майно, а також п росив розглянути справу без його участі, надавши додатко ві документи для залучення д о матеріалів справи (а.с.а.с. 46-60 т.2).

У судовому засіданні 10.08.2011р. п редставник Позивача підтрим ав вимоги заяви б/н від 10.08.2011р. (а. с.65 т.2), наполягаючи на вирішенн і спору за наявними матеріал ами.

Суд вважає за можливе виріш ити на підставі наявних доку ментів, оскільки їх цілком до статньо для правильної юриди чної кваліфікації спірних пр авовідносин, а неявка у судов е засідання представника нал ежним чином повідомленого Ві дповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу іс тотним чином не впливає на та ку кваліфікацію і не може вва жатися підставою для відклад ання розгляду справи зважаюч и на зібрані судом документи та доведену до відома суду у п исьмовому вигляді позицію ст орін по суті розглядуваного спору.

Дійсно, за змістом ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України участь у судов ому засіданні є правом, а не об ов' язком сторони, від реалі зації якого не може перебува ти у залежності встановлення правової визначеності довко ла заявлених вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. між Позивачем (Поклаж одавець) та Відповідачем (Зер новий склад) був укладений до говір складського зберіганн я, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна №105/08 (а.с.а.с.22-24 т.1) , згідно умов п.п. 1, 23 якого Покла жодавець постачає зернові, з ернові та олійні культури у к ількості, згідно до складськ их квитанцій, зерновому скла ду для зберігання та сплачує послуги зернового складу, а З ерновий склад приймає зерно на зберігання на умовах визн ачених цим договором, строк з берігання зерна до 15 липня 2009р.

За змістом умов вказаного д оговору (Зерновий склад) пови нен:

- прийняти від Поклажодавця зерно фактичної якості, але н е вище обмежувальних кондиці й, забезпечити кількісне і як існе зберігання зерна та зді йснює відпуск його Поклажода вцю. Крім того, перша партія зе рна повинна супроводжуватис ь гігієнічним висновком на с ільгосппродукцію вітчизнян ого виробництва, актом аброб ації або реєстрації посівів (п.5);

- прийняти зерно за заліково ю вагою, але не вище фізичної, та визначити його якість та к ількість в порядку та згідно правил, встановлених ГОСТ та ДСТУ (п.6);

- здійснити підробку, сушку зерна до норм якості, при воло гості до 14,0%, сорність до 2%, соняш ника при вологості до 7%, сорно сті до 2%, для ріпаку при волого сті до 8%, сорності до 2%, згідно д о інструкції 9-7-88 від 01.09.88р. та тех регламенту (п.7);

- видати Поклажодавцю склад ські документи на зерно не пі зніше ніж наступного робочог о дня після прийняття зерна н а зберігання (п.8);

- Зерновий склад не має прав а розпоряджатися зерном Покл ажодавця (п.17);

- зерно, передане згідно умо в чинного договору на зберіг ання Зерновому складові, зал ишається власністю Поклажод авця (п.18);

- зобов' язаний письмово не пізніше ніж за сім днів до зак інчення строку зберігання зе рна попередити Поклажодавця зерна про закінчення його ст року і визначити строк витре бування зерна (п.25).

Умовами розділу 13 передбаче ні тарифи на послуги Зерново го складу, за яким визначено, щ о приймання (1 тони фізичної ва ги) здійснюється Зерновим ск ладом безкоштовно; вартість за зберігання (за 1 тону на міс яць) становить 15,00грн.- зерно, 17,00г рн. - олійні, ріпак; відвантаж ення (за 1т/%) - 19,00грн. (автотранс порт) - зерно, олійні, ріпак, 24, 00грн. (залізничн. транспорт) - олійні, ріпак; сушка на ДТ (за 1 т/%) - 11,20грн. зерно, 15,90грн.- олійні , 18,70грн. - ріпак.

Додаткові послуги: (переофо рмлення 1 партії) становить 12,00г рн.; очищення зерна (за 1т/%) стан овить 2,30грн. - зерно, 3,25грн. - о лійні, ріпак; складська квита нція (1од.) - 5,00грн.; подвійне скл адське свідоцтво - 10,00грн.; про сте складське свідоцтво - 5,00 грн. (п.13).

Відповідно до положень п.п. 13, 14 договору Поклажодавець зо бов' язується перерахувати вартість послуг, пов' язани х із зберіганням зерна у стро к, не пізніше 3-х банківських д нів з дня виставлення рахунк ів у грошовій формі (в гривнях ) з урахуванням податку на дод ану вартість на розрахункови й рахунок Зернового складу.

Умовами п. 15 договору відван таження зерна проводиться пі сля повного відшкодування ви трат Зерновому складу, перед бачених чинним договором.

Відповідно до п.19 договору у випадку невиконання або нен алежного виконання умов цьог о договору сторони несуть ві дповідальність у вигляді від шкодування збитків у повному обсязі за цінами, діючими на момент виникнення збитків.

Положеннями п. 21 договору ви значено, що Зерновий склад не се відповідальність перед По клажодавцем за втрату, пошко дження, втрату якості та нест ачу зерна, що сталися з його ви ни, у розмірі вартості відпов ідно втраченого, пошкодженог о, неякісного та відсутнього зерна. У випадку втрати зерна (або його частини), переданого Поклажодавцем на зберігання , у тому числі у разі його конф іскації, незаконного привлас нення третіми особами, Зерно вий склад відшкодовує Поклаж одавцеві збитки у розмірі ва ртості втраченого зерна. У ра зі пошкодження, зниження яко сті зерна (або його частини) Зе рновий склад відшкодовує Пок лажедавцеві збитки в розмірі суми, на яку знизилася його ва ртість. Вартість зерна для ці лей цього договору визначаєт ься на вибір Поклажодавця - або виходячи з фактично витр аченої на придбання зерна су ми, або виходячи з розміру фак тичних витрат Поклажодавця н а придбання кількості втраче ного чи пошкодженого зерна п ротягом двох місяців після в иявлення такої втрати або пс ування.

02.01.2009р. між сторонами укладен а додаткова угода б/н (а.с.25-26 т.1), я кою сторони домовились зміни ти тарифи на послуги Зерново го складу.

У відповідності до умов дог овору за період з 15.07.2008р. по 31.07.2008р. Позивачем було відвантажено та передано на зберігання Ві дповідачу 980965тон зерна (пшениц я фуражна) з визначенням якос ті по середньодобовому зразк у, що підтверджується предст авленими реєстрами накладни х, товарно-транспортними нак ладними та звичайними наклад ними (а.с.а.с.31-150 т.1, а.с.а.с. 1-19 т.2).

Постановою Селидівський м іський суд Донецької області від 17.02.2011р. (а.с. а.с.27-28 т.1) встановле но, що внаслідок неналежного виконання співробітником Ві дповідача ОСОБА_2 своїх по садових обов' язків передан е позивачем на зберігання зе рно було реалізоване та/або в идане іншим поклажодавцям та згідно проведених співробі тниками Красноарміського ВБ ОЗ оглядів в період з 01.07.2009р. по 09.07.2009р. у Відповідача відсутнє ( зерно). Як вбачається з довідк и Селидівського міського суд у Донецької області №1-64/11 від 27.0 7.2011р. (а.с.62 т.2) вказана постанова не оскаржувалась і набрала з аконної сили 14.02.2011р.

Позивачем 04.02.2011р. на адресу Ві дповідача була направлена пр етензія б/н від 04.02.2011р. (а.с.63 т.2) з пр оханням у строк до 11.02.2011р. повер нути фуражну пшеницю у кільк ості 980965тон, або сплатити її ва ртість у сумі 774310,31грн. за цінами 2008р., а також відшкодувати збит ки у вигляді сплати за зберіг ання у сумі 89950,49грн.

У зв' язку із ухиленням Від повідачем, починаючи з 30.03.2009р. і до цього часу, від обов' язку повернути втрачене зерно та відшкодувати збитки, Позива ч звернувся до суду з розгляд уваним позов, вимагаючи стяг нення з Відповідача заборгов аності (вартість неповернено го та втраченого зерна) в розм ірі 864260,77грн. та встановленого і ндексу інфляції за весь пері од прострочення в розмірі 324097,7 9грн., всього 1188358,56грн.

Згідно довідки Відділу ста тистики у м. Селидово Головно го управління статистики у Д онецькій області Державного комітету статистики України №05-72/85 від 05.07.2011р. (а.с. 29 т.1) середні ці ни на пшеницю (без ПДВ) за 2008р.: по Україні - 753грн./за т, по Донец ькій області - 738,1грн./за т.

Як вбачається із складеног о і підписаного сторонами бе з зауважень акт звірення роз рахунків станом на 18.07.2011р. (а.с.а.с .34-36 т.2) загальна кількість непо вернутого Позивачеві зерна с тановить 900320кг.

Заявою про зменшення позов них вимог б/н від 10.08.2011р. (а.с.65 т.2) По зивач остаточно вимагає стяг нути з відповідача збитки, на несені крадіжкою переданого на зберігання та не повернут ого зерна у кількості 900320кг пше ниці по ціні 753грн./тн, а всього у сумі 677940,96грн.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засіданні, але надав письмові пояснення в я ких визнав позовні вимоги в п овному обсязі (а.с. 45 т.2), підтвер джуючи втрату переданого на зберігання зерна.

Суд розглядає справу в конт ексті позовних вимог, виклад ених у позовні заяві з урахув анням заяви про зменшення по зовних вимог б/н від 10.08.2011р. (а.с.65 т .2), оскільки згідно ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України Позивач до почат ку розгляду справи по суті ск ористався своїм правом стосо вно зміни предмету позову (з з аборгованості на збитки) та з меншив до прийняття рішення розмір позовних вимог і таке зменшення судом приймається , оскільки зумовлено приведе нням розрахунку розміру забо ргованості у відповідність д о фактично встановленого обс ягу залишків неповернутого з ерна.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні Відповідач а до відшкодування збитків, з авданих неналежним виконанн ям зобов' язань за договоро м складського зберігання №105/0 8 від 15.07.2008р. у вигляді втрати ча стини переданого на зберіган ня майна.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України і умовами до говору зберігання №105/08 від 15.07.2008 р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонами до говору №105/08 від 15.07.2008р. суд дійшов висновку, що виниклі на його п ідставі правовідносини регл аментуються нормами парагра фу 1 глави 66 Цивільного кодекс у України, який визначає зага льні положення про зберіганн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 вказан ого Кодексу за договором збе рігання одна сторона (зберіг ач) зобов' язується зберігат и річ, яка передана їй другою с тороною (поклажодавцем), і пов ернути її поклажодавцеві у с хоронності. Обов' язок збері гача повернути поклажодавце ві річ, яка була передана на зб ерігання, безпосередньо вста новлений ч. 1 ст. 949 цього Кодекс у.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір з берігання №105/08 від 15.07.2008р. є належ ною підставою для виникнення у останнього обов' язку із п овернення об' єкту зберіган ня Поклажодавцеві у схоронно сті, факт попереднього прийн яття якого на зберігання під тверджений наявними в матері алах справи накладними.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, Відповідач не м ав жодних правових підстав д ля ухилення від повернення П озивачу всього наявного на з беріганні зерна відповідно д о умов договору №105/08 від 15.07.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином. Тоді як невико нання або неналежне виконанн я відповідних обов' язків є їх порушенням у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, що за змістом ст. 611 цього Код ексу має наслідком, у тому чис лі - необхідність відшкодув ання збитків.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного ко дексу України учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Виникн ення у особи права на компенс ацію збитків у результаті по рушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Циві льного кодексу України.

Оскільки обов' язки Відпо відача, порушеннями яких Поз ивач обґрунтовує свої вимоги , зумовлені саме наявністю до говірних відносин між сторо нами, остільки суд зауважує, щ о предметом стягнення у розг лядуваній справі є саме збит ки, завдані невиконанням зоб ов' язання, що випливає з дог овору, на обов' язковості з' ясування сутності яких (збит ків) наголошує Вищий господа рський суд України в абз. 2 п. 1 Р оз' яснення „Про деякі питан ня практики вирішення спорів пов' язаних з відшкодування м шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України обов' я зок відшкодування збитків у разі порушення договірних зо бов' язань покладені на борж ника - особу, яка припустила порушення.

Виходячи із загальних поло жень права підставою для зас тосування заходів відповіда льності, яким є стягнення зби тків у розумінні ст. 611 Цивільн ого кодексу України та ст.ст. 2 16, 217 Господарського кодексу Ук раїни, є склад правопорушенн я, який утворюється наступни ми елементами: суб' єкт, об' єкт, об' єктивна та суб' єкт ивна сторона.

З огляду на те, що суб' єкто м є боржник, об' єктом - прав овідносини за договором збер ігання, які були встановлені та оцінені судом вище, предме том доказування а, відтак - і судового дослідження - є об' єктивна та суб' єктивна стор они: наявність порушення з бо ку Відповідача, збитків та бе зпосереднього причинного зв ' язку між неправомірними ді ями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної осо би.

Наявність означених елеме нтів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, у повній мірі підтверджуєть ся змістом постанови Селидів ського міського суду Донецьк ої області від 17.02.2011р., претензі єю від 04.02.2011р., актом звіреня роз рахунків від 18.07.2011р., довідкою в ідділу статистики №05-72/85 від 05.07.20 11р. про вартість зерна та факт ом визнання позовних вимог В ідповідачем, що приймається судом в порядку ст.ст. 22, 78 Госпо дарського процесуального ко дексу України у якості самос тійної підстави для задоволе ння заявлених вимог через ві дповідність такого визнання встановленим судом обставин ам.

Відтак, вказані докази дост атньою мірою підтверджують :

- факт наявності поруш ення у вигляді втрати зерна і його неповернення Поклажода вцеві після закінчення встан овленого строку зберігання н а його вимогу;

- кількість втраченог о зерна та його вартість, за як ими визначається узгоджений сторонами розмір збитків, що відповідає абз. 2 ч.1 ст. 225 Господ арського кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу У країни,

та дозволяє констатувати н аявність причинно-наслідков ого зв' язку між порушенням та завданими збитками.

При цьому, судом також врахо вується, що факт наявності та розмір втраченого Позивачем майна, відповідальність за щ о умовами п. 21 договору №105/08 від 15.07.2008р. в розглядуваному випадк у покладається саме на Відпо відача, підтверджується і ін шими наданими до матеріалів справи документами, а саме - накладними, достовірність я ких Відповідачем не спростов ана, так само, які і не надано о станнім в порядку ст.ст. 4-3, 33 Гос подарського процесуального кодексу України інших доказ ів неправомірності заявлен их вимог.

Враховуючи викладене та пе ревіривши правильність розр ахунку заявленої до відшкоду вання суми збитків, суд дійшо в висновку про можливість за доволення позовних вимогу у розмірі 677940,96грн.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати, пов' язані із сплатою де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу стягуються з Відповідача на користь Позив ача пропорційно співвідноше нню між розміром первісно за явлених вимог та вимог, задов олених судом.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватног о підприємства „Сокіл”, м. Сел идово Донецької області (іде нтифікаційний код 305619605216) до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Амарант-Агро”, с. Но во-Олексіївка Донецької обла сті (ідентифікаційний код 31949531 ) про стягнення збитків, нанес ених крадіжкою переданого на зберігання та не повернутог о зерна у кількості 900320кг пшени ці по ціні 753грн/тн, всього в сум і 677940,96грн. - задовольнити у повн ому обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А марант-Агро”, с. Ново-Олексіїв ка Донецької області (іденти фікаційний код 31949531) на користь Приватного підприємства „Со кіл”, м. Селидово Донецької об ласті (ідентифікаційний код 305619605216) збитки в сумі 677940,96грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „А марант-Агро”, с. Ново-Олексіїв ка Донецької області (іденти фікаційний код 31949531) на користь Приватного підприємства „Со кіл”, м. Селидово Донецької об ласті (ідентифікаційний код 305619605216) витрати по сплаті держав ного мита в сумі 6779 грн. 41 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 134 грн. 63 коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >