Рішення

від 17.08.2011 по справі 22/267-22/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/267-22/143 17.08.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «На уково-виробниче підприємств о «Райз-

Максимко»

до Відкритого акціонерного товариства «На ціональна акціонерна страхо ва

компанія «Оран та»

про стягнення інфляційних збитків та 3% річн их

Суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА _1. (довіреність від 01.06.2011р.);

В судовому засіданні 17.08 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Закрите акціонерне това риство «Науково-виробниче пі дприємство «Райз-Агро», прав онаступником якого є Приват не акціонерне товариство «На уково-виробниче підприємств о «Райз-Максимко»(надалі поз ивач) звернулось до суду з поз овом про стягнення з Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна стр ахова компанія «Оранта»(нада лі ВАТ НАСК «Оранта», відпові дач) 283 831, 57 грн., з яких 50 196, 49 грн. 3% рі чних, 233 635, 08 грн. інфляційні збит ки за період з 14.04.2004р. по 17.03.2005р..

Позовні вимоги мотивован і тим, що відповідачем простр очено виплату страхового від шкодування за договором стра хування врожаю озимої пшениц і № 606/2 від 12.02.2003р., спір щодо стягн ення суми страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, вже вирішено також і в судово му порядку.

Так, у зв' язку з допущенням прострочення в оплаті, з урах уванням обов' язку і по вико нанню судового рішення у спр аві 17/640, з посиланням на положе ння ст. 625 ЦК України позивач на рахував 3% річних, інфляційні з битки за період прострочення станом на 17.03.05р. (дату оплати) та просить стягнути їх з відпов ідача в межах заявленого поз ову.

Після скасування прийня тих у справі рішень, згідно з П остановою Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2009р. за явлені позовні вимоги підтри мані, від позивача отримані п ояснення, та документи на які зроблено посилання в частин і обставин про які, зокрема за значено у постанові Вищого г осподарського суду України п о даній справі.

Відповідачем позову не виз нано, у відзиві на позов, який наявний в матеріалах справи, відповідачем відзначалось, що договір страхування, укла дений між сторонами не перед бачає право на отримання трь ох відсотків річних та інфля ційних втрат через несвоєчас ну виплату страхувальнику су ми страхового відшкодування .

Провадження у справі зупин ялось до прийняття рішення у кримінальній справі, що пору шена відносно посадових осіб ЗАТ «Науково-виробничого пі дприємства «Райз-Агро»та ДП «Райз-Таврія»ЗАТ «Науково-ви робничого підприємства «Рай з-Агро», за фактом замаху на за володіння шляхом обману грош овими коштами у розмірі 9 546 926 гр н., належними НАСК «Оранта», за ознаками злочину передбачен ого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2011р., при вс тановленні обставин щодо ска сування постанови від 25.09.2008р. сл ідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про п орушення кримінальної справ и (постанова Голосіївського районного суду міста Києва в ід 22.10.2010р. залучена до матеріалі в справи), провадження у справ і поновлено.

В судове засідання признач ене на 17.08.2011р. представники пози вача не з' явились, однак док ази, наявні в матеріалах спра ви є достатніми для прийнятт я рішення у справі. Інформаці ї щодо відмови позивача від п озову суду станом на час прий няття рішення у справі не над ходило.

Заслухавши доводи сторін, д ослідивши наявні докази у сп раві, здійснивши необхідні д ії на виконання вказівок, що м істяться в постанові Вищого господарського суду України у справі, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладено го між сторонами договору ст рахування врожаю озимої пшен иці № 606/2 від 12.02.2003р. для відповіда ча виникли зобовязання по сп латі страхового відшкодуван ня за страховим випадком, щод о настання якого страхувальн иком направлено повідомленн я 05.03.2003р., однак при наданні усіх необхідних документів сплат а відповідачем проведена бул а не у повному обсязі, що стало підставою для звернення до с уду з вимогами про стягнення вказаних коштів.

Сума страхового від шкодування, що підлягала вип латі згідно договору від 12.02.2003р ., становила 1 816 475, 58 грн., спір про стягнення зазначеної суми з аборгованості з урахуванням інфляційних збитків та трьо х відсотків річних нарахован их станом на 14.04.2004р., було виріше но Господарським судом міста Києва у справі 17/640 (рішення від 01.06.2004р.).

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 06.07.2004р. та рішення Гос подарського суду міста Києва від 01.06.2004р. у справі 17/640 було змін ено Постановою Вищого господ арського суду України від 12.10.20 04р. в частині стягнення з відп овідача трьох процентів річн их, із задоволенням вимог про стягнення суми в розмірі 43 724, 09 грн..

Зазначені судові рішення є достатнім доказом наявног о прострочення у виконанні в ідповідачем зобов' язання п о сплаті страхового відшкоду вання в сумі 1 816 475, 58 грн. згідно д оговору страхування врожаю о зимої пшениці № 606/2 від 12.02.2003р..

Присуджена до стягнення з а рішенням суду сума страхов ого відшкодування, була пере рахована частинами: в ході пр имусового виконання судовог о рішення, у розмірі 908 460,16 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученням Київського місь кого управління юстиції від 17.03.05р. № U271646 (18 081,66 грн.) та № U271647 (890 378,50 грн .), та остаточно сума страховог о відшкодування була перерах ована відповідачем добровіл ьно 22.03.2005р., що підтверджується платіжним дорученням № 2684 від 22.03.2005р..

Таким чином, враховуючи на явність допущеного простроч ення, та вирішення в межах спр ави 17/640 спору про стягнення стр ахового відшкодування, нарах ованих сум інфляційних збитк ів та трьох відсотків річних по 14.04.2004р., позивачем за допущен е прострочення в періоді з 14.04.2 004р. по 17.03.2005р. (дата на яку здійсне но погашення суми страхового відшкодування) нараховано 3% р ічних в розмірі 50 196, 49 грн. та зді йснено нарахування інфляцій них збитків в сумі 233 635, 08 грн., ст ягнення яких і є предметом да ного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Госпо дарського процесуального ко дексу України вказівки, що мі стяться у постанові касаційн ої інстанції, є обов' язкови ми для суду першої інстанції під час нового розгляду спра ви.

З метою надання належної оцінки представленим доказа м в обґрунтування підстав за явленого позову, при наявних доводах відповідача з приво ду розгляду кримінальної спр ави, з урахуванням вказівок в міщених у постанові Вищого г осподарського суду України у даній справі, провадження у с праві було зупинене ухвалою від 04.06.2010р. до прийняття рішення у кримінальній справі, що пор ушена відносно посадових осі б ЗАТ «Науково-виробничого п ідприємства «Райз-Агро»та ДП «Райз-Таврія»ЗАТ «Науково-в иробничого підприємства «Ра йз-Агро», за фактом замаху на з аволодіння шляхом обману гро шовими коштами у розмірі 9 546 926 г рн., належними НАСК «Оранта», з а ознаками злочину передбаче ного ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва в ід 22.10.2010р. від 22.10.2010р. у справі № 4-1554/10 с касовано постанову від 25.09.2008р. с лідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Клим енка А.О. про порушення кримін альної справи відносно посад ових осіб ЗАТ «Науково-вироб ничого підприємства «Райз-Аг ро»та ДП «Райз-Таврія»ЗАТ «Н ауково-виробничого підприєм ства «Райз-Агро», за фактом за маху на заволодіння шляхом о бману грошовими коштами у ро змірі 9 546 926 грн., належними НАСК «Оранта», за ознаками злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 19 0 КК України.

Зазначені обставини спр остовують доводи відповідач а з приводу неправомірності дій страхувальника щодо вимо г по отриманню страхового ві дшкодування за договором № 606/ 2 від 12.02.2003р., в свою чергу обґрунт ованість зазначених вимог пі дтверджена в судовому порядк у в межах справи 17/640 (2003р.), факти в становлені під час розгляду вказаної справи не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст. 35 ГПК України ).

Як про те зазначено у пост анові Вищого господарського суду по даній справі, інфляці йні та річні фактично є мірою відповідальності за порушен ня грошового зобов'язання, а с тягуючи інфляційні та річні в межах розрахунку, визначен ого товариством, суд мав нада ти правову оцінку питанню то го, чи мало місце в спірних пра вовідносинах сприяння затяг уванню виконання зобов'язанн я як товариством (в процесі зд ійснення виконавчого провад ження), так і страховою компан ією, з метою чого детально дос лідити матеріали виконавчог о провадження справи № 17/460, зок рема, щодо термінів, в які нака з суду було подано для викона ння.

Таким чином, враховуючи нав едене, а також положення ч.1 ст . 111-12 Господарського процесуал ьного кодексу України, судом встановлено наступне.

На виконання судового ріше ння у справі 17/640 було видано дв а накази які датовані 09.12.2004р., і т акі були пред' явлені до від ділу Державної виконавчої сл ужби Печерського районного у правління юстиції в місті Ки єві, що підтверджується заяв ою позивача за вих. № 696 від 10.12.2004р ., яка з відміткою про отриман ня органом виконавчої служби залучена до справи в копії.

У листі відділу Державної в иконавчої служби Печерськог о районного управління юстиц ії в місті Києві від 17.01.2005р. (арку ш справи 15 том 2) підтверджена і нформація, що за наказами, в то му числі по справі 17/640, були вин есені постанови про відмову у відкритті виконавчого пров адження, внаслідок чого такі , разом з виконавчими докумен тами направлені на виконання до підрозділу примусового в иконання рішень ВДВС КМУЮ.

27 грудня 2004р. постановами дер жавного виконавця підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби Київського місько го управління юстиції № 220/1 (арк уш справи 16 том 2) та 221/1 (аркуш спр ави 24 том 2) відкрито виконавче провадження щодо виконання наказів суду від 09.12.2004р. у справ і 17/640 щодо стягнення з ВАТ НАСК «Оранта»грошових коштів.

04.01.2005р. виконавче провадження було зупинене у зв' язку із в становленими обставинами що до внесення касаційного пода ння на постанову Вищого госп одарського суду України у сп раві 17/640 від 12.10.2004р..

07.02.2005р. виконавче провадження було поновлено, на підтвердж ення чого в матеріалах справ и міститься постанова держав ного виконавця Якимова Д.Б. пі дрозділу примусового викона ння рішень відділу державної виконавчої служби Київськог о міського управління юстиці ї.

За заявою позивача (в их. № 148 від 21.03.2005р.) у зв' язку з по гашенням боргу по виплаті ст рахового відшкодування вико навчі документи, якими є в том у числі накази суду у справі 17 /640, були повернуті стягувачев і.

Зазначені обставини, свідчать, що у спірних правов ідносинах, сприяння затягува нню виконання зобов'язання я к товариством (в процесі здій снення виконавчого провадже ння), так і страховою компаніє ю не мало місця.

Згідно ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим Кодексом . Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Положеннями статті 625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виходячи із положень зазн аченої норми, наслідки прост рочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річ них виступають способом захи сту майнового права та інтер есу, який полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 599 Цив ільного кодексу України зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Діюче законодавство не пов 'язує припинення зобов'язанн я з наявністю судового рішен ня чи відкриття провадження по його примусовому виконанн ю, у зв' язку з чим, враховуючи порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань, непе рерахування у встановлений с трок у повному розмірі страх ового відшкодування в сумі н алежній до сплати згідно дог овору страхування врожаю ози мої пшениці № 606/2 від 12.02.2003р., суд в изнає вимоги про стягнення з відповідача суми нараховани х відсотків за період з 14.04.2004р. п о 17.03.2005р. в розмірі 50 196, 49 грн. та інф ляційних збитків у розмірі 233 635, 08 грн. такими що підлягають з адоволенню.

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кр едитора з вимогою про стягне ння з боржника, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, суми, на яку заборгова ність за грошовим зобов'язан ням підвищена в порядку інде ксації, а також процентів річ них від простроченої суми за невиконання грошового зобов 'язання, зокрема, за період піс ля прийняття судом відповідн ого рішення, про що зокрема за значено і у постанові Верхов ного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07 , Ухвалі Верховного Суду від 12 .03.2009 (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду), пос танові Верховного Суду Украї ни від 04.07.2011 № 13/210/10 (11/061).

В силу положень ст. 111-28 ГПК У країни рішення Верховного Су ду України, прийняте за наслі дками розгляду заяви про пер егляд судового рішення з мот ивів неоднакового застосува ння судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права у по дібних правовідносинах, є об ов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які зас тосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що м істить зазначену норму права , та для всіх судів України. Су ди зобов'язані привести свою судову практику у відповідн ість із рішеннями Верховного Суду України.

В даному випадку обов' язо к сплати страхового відшкоду вання виник для відповідача саме з договору страхування, а не з судового рішення, і в бу дь-якому випадку згідно з ч. 1 с т. 625 ЦК України, боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заявлені позовні вимоги в ідповідачем не спростовані, факт прострочення сплати сум и страхового відшкодування, щодо якої вирішено спір у спр аві 17/640 в періоді з 14.04.2004р. по 17.03.2005р. підтверджується матеріалам и справи, у зв' язку з чим позо вні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

В зв' язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті де ржавного мита в розмірі 2 838, 32 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236 грн. пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська 75, з рахунку виявл еного під час виконання судо вого рішення, ідент. код 00034186) на користь Приватного акціонер ного товариства «Райз-Максим ко»(юрид. адреса: 37240, Полтавськ а обл., Лохвицький район, м. Чер вонозаводське, вул. Матросов а 10; адреса: 03680, м. Київ, вул. Акаде міка Заболотного 152, ідент. код 30382533) 233 635, 08 грн. (двісті тридцять т ри тисячі шістсот тридцять п ' ять гривень 08 копійок) інфля ційних збитків, 50 196, 49 грн. (п' ят десят тисяч сто дев' яносто шість гривень 49 копійок) 3% річн их, 2 838, 32 грн. (дві тисячі вісімсо т тридцять вісім гривень 32 коп ійки) витрат по сплаті держав ного мита, 236 грн. (двісті тридця ть шість гривень) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України. Ріше ння може бути оскаржене в апе ляційному порядку та в строк и, встановлені ст. 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Р.І.Самсін

дата підписання рішення 22.08.2011