Рішення

від 06.07.2011 по справі 12/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  12/118

06.07.11

За позовом    Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»

про                 стягнення 21 590 грн.                                                                                                                                                                                                                            Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:  не з'явились

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»(далі –відповідач) про стягнення 21 590 грн. (17 000 грн. –штраф, 4 590 грн. –пеня) внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 15.04.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/118 та призначено розгляд справи на 17.05.2011 р.

11.05.2011 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 17.05.2011р. відкладено розгляд справи на 06.07.2011 р. та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/118.

Представником позивача в судовому засіданні 06.07.2011 р. було надано суду документи, на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/118, і також представником позивача надано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2010 р. по справі № 2а-11350/10/2670.

В судове засідання 06.07.2011р. представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 06.07.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Проаналізувавши матеріали справи, вживши всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та підпункту 14 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (зі змінами) Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Позивач) розглянуто справу № 394/33-р-02-06-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»(надалі –Відповідач) за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 16.08.2010 № 78 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Відповідача та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Копію рішення від 16.08.2010 р. № 78 із супровідним листом Позивача від 18 серпня 2010 року № 02-06/1825 було направлено Відповідачу, проте вказаний лист Відповідачу вручено не було; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене Відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про вищезазначене рішення від 16.08.2010 р. № 78 опубліковано в газеті «Хрещатик»14 січня 2011 року, докази чого Позивачем долучено до позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органів Антимонопольного комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного вищенаведеним рішенням №78 від 16.08.2010р. сплив 24 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем суми штрафу згідно рішення адміністративної колегії Позивача від 16.08.2010 р. № 78 в розмірі 17 000 грн., а тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 17 000 грн. штрафу в примусовому порядку

Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 5 ст 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки Відповідач в добровільному порядку не сплатив накладений штраф до 25 березня 2011 року, то станом на 11.04.2011 р. Відповідач прострочив строк сплати штрафу на 18 днів.

Суд погоджується з розрахунком пені наданим Позивачем, відповідно до якого сума пені складає 4 590 грн., та оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем Позивачу цієї суми пені, суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 4 590 грн. пені в примусовому порядку.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 36 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 № 7-93 Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду звільняються від сплати державного мита.

Враховуючи наведене, відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до Державного бюджету України стягуються 170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за звернення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; ідентифікаційний код 33695027) штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та пеню у розмірі 4 590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; ідентифікаційний код 33695027) в дохід Державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Ком»(м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс 708; ідентифікаційний код 33695027) до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами: рахунок 31218264700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, Код ЄДРПОУ 24262621, Банк ГУ ДКУ у м. Києві, Код платежу 22050003, 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя                                                                                                       Л.В. Прокопенко