Рішення

від 15.08.2011 по справі 10/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/299 15.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Оптікомс»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ю-КОМ»

про стягнення 25 270,30 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 17 від 11.01.2011р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засіданні 15 серпня 2011 року було оголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптікомс »(позивач, Покупець або Отрим увач) звернулося до Господар ського суду міста Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ю-КОМ»( відповідач, Продавець або По стачальник) про стягнення гр ошових коштів в сумі 25 270,30 грн. з них основного боргу - 23 499,02 грн ., втрат від інфляції - 1 382,03 грн . та 3% річних - 389,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за рахунко м-фактурою № 126 від 21.07.2010р., зокрем а, не передав позивачеві в пов ному обсязі оплачений останн ім товар, внаслідок чого у поз ивача виникло право на стягн ення з відповідача грошових коштів за непоставлений відп овідачем товар.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»пе редбачено, що до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників с удового процесу на час вчине ння тих чи інших процесуальн их дій. Тому відповідні проце суальні документи надсилают ься господарським судом згід но з поштовими реквізитами у часників судового процесу, н аявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 7.06.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 року за клопотанням позивача, у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та розгляд справи, у зв' я зку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.08.2011 року.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року Продавець в иставив Покупцю на оплату то вару рахунок-фактуру № 126 від 21. 07.2010р. (належним чином засвідче на копія рахунку міститься в матеріалах справи).

Загальна сума товару, який п овинен був позивач оплатити, а відповідно, відповідач пос тавити позивачу становить - 29 865,62 грн.

Так, з матеріалів справи вба чається, що позивач оплатив в иставлений йому відповідаче м рахунок-фактуру № 126 від 21.07.2010р. , що підтверджується платіжн ими дорученнями: № 811 від 21.09.2010р. н а суму 12 000,02 грн. та № 841 від 6.10.2010р. на суму 17 865,60 грн., а всього на суму - 29 865,62 грн. (копії платіжок міс тяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що Продав ець лише частково поставив П окупцю товар на суму 6 366,60 грн., щ о підтверджується видатково ю накладною № 108 від 8.11.2010р. (належ ним чином засвідчена копія н акладної міститься в матеріа лах справи)

Судом встановлено, що поря дку досудового врегулювання спору позивач, 28.07.2011р., звернувс я до відповідача з вимогою по вернути на користь Покупця г рошові кошти в розмірі 23 499,02 грн . (копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надс илання відповідної вимоги ві дповідачу підтверджується о писом вкладення у цінний лис т та розрахунковим документо м про оплату відправки (чеком ) (копії документів наявні в ма теріалах справи). Позивач заз начає, що на відповідний лист відповідач ніяким чином не в ідреагував, грошових коштів не повернув.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають задоволенню з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Частина 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України визнача є, що якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбач ається, що Покупець, внаслідо к непоставки товару Продавце м, в порядку досудового врегу лювання спору надсилав остан ньому претензію з вимогою в с емиденний строк в добровільн ому порядку сплатити кошти з а непоставлений товар в розм ірі - 23 499,02 грн.

На час розгляду справи забо ргованість по оплаченому поз ивачем товару за рахунком-фа ктурою № 126 від 21.07.2010р. від відпов ідача не надійшло, що підтвер джується довідкою № 25 від 28.07.2011р . (копія довідки міститься в ма теріалах справи).

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України встановл ено, що якщо продавець переда в покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено до говором купівлі-продажу, пок упець має право вимагати пер едання кількості товару, яко ї не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та йо го оплати, а якщо він оплачени й, - вимагати повернення сплач еної за нього грошової суми.

Зважаючи на викладене, досл ідивши матеріали справи, вра ховуючи відсутність в матері алах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що бу дь-яких доказів щодо поставк и товару позивачу за оплачен им останнім рахунком-фактуро ю № 126 від 21.07.2011р. у більшому розмі рі, аніж вказано позивачем в п озовній заяві або доказів по вернення Продавцем на корист ь Покупця коштів за непостав лений товар відповідачем до суду не представлено, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вар тості оплаченого але не пост авленого останнім товару за рахунком-фактурою № 126 від 21.07.2011р . в розмірі - 23 499,02 грн., що станови ть різницю між 29 865,62 грн. (сумою о плаченого товару) та 6 366,60 грн. (ч астково поставленим товаром ).

При цьому, суд зазначає, що с тягнення з відповідача на ко ристь позивача за період з ли стопада 2010 року по квітень 2011 ро ку втрат від інфляції - 1 382,03 гр н. та за період з 6.11.2010р. по 8.11.2011р. 3% р ічних - 389,25 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що вимога/претензія про поверн ення грошових коштів за опла чений Покупцем але не постав лений Продавцем товар за рах унком-фактурою № 126 від 21.07.2011р. бу ла надіслана позивачем на ад ресу відповідача лише - 28.07.2011р.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення - 23 499,02 грн.

Судові витрати позивача пр опорційно розміру задоволен их вимог в сумі 454,50 грн. (235,02 грн. де ржавного мита та 219,48 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ю-К ОМ»(ідентифікаційний код: 34804222 , адреса: 03083, м. Київ, проспект На уки, будинок, 54-Б) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Оптікомс»(ідентиф ікаційний код: 35752702, адреса: 08707, Ки ївська обл., Обухівський р-н, с . Перше Травня, вул. Комсомольс ька, будинок, 23) грошові кошти: о сновного боргу - 23 499,02 грн. (два дцять три тисячі чотириста д ев' яносто дев' ять гривень 02 копійки) та судові витрати в сумі - 454,50 грн. (чотириста п' я тдесят чотири гривні 50 копійо к). Видати наказ.

В задоволенні іншої части ни позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 22.08.2011р.