Ухвала

від 22.08.2011 по справі 17/277-38/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/277-38/115 22.08.11

За позовом держ авного підприємства «Луганс ьквугілля»в особі відокремл еного підрозділу «Шахта Верг елівська»

До Міністерс тва юстиції України в особі в ідділу державної виконавчої служби Ворошиловського райо нного управління юстиції у м істі Донецьку

Третя особа на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, Головне управлін ня державного казначейства У країни в Донецькій області

Про стягнення 32 149,59 грн. збитків

Суддя Удало ва О.Г.

Представники учасник ів процесу:

Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарськ ого суду Донецької області № 38/115 за позовом державного підп риємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підро зділу «Шахта Вергелівська»п ро стягнення з Міністер ства юстиції України в особі відділу державної виконавчо ї служби Ворошиловського рай онного управління юстиції у місті Донецьку 32 149,59 грн. збиткі в.

Згідно з протоколом розпо ділу, справа Господарського суду Дніпропетровської обла сті № 38/115 передано на розгляд с удді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. справ у було прийнято до проваджен ня та призначено її розгляд н а 20.07.2011 р..

Представники сторін до суд у не з' явились, про причини н еявки суд не повідомили.

Позивач передав клопотанн я про залучення до участі у сп раві як третьої особи на стор оні відповідача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, Головного управлі ння державного казначейства України в особі Головного уп равління державного казначе йства України в Донецькій об ласті.

Суд відклав розгляд справи , витребував додаткові доказ и та залучив до участі у справ і Головне управління державн ого казначейства України в Д онецькій області як третю ос обу на стороні відповідача, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору.

У судове засідання 22.08.2011 р. пре дставники відповідача та тре тьої особи не з' явились.

Позивачем подано клопотан ня про продовження строку ви рішення спору на підставі ст . 69 ГПК України.

Крім того, позивачем подано пояснення, у яких сторона заз начила, що відповідачем у спр аві є відділ державної викон авчої служби Ворошиловськог о районного управління юстиц ії у місті Донецьку, на якого п окладається обов' язок відш кодувати збитки у заявленому у позові розмірі за рахунок к оштів Державного бюджету Укр аїни.

Вимоги ухвали суду учасник ами процесу не виконані.

Суд вважає за необхідне від класти розгляд справи, здійс нивши заміну неналежного від повідача Міністерства юстиц ії в особі відділу державної виконавчої служби Ворошилов ського районного управління юстиції у місті Донецьку нал ежним, яким є відділ державно ї виконавчої служби Ворошило вського районного управлінн я юстиції у місті Донецьку.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 24, 69, 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжит и строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відк ласти на 07.09.2011 р. на 10.30 год. Виклик ати для участі у засіданні, як е відбудеться за адресою: 01030, м . Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В , зал судових засідань № 25, пред ставників учасників процесу . Явку визнати обов' язковою .

3. Здійснити заміну нен алежного відповідача Мініст ерства юстиції в особі відді лу державної виконавчої служ би Ворошиловського районног о управління юстиції у місті Донецьку належним, яким є від діл державної виконавчої слу жби Ворошиловського районно го управління юстиції у міст і Донецьку.

4. Зобов'язати надати (повторно)

позивача:

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо стану виконання наказу арбі тражного суду Донецької обла сті від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на да ту винесення вказаної ухвали ;

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо неможливості виконання нак азу арбітражного суду Донець кої області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на дату винесення вказан ої ухвали;

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо того, які саме позивачем вчин ялись дії для виконання нак азу арбітражного суду Донець кої області від 26.04.2001 р у справі № 38/103;

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо неможливості виконання нак азу арбітражного суду Донець кої області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на дату винесення вказан ої ухвали;

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо можливості виконання наказ у арбітражного суду Донецько ї області від 26.04.2001 р. у справі № 3 8/103 на дату винесення вказаної ухвали;

- довідку з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щ одо ТОВ «МСГ ЛТД»(ідентифіка ційний код 24156706) станом на дату д аний час;

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо можливості виконання наказ у арбітражного суду Донецько ї області від 26.04.2001 р. у справі № 3 8/103 у випадку вчинення відпові дачем, передбачених законода вством дії;

або письмові пояснення щ одо неможливості надати витр ебувані судом докази повніст ю чи в частині.

відповідача:

- відзив на позов;

- належним чином засвідчену копію виконавчого проваджен ня з виконання наказу арбітр ажного суду Донецької област і від 26.04.2001 р. у справі № 38/103;

- письмові пояснення з додан ням відповідних доказів щодо того, які саме відповідачем в чинялись дії для виконання н аказу арбітражного суду Доне цької області від 26.04.2001 р. у спра ві № 38/103;

або письмові пояснення щ одо неможливості надати витр ебувані судом докази повніст ю чи в частині;

третю особу - надати суду письмові пояснення по суті с пору;

учасників процесу - інфор мацію щодо того, чи розглядал ась (розглядається) господар ським судом або іншим органо м, який в межах компетенції ви рішує господарський спір, сп рава зі спору між тими ж сторо нами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судов е засідання своїх представни ків, повноваження яких повин ні бути підтверджені відпові дними довіреностями.

Суддя О.Г. Удалова