Ухвала

від 02.09.2011 по справі 5015/2857/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/2857/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.09.11                                                                                 Справа№ 5015/2857/11

     Господарський суд  у складі судді  Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Приватного підприємства «Авто-люкс-сервіс», м. Львів,    

До відповідача: Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»м. Львів,

Про визнання за позивачем: Приватним підприємством «Авто-люкс-сервіс»(79049, м. Львів, вул. Драгана, 14/36, код ЄДРПОУ 22396300)  право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, а саме: гараж. Літ.   Б-1 площею 124,5 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

За участю представників:

Від позивача: Заремба Ю.І. –п/к,

Від відповідача: не прибув,

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ю.Гусак –п/к,

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не прибув.

Представникам роз'яснено права та обов'язки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом ПП «Авто-люкс-сервіс», м. Львів, до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності ДЕП Львівської міської ради, м. Львів, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП ЛОР «БТІ та ЕО»м. Львів, про визнання за Приватним підприємством «Авто-люкс-сервіс»(79049, м. Львів, вул. Драгана, 14/36, код ЄДРПОУ 22396300) право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, а саме: гараж. Літ. Б-1 площею 124,5 кв.м., ворота № 1, огорожа № 2, огорожа № 3.

          Представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, подав перелік питань, які на його думку належить поставити перед експертом з метою повного з»ясування обставин справи, просить клопотання задовільнити, вимог ухвали суду від 16.08.2011р. в повному обсязі –не виконав.

           Відповідач, повторно, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, вимог ухвал суду  –не виконав.

           Представник третьої особи-1 просить в позові відмовити, питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи передав на вирішення суду.

           Представник третьої особи-2, четвертий раз,  не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

           Заслухавши пояснення та доводи сторін, які прибули в дане судове засідання,  оглянувши подані сторонами документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз»яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

          Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення су дової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, незалежно від того, чи вне сені вони до Державного реєстру атестова них судових експертів.

         Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупе редженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрис дикції.

         Незалежність суддів, як при прийнятті рі шень, так і протягом усього процесу з'ясу вання істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій су дів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухва люючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має само стійно вирішувати, кому доручати проведен ня експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у то му числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може об межувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

         Позиція Вищого господарського суду Ук раїни (далі —ВГСУ) щодо вибору потенцій них експертних установ, викладена в Інфор маційному листі «Про деякі питання призна чення судових експертиз»від 27 листопада 2006 р. № 01-8/2651, зведена до того, що, ви рішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих екс пертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

         Суд заслухав пояснення представників, оглянув та дослідив подані докази, прийшов до висновку, з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи, відповідно до ст. 41, 42 ГПК України, призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом питання: 1) Чи відповідає будівля гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, станом на час проведення зазначеної експертизи Державним стандартам, Будівельним нормам за даними Інвентаризаційної справи від 28 вересня 1998 року? Якщо не відповідає, вказати, однозначно, які є відступи від Держстандартів, Будівельних норм тощо? 2) Чи відповідає стан будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, технічним нормам, враховуючи вид експлуатації: гараж-майстерня для автомобілів, схов автомобілів; 3) Чи забезпечує несуча спроможність конструкцій безпечну експлуатацію будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А ?. 4) Який відсоток зношення будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, на день проведення експертизи, враховуючи рік забудови будівлі. 5) Чи проводилися з 28.08.1998р. у будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, будівельні роботи, якщо проводилися, однозначно, вказати які саме.

               Керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

                                                             УХВАЛИВ:

        1.  Призначити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами даної справи.

        2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

        3. Оплата витрат за проведення експертизи –за рахунок Позивача: Приватного підприємства «Авто-люкс-сервіс»(79049, м. Львів, вул. Драгана, 14/36, код ЄДРПОУ 22396300) .

        4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов»язки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

        5. Поставити перед експертом наступні питання:

        1) Чи відповідає будівля гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, станом на час проведення зазначеної експертизи Державним стандартам, Будівельним нормам за даними Інвентаризаційної справи від 28 вересня 1998 року? Якщо не відповідає, вказати, однозначно, які є відступи від Держстандартів, Будівельних норм тощо?

        2) Чи відповідає стан будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, технічним нормам, враховуючи вид експлуатації: гараж-майстерня для автомобілів, схов автомобілів;

        3) Чи забезпечує несуча спроможність конструкцій безпечну експлуатацію будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А ?.

        4) Який відсоток зношення будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, на день проведення експертизи, враховуючи рік забудови будівлі.

        5) Чи проводилися з 28.08.1998р. у будівлі гаражу літ. Б-1, площа 124,5 кв.м., яка знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 6А, будівельні роботи, якщо проводилися, однозначно, вказати які саме.

         5. Якщо експерт, під час проведення експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

          7. Зобов»язати: Позивача, Відповідача та Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на вимогу експерта, представляти всі необхідні доказові матеріали та вчиняти інші дії з метою повного, об»єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

          8. Провадження у справі в зв»язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи –зупинити.

         9. Про поновлення провадження у справі сторони та треті особи будуть повідомлені  додатково.

Суддя                                                                                              Данко Л.С.