Рішення

від 30.08.2011 по справі 18/1699/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1699/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        30.08.2011 р.                                                                       Справа № 18/1699/11

за позовом Комунального  госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства  "Автозаводське", вул. Г. Сталінграда, буд. 11А, м. Кременчук, 39600

до  Приватного підприємства "БФ Порядок", вул. Миру, буд. 13, м. Кременчук, 39631

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кременчуцька  міська рада, площа Перемоги, м. Кременчук, 39600          

про стягнення  38829,75 грн.

Суддя    Безрук Т. М.

Представники:

від позивача –Тищенко В.М.;

від відповідача   –Коваленко-Зерній Н.А.

від третьої особи - не з'явився.

          Розглядається позовна заява про стягнення 38829,75 грн. заборгованості за автомобілі, продані за біржовими контрактами № ТЗ/77/57 від 17.07.2009 р., № ТЗ/77/58 від 17.07.2009 р., № ТЗ/77/55 від 21.01.2009 р., № ТЗ/77/11 від 04.09.2009 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність  заборгованості за  біржовими контрактами;  додаткові угоди до контрактів не посвідчені на біржі, а отже є неукладеними.

Третя особа підтримала позовні вимоги повністю.

Позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву від 30.08.2011р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач прохає  стягнути з відповідача 36655,70грн., з них: 1) 30727,35 грн. - заборгованості за автомобілі, продані за біржовими контрактами № ТЗ/77/57 від 17.07.2009 р., № ТЗ/77/58 від 17.07.2009 р., № ТЗ/77/55 від 21.01.2009 р., № ТЗ/77/11 від 04.09.2009 р.; 2) 5928,50грн. заборгованості за труби, поставлені відповідачу.

      Згідно ч.4 ст.22 ГПК України   позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява про зменшення  позовних вимог в частині стягнення 30679,93грн. - заборгованості за автомобілі зазначеній вище редакції (п. 1) приймається судом.  

Вимоги про стягнення з відповідача 5928,50грн. заборгованості за труби  в первісному позові не заявлялися, отже ці вимоги є додатковими вимогами. Заявлення додаткових вимог не передбачено законодавством.

Суд відмовляє в прийнятті вищезазначених додаткових позовних вимог, оскільки вони фактично є новими вимогами до відповідача. При цьому позивач не позбавлений права звернутися із зазначеними вимогами до відповідача шляхом подання позову в загальному порядку.

В судовому засіданні 30.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно рішення Кременчуцької міської ради №234 від 03.04.2009р. та додатку № 1 до нього міська рада надала згоду комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству “Автозаводське” (позивачу) на продаж автомобілів, зокрема  автомобіля РАФ 33111, 1992 року випуску, державний номер 12053 СН  (а.с. 22).

          17 липня 2009 року між позивачем та Приватним  підприємством "БФ Порядок" (відповідачем) укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № ТЗ/77/57 (надалі – Контракт № ТЗ/77/57; а.с.23).

Відповідно до п. 2.1 Контракту № ТЗ/77/57 позивач як продавець продав, а відповідач (покупець) купив  автомобіль РАФ 33111, 1992 року випуску, державний номер 12053 СН.

Згідно п. 2.2 Контракту № ТЗ/77/57 вартість товару  визначена сторонами в розмірі 637,05 грн.

Даний Контракт був зареєстрований Центральною товарною біржею за №007448 про що свідчить відмітка біржі на останній сторінці контракту (а.с.23).

Додатковою угодою від 01.12.2009р. до даного Контракту №ТЗ/77/57 сторони узгодили, що  Приватне  підприємство "БФ Порядок"  проведе доплату за автомобіль РАФ-3311 у розмірі 3563,46 грн. (а.с.24).

Отже, загальна вартість  автомобіля РАФ-3311, визначена за згодою сторін, становить 4200,51 грн.

Рішенням від 08.05.2009р. №331 Кременчуцька міська рада надала згоду (позивачу) на продаж автомобіля   ГАЗ 5312 АП-17А, 1989 року випуску, реєстраційний номер ВІ3918АК (а.с.22).

          17 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № ТЗ/77/58 (надалі –Контракт № ТЗ/77/58; а.с.26).

Відповідно до п. 2.1 Контракту № ТЗ/77/58 позивач як продавець продав, а відповідач (покупець) купив  автомобіль ГАЗ 5312 АП-17А, 1989року випуску.

Згідно п. 2.2 Контракту № ТЗ/77/58 вартість товару  визначена сторонами в розмірі 590,32 грн.

Даний Контракт був зареєстрований Центральною товарною біржею за №007447 про що свідчить відмітка біржі на останній сторінці контракту (а.с.26).

Додатковою угодою від 31.10.2009р. до даного Контракту №ТЗ/77/58 сторони узгодили, що  Приватне  підприємство "БФ Порядок"  проведе доплату за автомобіль ГАЗ 5312 у розмірі 16089,76грн. (а.с.27).

 Отже, загальна вартість  автомобіля ГАЗ 5312, визначена за згодою сторін, становить 16680,08 грн.

Таким чином, загальна сума вартості проданих автомобілів РАФ 33111 та ГАЗ 5312 становить 20880,08грн.

Відповідач за дані автомобілі розрахувався частково сплативши 10000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 146 від 17.10.2009р, № 187 від 13.07.2009р., № 310 від 14.09.2009р. (а.с.71-73) та письмовими поясненнями позивача від 29.08.2011р.

Заборгованість в сумі 10880,08 грн. за автомобілі РАФ 33111 та ГАЗ 5312 відповідачем не сплачена.

Рішенням від 19.12.2008р. № 1259 Кременчуцька міська рада надала згоду (позивачу) на продаж автомобіля РАФ 220301, 1989 року випуску, реєстраційний номер ВІ6820АА (а.с.28).

22 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № ТЗ/77/55 (надалі –Контракт № ТЗ/77/55; а.с.29).

Відповідно до п. 2.1 Контракту № ТЗ/77/55 позивач як продавець продав, а відповідач (покупець) купив  автомобіль РАФ модель 220301, 1989 року випуску.

Згідно п. 2.2 Контракту № ТЗ/77/55 вартість товару  визначена сторонами в розмірі 1465,60 грн.

Даний Контракт був зареєстрований Центральною товарною біржею за № 022930 про що свідчить відмітка біржі на сторінці контракту (а.с.29).

Додатковою угодою від 31.10.2009р. до Контракту № ТЗ/77/55 сторони узгодили, що  Приватне  підприємство "БФ Порядок"  проведе доплату за автомобіль РАФ 220301 у розмірі 7370,86 грн. (а.с.30).

 Таким чином, загальна вартість  автомобіля РАФ 220301, визначена за згодою сторін, становить 8836,46 грн.

Відповідач за отриманий автомобіль РАФ 220301 не розрахувався. Отже, заборгованість за даний автомобіль становить 8836,46 грн.

Рішенням від 23.01.2009р. № 18 Кременчуцька міська рада надала згоду (позивачу) на продаж автомобіля ВАЗ-21099, 2003 року випуску, реєстраційний номер 16931СН (а.с.31).

          04 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № ТЗ/77/11 (надалі –Контракт №ТЗ/77/11; а.с.32).

Відповідно до п. 2.1 Контракту № ТЗ/77/11 позивач як продавець продав, а відповідач (покупець) купив  автомобіль ВАЗ-21099, 2003 року випуску.

Згідно п. 2.2 Контракту № ТЗ/77/11 вартість товару  визначена сторонами в розмірі 19917,60 грн.

Даний Контракт був зареєстрований Центральною товарною біржею за №009950 про що свідчить відмітка біржі на останній  сторінці контракту (а.с.32).

Відповідач за отриманий автомобіль ВАЗ-21099 розрахувався частково, сплативши 17679,93грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 542 від 02.12.2009р, № 370 від 07.10.2009р. (а.с.69-70).

  Заборгованість в сумі 2237,67 грн. за автомобіль ВАЗ-21099 відповідачем не сплачена.

За ст.526 ЦК України зобов'язання   повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань  не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно довідки Кременчуцького ВРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області від 03.08.2011р. за №34/3501 вищевказані автомобілі РАФ 3111 та ВАЗ 21099 належали КЖЕП «Центральне», а автомобілі ГАЗ 5312 та РАФ 220301 належали КГЖЕП «Автозаводське». Зазначене також підтверджується витягом з бази даних АІС ДАІ «Автомобіль»(а.с.75-79).

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області ХХХІІ сесії міської ради V скликання від 23.09.2008р. “Про реорганізацію житлово–експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста Кременчука” було реорганізовано комунальні госпрозрахункові житлово-експлуатаційні підприємства “Молодіжне” і “Центральне” шляхом приєднання та передачею основних засобів і оборотних активів згідно з актами інвентаризації на баланс до  комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства “Автозаводське” (а.с.64). Згідно акту приймання-передачі від 01.10.2008р. було проведено передачу активів та пасивів КГЖЕП “Центральне” до КГЖЕП “Автозаводське” (а.с.104-105). Запис про припинення юридичної особи –КГЖЕП “Центральне” проведено державним реєстратором 10.12.2009р., про що свідчить відповідний штамп на статуті даного підприємства (а.с.59).  Отже, КГЖЕП “Автозаводське” є правонаступником КГЖЕП “Центральне” в результаті приєднання останнього.

Відповідно до п. 4.3, п. 4.4 статуту КГЖЕП “Автозаводське” майно підприємства перебуває в комунальній власності Кременчуцької міської ради та закріплене за ним на праві повного господарського відання.  Підприємство має право володіти, користуватись майном, що відноситься до основних фондів підприємства, а розпоряджатися ним дозволяється тільки за рішенням власника.

Право на продаж спірних автомобілів було надано позивачу Кременчуцькою міською радою вказаними вище рішеннями від 19.12.2008р. № 1259, від 23.01.2009р. № 18, від 03.04.2009р. №234, від 08.05.2009р. №331.

За ст.526 ЦК України зобов'язання   повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань  не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Згідно ст.  692  ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих  документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п.3.4 Контрактів  продавець  забезпечує передачу товару покупцю на протязі  одного дня з моменту підписання біржової угоди.

Факт передачі спірних автомобілів позивачем відповідачу  підтверджується довіреністю відповідача на отримання транспортних засобів,  довідкою Кременчуцького ВРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області від 03.08.2011р. за № 34/3501 про реєстрацію вказаних автомобілів, свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу та визнається відповідачем у письмових поясненнях  (а.с.11, 66, 74-76, 75-79).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією від 22.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість. Факт одержання претензії підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 30.09.2010р. (а.с.9).

Відповідач заборгованість за одержані автомобілі  не погасив.

Отже, позовні вимоги в частині  стягнення 21954,24 грн. основного боргу за  автомобілі РАФ 33111, ГАЗ 5312, РАФ 220301, ВАЗ-21099 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання позивача на те, що на підставі усної угоди між сторонами було досягнуто домовленості про сплату відповідачем вартості придбаних автомобілів по ціні, вищій ніж визначено ними у біржових контрактах та додаткових угодах до них, документальними доказами не підтверджено.

Відповідно до п.1 ст.181 Господарського кодексу України  господарський договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлений спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доказів внесення змін до біржових контрактів та додаткових угод до них, якими б була збільшена ціна на спірні автомобілі, в установленому порядку позивач суду не надав.

Послання позивача на рахунки, в яких він одностороннє визначив вартість автомобілів, не є належним доказом укладення договору чи внесення змін до спірних договорів щодо збільшення ціни автомобілів, оскільки дані рахунки складені та підписані лише представниками позивача.

Отже, в частині стягнення боргу за автомобілі на суму 8773,11 грн. у позові слід відмовити за безпідставністю цих вимог.

Посилання відповідача на те, що  додаткові угоди до контрактів є неукладеними внаслідок невідповідності формі основним угодам, оскільки вони не зареєстровані на товарній біржі,  судом відхиляється з огляду на наступне.

Згідно ст. 205 ЦК України  правочин може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі. Сторони  мають  право  обирати  форму  правочину,  якщо  інше   не встановлено судом.

          За ч. 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

              Згідно ст.1 Закону України “Про товарну біржу” товарна  біржа  є  організацією,  що  об'єднує  юридичних   і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні  біржових  угод,  виявлення товарних цін,   попиту і   пропозицій  на   товари,      вивчення, упорядкування і полегшення  товарообігу  і  пов'язаних   з     ним торговельних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 279 Господарського кодексу України товарна біржа є особливим суб'єктом господарювання, який надає послуги, зокрема, в укладенні біржових угод.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Спірні біржові контракти і додаткові угоди до них укладені сторонами у письмовій формі. Тобто внесення змін до контрактів відбулося в тій же формі, в якій укладені спірні угоди.

Укладення контактів на біржі не позбавляє сторони в подальшому внести зміни до цих контрактів без посередництва  біржі, оскільки законом не передбачено заборони на вчинення таких дій,  відповідачем помилково ототожнюється посвідчення біржею договору з  наданням договору певної форми угоди.

          Таким чином, заперечення відповідача щодо позову є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись   ст.ст. 49, 82, 84, 85   Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "БФ Порядок" (вул. Миру, буд. 13, м. Кременчук, 39631, ідентифікаційний код 36093262, інші відомості: не відомі) на користь Комунального  госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства  "Автозаводське" (вул. Г. Сталінграда, буд. 11А, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 25165297, інші відомості: не відомі)  21954грн. 24 коп. основного боргу, 219грн. 54 коп. державного мита, 167грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

          Суддя                                                                                           Безрук Т.М.

Повне рішення складено та  підписано  05.09.2011р.