Рішення

від 01.09.2011 по справі 18/2221/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. Сп рава №18/2221/11

за позовом Приватного підприємства "Примбуд", вул. Л еніна, 86, к. 44, м. Полтава, 36022

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СВФ КОЛ О", вул.Жовтнева, 77А, м. Полтава, ,3 6014

про стягнення грошових коштів в сумі 117237,95 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники у засі данні 25.08.2011р. - згідно протоколу судового засідання від 25.08.2011р.

Представники у засіда нні 01.09.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2., дов. в ід 01.11.10р.

від відповідача: ОСОБ А_3 дов. №1 від 19.07.11р.

Рішення приймаєтьс я після перерви, оголошеної 25. 08.2011р. згідно ст.77 ГПК України, пр о що представники сторін бул и повідомлені під розписку (а рк.59 справи).

У судовому засіданні 01.09.2011 р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення згідн о ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядаєт ься позовна заява про стягне ння 117 237,95 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позивач наполягає на задов оленні позову. Відповідач пр оти позову заперечує з мотив ів, викладених у відзиві вих.16 7 від 25.08.2011р. (арк. 38-40 справи), доповн ення до відзиву вих.№172 від 01.09.2011р . Також відповідач надав заяв у №173 від 01.09.2011р. про застосуванн я строку позовної давності.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

Протягом серпня-вересня 2008 p. відповідачем від позивача було отримано будівельні ма теріали на підставі накладно ї № 00308 від 04.08.2008 p., накладної № 00408 ві д 04.08.2008 p., накладної № 509 від 02.09.2008 р., н акладної б/н від 30.09.2008 р. та довір еностей серії ЯПН № 504975 від 04.08.2008 p ., серії ЯЛМ № 048011 від 02.09.2008 р. і сері ї ЯПН № 048037 від 30.09.2008 р. на загальну суму 121502,87 гривень (копії - арк.10-19 справи, арк.29-36 - завірені копії , оригінали оглянуті судом у засіданні).

Частково відповідачем тов ар було повернуто на підстав і накладної № 1 від 30.09.2008 р. на сум у 4264,92 гривень (арк.20 справи), одн ак неоплаченим залишився тов ар в сумі 117237,95 гривень. Саме цю с уму боргу позивач просить ст ягнути з відповідача.

Статтями 509 - 510 ЦК України пере дбачено, що зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу. Зобов'язання має ґрунтув атися на засадах добросовісн ості, розумності та справедл ивості. Сторонами у зобов'яза нні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно із ч. 1 статті 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 206 ЦК України передба чає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю вико нуються сторонами у момент ї х вчинення, за винятком право чинів, які підлягають нотарі альному посвідченню та (або) д ержавній реєстрації, а також правочинів, для яких недодер жання письмової форми має на слідком їх недійсність.

Згідно із ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладені договору, у виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту .

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України (нада лі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно повинно бути виконан е у встановлений строк (термі н). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Матеріали справи свідча ть про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникл и зобов'язання з договору куп івлі - продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, продавец ь зобов'язується передати ма йно у власність покупцеві, а п окупець зобов'язується прийн яти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно норм цивільного т а господарського законодавс тва договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуван ні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена до говором, зобов'язуючим, що обу мовлено взаємним виникнення м у кожної із сторін прав та об ов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю рі ч та право вимоги оплати і зоб ов'язання покупця сплати вар тість отриманої речі та прав о її вимоги. Даний договір є ко нсенсуальним, оскільки права та обов'язки виникають вже в момент досягнення ними уг оди за всіма істотними умов ами. За змістом статті 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язан ий оплатити продукцію (т овар) після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором чи товаророзпорядч ими документами не визначено іншого строку оплати. Отже об ов'язок оплатити продукцію у покупця визначений саме піс ля його прийняття або прийня ття товарно-розпорядчих доку ментів на нього.

Не отримуючи оплати товар у, у 2011 році позивач звернувся до відповідача з письмовою в имогою. Так, вимога про оплату отриманого товару від 25.02.2011р. б ула направлена відповідачу 25.02.2011р., що підтверджується пош товою квитанцією та поштовим повідомленням (арк. 22-23 справи) . Доводи, викладені відповіда чем у відзиві на позов, зводя ться до того, що відповідач за перечує факт направлення йом у саме цієї вимоги та її отрим ання, однак доказів того, що йо му направлялася будь-яка інш а вимога, не подано. Суд зверта є увагу на те, що законодавств о не встановлює спеціальних вимог до порядку відправленн я листів з вимогами; позиваче м надано суду копію вимоги, ко пію поштового повідомлення т а поштового чеку (оригінали о глянуті у засіданні). Вказані докази є належними та допуст имими доказами направлення в ідповідачу вказаної вимоги. До того ж, відповідач супереч ить сам собі в частині визнач ення моменту, з якого у нього в иник обов'язок оплатити това р: з одного боку, позивач посил ається на положення ст.530 ЦК Ук раїни (згідно якої обов'язок в иконати зобов'язання настає у боржника через сім днів з мо менту отримання вимоги креди тора), та намагається довести суду факт неотримання такої вимоги (відзив на позов, арк.38-4 0 справи). З іншого боку, у заяві про застосування строку поз овної давності (вих.№173 від 01.09.2011р ., арк.61-62 справи) відповідач пос илається на ст.692 ЦК України, в ідповідно до положень якої п окупець зобов'язаний оп латити продукцію (товар) післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором чи товаророзпорядчими докум ентами не визначено іншого с троку оплати.

Заперечення відповідача, в икладені у відзиві на позов т а доповненні до відзиву, є нео бґрунтованими та не можуть б ути підставою для задоволен ня позовних вимог, так як спро стовуються наданими позивач ем доказами (зокрема, на оригі налі накладної №509 від 02.09.2008р., що була оглянута у засіданні, в идно печатку відповідача, до віреність ЯПМ №048011 від 02.09.2008р. від повідає встановленим вимога м, підпис особи, що отримала т овар по даній накладній, спів падає з підписом уповноважен ої особи на отримання товару по вказаній довіреності, неп одання позивачем акту звірки розрахунків не є підставою д ля залишення позову без розг ляду, як на тому наполягає від повідач).

Стосовно заяви відповідач а про застосування позовної давності, суд зазначає насту пне:

Відповідно до ст.223 ГК Україн и, при реалізації в судовому п орядку відповідальності за п равопорушення у сфері господ арювання застосовують загал ьний та скорочені строки поз овної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановл ені цим кодексом.

Згідно ст.256 ЦК України, позов на давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист с вого цивільного права або ін тересу. Загальна позовна дав ність встановлюється у три р оки (ст.257 ЦК України). Перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа дізналас ь чи повинна була дізнатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідач вказує, що подат кова накладна на суму 34 746,63 грн. виписана 03.08.2008р., позовна заява подана до суду 04.08.2011р., тобто, з пр опуском строку позовної давн ості. Суд не погоджується з ві дповідачем у цій частині, оск ільки отримання товару на вк азану суму відбулося згідно видаткової накладної №00408 від 04.08.2008р. по довіреності ЯП Л №504975 від 04.08.2008р., тобто, фак тично товар був переданий та отриманий 04.08.2008р., а подат кова накладна не підтверджує факту поставки товару.

Крім того, згідно ст.253 ЦК Укр аїни, перебіг строку починає ться з наступного дня п ісля відповідної календарно ї дати або настання події, з як ою пов'язано його початок, тоб то, у будь-якому разі позивач з вернувся до суду в межах стро ку позовної давності.

Згідно ст.33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єкти вному розгляді у судовому пр оцесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я суду заздалегідь встановле ної сили (ст.43 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.82 Г ПК України, рішення приймаєт ься судом за результатами оц інки доказів, поданих сторон ами та іншими учасниками про цесу, а також доказів, витребу ваних судом, у нарадчій кімна ті.

На підставі матеріалів спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши та оціни вши наявні у справі докази, су д дійшов до висновку, що позов ні вимоги є правомірними, обґ рунтованими та підлягають з адоволенню. Заперечення відп овідача спростовуються наяв ними у матеріалах справи док азами. Судові витрати, понесе ні позивачем, відповідно до с т.49 ГПК України підлягають від шкодуванню за рахунок відпов ідача .

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ВФ "КОЛО" (вул.Жовтнева, 77А, м. Пол тава, ,36014, код ЄДРПОУ 33660518, р/р 26000054504557 в КБ "Приватбанк", МФО 331401) на кори сть Приватного підприємства "Примбуд" (вул. Леніна, 86, к. 44, м. По лтава, 36022, код ЄДРПОУ 33315386, р/р 2600106 00386 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) - 117 237,95 грн. основного боргу, 1 172,38 гр н. держмита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня цим рішенням законної сил и.

Суддя Тимощенко О.М.

Повне рішення складено 02.09.2011 р.