Рішення

від 08.09.2011 по справі 18/1568/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р. Справа №18/1568/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еллада-Дистриб' юшн», вул . Первомайська, 10, смт. Кача, м. Се вастополь, 99904

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Полагросервіс», вул . Половки, 68, м. Полтава, 36034

2. Товариства з обм еженою відповідальністю «По ловчанський -2003», вул. Половки, 68, м. Полтава, 36034

про визнання до говору поруки № 15/12 від 15.12.2010 р. нед ійсним

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерв и в судовому засіданні:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача1: ОСОБА_1 , дов.б/н від 16.03.11 р.;

від відповідача 2 : не з"явився

Представники після п ерерви в судовому засіданні:

від позивача: не з' яв ився;

від відповідача1: не з"яв ився;

від відповідача 2 : не з"явився

Рішення прийнят о в умовах перерви, оголошено ї в судовому засіданні 18.08.2011 р., в ідповідно до ст. 77 ГПК України .

СУТЬ СПОРУ: Розг лядається позовна заява Това риства з обмеженою відповіда льністю «Еллада-Дистриб' юш н»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс», Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Половчанський-2003»про в изнання недійсним Договору п оруки № 15/12 від 15.12.2010 р., укладеного між відповідачами з метою за безпечення виконання всіх зо бов' язань позивача по догов ору поставки № 655 від 22.05.2009 р., укла деному між ТОВ «Еллада-Дистр иб' юшн»та ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс».

Сторони в судове засіданн я не з"явилися, повідомлялися в судовому засіданні 18.08.2011 р. пр о оголошення перерви в судов ому засіданні до 08.09.2011 р. 10 год. 30 х в.

Заявлені позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що 15.12.2010 р. між відповідачами без його згоди був укладений Договір поруки № 15/12, про існування яко го позивач дізнався при озна йомленні з матеріалами справ и № 18/1199/11 за позовом ТОВ «Торгов ий дім «Полагросервіс»до ТОВ «Половчанський-2003», ТОВ «Елла да-Дистриб' юшн»про стягнен ня 36 987,27 грн. Позивач вважає, що д оговір поруки передбачає ная вність його волевиявлення як боржника та ТОВ «Половчансь кий-2003»як поручителя відповід ати спільно перед кредитором ТОВ «Торговий дім «Полагрос ервіс», відсутність спільної волі боржника та поручителя суперечить ст. 626 ЦК України та є правовою підставою для виз нання договору поруки недійс ним.

Відповідач 1 ТОВ «Торговій д ім «Полагросервіс»позов не в изнав в повному обсязі з підс тав наведених у відзиві від 07. 07.2011 р., вих. № 178, посилаючись на те , що параграфом 3 глави 49 ЦК Укра їни «Порука»не передбачено ж одної норми, яка б декларувал а обов' язок кредитора чи по ручителя на отримання згоди боржника на укладення догово ру поруки, зазначав про відпо відність Договору поруки № 15/1 2 від 15.12.2010 р. загальним законода вчим вимогам про поруку.

Відповідач 2 ТОВ «Половчанс ький-2003»позов не визнав в повн ому обсязі з підстав наведен их у відзиві від 13.07..2011 р., також п осилаючись на те, що чинним за конодавством не передбачено таку умову поруки як повідом лення чи згода боржника.

Справа неодноразово призн ачалася до розгляду, що свідч ить про забезпечення процесу ального права сторін щодо на дання доказів, наведення обґ рунтувань чи заперечень, з ур ахуванням чого, суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду справи за наявними в ній ма теріалами в порядку ст. 75 ГПК У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши докази, всебічн о і повно вивчивши обставини справи, суд встановив:

15.12.2010 р. між ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»(Кредитор) т а ТОВ «Половчанський-2003»(Пору читель) було укладено Догові р поруки № 15/12, за яким Поручите ль зобов' язався відповідат и перед Кредитором за викона ння всіх зобов' язань ТОВ «Е ллада-Дистриб' юшн»(Боржник а), що виникли з Договору поста вки № 655 від 22.05.2009 р., укладеного мі ж ТОВ «Торговий дім «Полагро сервіс»та ТОВ «Еллада-Дистри б' юшн»(Основний договір).

Згідно з п. 3.1. Договору порук и Поручитель та Боржник несу ть солідарну відповідальніс ть перед Кредитором за належ не виконання Боржником забез печеного зобов' язання. Але в любому випадку розмір відп овідальності Поручителя не п овинен перевищувати розміру забезпеченого зобов' язанн я, зазначеного в п. 4 цього Дого вору.

Розмір поруки дорівнює заг альну вартість поставленої п родукції згідно до видаткови х накладних, а також відшкоду вання Кредитору збитків та с плату штрафних санкцій, неус тойки, передбачених умовами Основного договору (п. 4).

Судом встановлено, що даний договір є двостороннім, укла дений без попередньої згоди на то боржника, ТОВ «Еллада-Ди стриб' юшн», що сторонами, не заперечується, підтверджуєт ься відсутністю на договорі печатки та підпису уповноваж еного представника ТОВ «Елла да-Дистриб' юшн» /а.с. 9-10, 83-84/.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Суд вважає безпідставними доводи відповідачів з приво ду того, що оспорюваний догов ір поруки безпосереднього вп ливу на права та обов' язки п озивача (боржник) не створює, а дже, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ук раїни, у разі порушення боржн иком зобов' язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя.

Відповідно до ст. 557 ЦК Україн и, боржник, який виконав зобов ' язання, забезпечене поруко ю, повинен негайно повідомит и про це поручителя. Поручите ль, який виконав зобов'язання , забезпечене порукою, у зв' я зку з ненаправленням йому бо ржником повідомлення про вик онання ним свого обов' язку, має право стягнути з кредито ра безпідставно одержане або пред' явити зворотну вимог у до боржника .

Таким чином, суд дійшов до о бґрунтованого висновку, що у зв' язку із неможливістю по відомити поручителя про вико нання зобов' язання перед к редитором, оскільки за оспор юваним договором поруки ані сам поручитель, ані його місц езнаходження боржнику були н евідомі, застосування вищезг аданої правової норми може п ризвести до небажаних наслід ків для позивача (боржника), зо крема, подвійної сплати суми основного зобов' язання (то бто, і кредиторові, і невідомо му поручителю за зворотною в имогою).

Твердження відповідачів п ро те, що позивач, як боржник з а Договором поставки товарі в № 655 від 22.05.2009 р., стороною у догов орі поруки бути не може, у зв' язку з чим не потрібна й згод а останнього на його укладен ня, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Згідно до ст. 511 ЦК України, у в ипадках, встановлених догово ром, зобов' язання може поро джувати для третьої особи пр ава щодо боржника та (або) кред итора. В свою чергу, на підстав і ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручит еля, який виконав зобов' яза ння, забезпечене порукою, пер еходять усі права кредитора у цьому зобов' язанні, в тому числі й ті, що забезпечували й ого виконання.

Природа поруки полягає у по єднанні волі боржника і пору чителя відповідати спільно, а тому порука за договором пе редбачає волевиявлення як бо ржника, так і поручителя.

Отже, суд вважає, що відсутн ість згоди боржника (позивач а) на укладення оспорюваного Договору поруки 15/12 від 15.12.2010 р., є підставою для визнання його недійсним на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий, щ о суперечить нормам діючого законодавства України.

Аналогічної правової пози ції дотримується Верховний С уд України у своїй постанові від 01.09.2009р. у господарській спр аві № 42/492-52/116.

Постанова Верховного Суду України прийнята у зв' язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, та згідно ст. 111-28 ГПК України суди зобов' яза ні привести свою судову прак тику у відповідність із ріше ннями Верховного Суду Україн и. Невиконання судових рішен ь Верховного Суду України тя гне за собою відповідальніст ь, установлену законом.

Таким чином, постанова Верх овного Суду України у даному випадку обов' язкова до зас тосування.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Належними та допустимими доказами, яки ми відповідно до вимог ст. 34 ГП К України повинні підтверджу ватися викладені у позовній заяві обставини щодо заявлен их позовних вимог.

З урахуванням фактичних об ставин, наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов ви сновку, що позовні вимоги ТОВ «Еллада-Дистриб' юшн»є цілк ом обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного і к еруючись ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Визнати недійсним До говір поруки № 15/12 від 15.12.2010 р., укл адений між ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс»та ТОВ «Поло вчанський-2003»з метою забезпеч ення виконання всіх зобов' я зань ТОВ «Еллада-Дистриб' юш н»по Договору поставки товар ів № 655 від 22.05.2009 р., укладеному між ТОВ «Торговий дім «Полагрос ервіс»та ТОВ «Еллада-Дистриб ' юшн».

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Полагросер віс»(місцезнаходження: 36034 м. По лтава, вул. Половки, 68, код ЄДРПО У 32844640) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Еллада-Дистриб' юшн» (місцез находження: 99804 м. Севастополь, смт. Кача, вул. Первомайська, 10, код ЄДРПОУ 35526000) 44,50 грн. - держми та, 118,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Половчанський-2003»(місцезн аходження: 36034 м. Полтава, вул. По ловки, 68, код ЄДРПОУ 25166931) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еллада-Дист риб' юшн» (місцезнаходження : 99804 м. Севастополь, смт. Кача, ву л. Первомайська, 10, код ЄДРПОУ 35 526000) 44,50 грн. - держмита, 118,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

5. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

6. Рішення надіслати ст оронам за адресами, вказаним и у вступній частині рішення .

Суддя Тимченко Б.П.