Постанова

від 10.11.2011 по справі 18/1568/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 18/1568/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.03.2011 р.)

2-го відповідача - не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ “Торговий ді м “Полагросервіс”, м. Полтава (вх. № 4219 П/3) на рішення госп одарського суду Полтавської області від 08.09.11 р. у справі № 18/1568 /11

за позовом ТОВ "Еллада Дистриб"юшн", смт. Кача, м. Севас тополь

до 1) ТОВ "Торговий дім " Полагросервіс", м. Полтава

2) ТОВ "Половчанський-2003", м. Полтава

про визнання договору поруки не дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Еллада-Д истриб'юшн” звернувся до го сподарського суду Полтавськ ої області з позовною заявою про визнання недійсним дого вору поруки № 15/12 від 15.12.2010 р., укла деного між відповідачами - ТО В “Торговий дім “Полагросерв іс” та ТОВ “Половчанський-2003” з метою забезпечення викона ння всіх зобов'язань позива ча по договору поставки № 655 ві д 22.05.2009 р., укладеному між ТОВ “Ел лада-Дистриб'юшн”та ТОВ “То рговий дім “Полагросервіс”.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 08.09.2011 р. по справі № 18/1568/11 ( суддя Тим ченко Б.П.) позов задоволено. В изнано недійсним договір пор уки № 15/12 від 15.12.2010 р., укладений мі ж ТОВ “Торговий дім “Полагро сервіс”та ТОВ “Половчанськи й-2003”. Стягнуто з ТОВ “Торговий дім “Полагросервіс” на кори сть ТОВ “Еллада-Дистриб'юшн ” 44,50 грн. - держмита, 118,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Стягнуто з ТОВ “Половча нський-2003” на користь ТОВ “Елл ада-Дистриб'юшн” 44,50 грн. - де ржмита, 118,00 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

ТОВ “Торговий дім “Полагро сервіс” з рішенням господарс ького суду не погодився, звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Пол тавської області від 08.09.2011 р. по справі № 18/1568/11 та припинити про вадження у справі. Розгляд сп рави провести за участю ТОВ “ Торговий дім “Полагросервіс ”. В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначає, що спірни й договір поруки було укладе но без участі позивача, без йо го попередження про наміри у кладення такого договору, бе з з'ясування його волі на це , оскільки параграфом 3 глави 4 9 ЦК України «Порука»не перед бачено жодної норми, яка б дек ларувала такі дії кредитора чи поручителя по відношенню до боржника. Крім того відпов ідач зазначає, що судом не вст ановлено яких саме вимог сто рони не дотримались в момент укладення правочину. Вказує на те, що суд не прийняв до ува ги доводи про те, що безпосере дній вплив на права та обов' язки позивача створює не осп орюваний договір поруки, а ос новний договір поставки това рів № 655 від 22.05.2009 року, відповідн о до положень якого у позивач а виникають обов'язки по сп латі за поставлений товар, ос кільки договір поруки слугує засобом забезпечення зобов' язання по основному договору .

Від відповідача, ТОВ «Полов чанський -2003», надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності його предста вника, апеляційну скаргу 2-й ві дповідач підтримує.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, просить ріше ння господарського суду Полт авської області від 08.09.2011 р. по с праві № 18/1568/11 залишити без змін , а апеляційну скаргу 1-го відп овідача залишити без задовол ення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги в межах вимог, п ередбачених статтею 101 Господ арського процесуального код ексу України, перевіривши на явні у справі матеріали на пр едмет їх юридичної оцінки су дом першої інстанції, проана лізувавши правильність заст осування господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, колегі я суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарг и без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою зве рнулось Товариство з обмежен ою відповідальністю «Еллада -Дистриб'юшн»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Полагросерв іс», Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Половчанс ький-2003»про визнання недійсни м договору поруки № 15/12 від 15.12.2010 р ., укладеного між відповідача ми з метою забезпечення вико нання всіх зобов'язань пози вача по договору поставки № 655 від 22.05.2009 р., укладеному між ТОВ « Еллада-Дистриб'юшн»та ТОВ « Торговий дім «Полагросервіс ». Заявлені позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що 15.12.2010 р. між відповідачами без його згоди був укладений договір поруки № 15/12, про існування яко го позивач дізнався при озна йомленні з матеріалами справ и № 18/1199/11 за позовом ТОВ «Торгов ий дім «Полагросервіс»до ТОВ «Половчанський-2003», ТОВ «Елла да-Дистриб'юшн»про стягнен ня 36 987,27 грн. Позивач вважає, що д оговір поруки передбачає ная вність його волевиявлення як боржника та ТОВ «Половчансь кий-2003»як поручителя відповід ати спільно перед кредитором ТОВ «Торговий дім «Полагрос ервіс», відсутність спільної волі боржника та поручителя суперечить ст. 626 ЦК України та є правовою підставою для виз нання договору поруки недійс ним.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції встановл ено, що 15.12.2010 р. між кредитором, ТО В «Торговий дім «Полагросерв іс», та поручителем, ТОВ «Поло вчанський-2003», було укладено д оговір поруки № 15/12, за яким пор учитель зобов'язався відпо відати перед кредитором за в иконання всіх зобов'язань б оржником, ТОВ «Еллада-Дистри б'юшн», що виникли з договор у поставки № 655 від 22.05.2009 р., укладе ного між ТОВ «Торговий дім «П олагросервіс» та ТОВ «Еллада -Дистриб'юшн».

Згідно з п. 3.1. договору порук и, поручитель та боржник несу ть солідарну відповідальніс ть перед кредитором за належ не виконання боржником забез печеного зобов'язання. Але в будь - якому випадку розмір в ідповідальності поручителя не повинен перевищувати роз міру забезпеченого зобов'я зання, зазначеного в п. 4 цього договору.

Розмір поруки дорівнює заг альній вартості поставленої продукції згідно до видатко вих накладних, а також відшко дування кредитору збитків та сплату штрафних санкцій, неу стойки, передбачених умовами основного договору (п. 4).

Судом першої інстанції вст ановлено, що даний договір є д востороннім, укладений без п опередньої згоди на те боржн ика, ТОВ «Еллада-Дистриб'юш н», що не заперечується сторо нами, підтверджується відсут ністю на договорі печатки та підпису уповноваженого пред ставника ТОВ «Еллада-Дистриб 'юшн»/а.с. 9-10, 83-84/.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 557 Ц К України, суд першої інстанц ії задовольнив позовні вимог и та визнав недійсним догові р поруки № 15/12 від 15.12.2010 р., укладен ий між відповідачами, ТОВ “То рговий дім “Полагросервіс” т а ТОВ “Половчанський-2003”, з мет ою забезпечення виконання вс іх зобов'язань позивача по договору поставки № 655 від 22.05.2009 р ., укладеному між ТОВ “Еллада-Д истриб'юшн” та ТОВ “Торгови й дім “Полагросервіс”.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вв ажає вірним, таким, що відпові дає вимогам чинного законода вства та встановленим матері алам справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачені загальні вимоги, додер жання яких є необхідним для ч инності правочину, зокрема, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Укра їни, у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що правова природа поруки полягає у поєднанні в олі боржника і поручителя ві дповідати спільно, а тому пор ука за договором передбачає волевиявлення як боржника, т ак і поручителя. Договір пору ки, що оспорюється боржником , є недійсним, оскільки супере чить поняттю договору, ст. 626 ЦК України, як домовленості дво х або більше сторін, спрямова ної на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ст. 511 ЦК України, у в ипадках, встановлених догово ром, зобов'язання може поро джувати для третьої особи пр ава щодо боржника та (або) кред итора. В свою чергу, на підстав і ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручит еля, який виконав зобов'яза ння, забезпечене порукою, пер еходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували й ого виконання.

Тобто, оспорюваний договір поруки встановлює права та о бов'язки, у тому числі для бо ржника (солідарна відповідал ьність), який не є стороною дог овору.

Тому доводи відповідачів в тій частині, що позивач, як бо ржник за договором поставки товарів № 655 від 22.05.2009 р., стороною у договорі поруки бути не мож е, у зв'язку з чим не потрібн а й згода останнього на його у кладення, є помилковим.

Відповідно до ст. 557 ЦК Україн и, боржник, який виконав зобов 'язання, забезпечене поруко ю, повинен негайно повідомит и про це поручителя. Поручите ль, який виконав зобов'язання , забезпечене порукою, у зв'я зку з ненаправленням йому бо ржником повідомлення про вик онання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредито ра безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимог у до боржника .

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку із не можливістю повідомити поруч ителя про виконання зобов'я зання перед кредитором, оскі льки за оспорюваним договоро м поруки ані сам поручитель, а ні його місцезнаходження бор жнику були невідомі, застосу вання вищезгаданої правової норми може призвести до неба жаних наслідків для позивача , боржника, зокрема, подвійної сплати суми основного зобов 'язання тобто, і кредиторов і, і невідомому поручителю за зворотною вимогою.

Таким чином колегія суддів не приймає до уваги доводи ві дповідача про те, що безпосер едній вплив на права та обов' язки позивача створює не осп орюваний договір поруки, а ос новний договір поставки това рів № 655 від 22.05.2009 року, відповідн о до положень якого у позивач а виникають обов'язки по сп латі за поставлений товар.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відсутність зг оди боржника, позивача, на укл адення оспорюваного договор у поруки 15/12 від 15.12.2010 р., є підстав ою для визнання його недійсн им на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Ц К України, як такий, що супереч ить нормам діючого законода вства України.

З урахуванням дійсних обст авин справи та оцінюючи дока зи, які знаходяться в матеріа лах справи в їх сукупності, ко легія суддів зазначає, що поз овні вимоги правомірно визна ні судом першої інстанції та кими, що підлягають задоволе нню, а висновки місцевого гос подарського суду є вірними, о скільки вони відповідають об ставинам справи та наявним м атеріалами, що є у справі, їм д ана правильна правова оцінка .

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача, позбавлена ф актичного та правового обґру нтування на її підтвердження , рішення господарського суд у Полтавської області від 08.09.11 у справі № 18/1568/11 винесено без по рушень норм матеріального та процесуального права, а дово ди з яких подана апеляційна с карга про скасування рішення , не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК Ук раїни, колегія суддів апеляц ійного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Полагросерві с”, м. Полтава залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 08.0 9.11 у справі № 18/1568/11 залишити без з мін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 07 листопада 2011 року