Рішення

від 06.09.2011 по справі 5021/1563/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11

          Справа № 5021/1563/2011.

За позовом: Комунального підприємства «Ромникомунтепло», м. Ромни

до відповідача: Приватного підприємства «Фірма «Тандем», м. Ромни

про стягнення 48 961 грн. 52 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача:           ОСОБА_1., довіреність б/н від 25.05.2010р.     

Від відповідача:       не з’явився  

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 48 961 грн. 52 коп. заборгованості відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору № 192 від 15.10.2007 року, а саме: 42 326 грн. 92 коп. – основного боргу, 2 692 грн. 56 коп. – пені, 2 892 грн. 72 коп. – інфляційних збитків,  1 049 грн. 32 коп. – 3 % річних, а також стягнути з відповідача  судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, відповідач подав клопотання № 52 від 02.09.2011 року, в якому зазначив, що відповідачем було направлено позивачу листи, в яких запропоновано підписати угоду про реструктуризацію боргу, однак відповіді від позивача не надійшло, а також зазначив, що в зв’язку з тим, що директор підприємства перебуває на лікарняному та відсутністю у штаті підприємства посади юрисконсульта, тому просить суд відкласти розгляд справи.    

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 994 від 02.09.2011 року, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача 32 326 грн. 92 коп. – заборгованості за надані позивачем послуги за теплопостачання, 2 692 грн. 56 коп. – пені, 2 892 грн. 72 коп. – інфляційних збитків, 1049 грн. 32 коп. – 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача,  дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, доказів поважності причини неприбуття представника в судове засідання та неможливості направити іншого представника суду не надано. Також не надано і витребувані судом документи, зокрема, відзив на позовну заяву, хоча у позивача було достатньо часу для його подання.  

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, 15.10.2007 року між КП «Ромникомунтепло» та ПП «Фірма «Тандем» було укладено договір № 192 на виробництво та постачання теплової енергії, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язався виробляти та постачати відповідачу теплову енергію для опалення приміщення, гарячого водопостачання, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі згідно умов даного договору проводити розрахунки за вироблену та поставлену теплову енергію.

Згідно п.2.3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати авансова. Платежі вносяться не пізніше 10 числа за поточний місяць.

Відповідно до п. п. 20, 23, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором або законом строки.

На виконання умов договору відповідачу надавалися послуги з постачання теплової енергії, але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині розрахунків, в зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 32 326 грн. 92 коп., згідно уточнених позовних вимог.    

           Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач в позовній заяві вказав, що сума основного боргу становить 42 326 грн. 92 коп.

Як встановлено судом, відповідач частково сплатив  борг, а саме 1000 грн. 00 коп. відповідачем сплачено до порушення провадження у справі, тому суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє, а заборгованість в розмірі 9000 грн. 00 коп. відповідач сплатив після порушення провадження у справі, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Залишок боргу становить 32 326 грн. 92 коп.  

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані позивачем послуги в сумі 32 326 грн. 92 коп. не провів.  Заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію становить 32 326 грн. 92 коп., що підтверджується Актом звірки за період з 01.01.2011р.-12.08.2011р., підписаним сторонами по справі.  

Також, слід зазначити, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 10 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення, згідно якого відповідач визнає борг в сумі 19 000 грн. 57 коп. та зобов’язується його погасити рівними частинами протягом 5 місяців, однак відповідачем умови даного договору також не виконуються.

Згідно додатку 1 до договору № 10 про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого опалення у разі несвоєчасного внесення чергового місячного платежу з боржника стягується пеня у розмірі 0,1 % від розміру місячного платежу, що підлягав сплаті, за кожен день прострочення погашення заборгованості.

Умовами договору № 192, зокрема п.4.2,  передбачено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за отримані послуги. За несвоєчасне проведення розрахунків за отриману теплову енергію споживач сплачує постачальнику за кожен день прострочення пеню у розмірі, встановленому законодавством.        

За прострочення платежу відповідачу нараховано пеню в сумі 2692 грн. 56 коп.

Оскільки пеня в сумі 2692 грн. 56 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 2892 грн. 72 коп. – інфляційних збитків та 1049 грн. 32 коп. – 3 % річних.  

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 38 961 грн. 52 коп., а саме: 32 326 грн. 92 коп. – заборгованості за надані позивачем послуги за теплопостачання, 2 692 грн. 56 коп. – пені, 2 892 грн. 72 коп. – інфляційних збитків, 1049 грн. 32 коп. – річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 38 961 грн. 52 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з’явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу в повному обсязі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 489 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи – відмовити.

2.Позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Тандем» (42000, Сумська область, м.Ромни, бул. Шевченка, 8; код 21105424) на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Коржівська, 90; код 33219263) 32 326 грн. 92 коп. – заборгованості за надані позивачем послуги за теплопостачання, 2 692 грн. 56 коп. – пені, 2 892 грн. 72 коп. – інфляційних збитків, 1049 грн. 32 коп. – річних, 489 грн. 62 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення 9000 грн. 00 коп. – провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5.В іншій частині позову – відмовити.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 09.09.2011 року.