Рішення

від 26.07.2011 по справі 11/38/5022-791/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р.

Справа № 11/38/5022-791/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Сидорук А.М.             

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей", вул. Межигірська,5 оф. 13, м. Київ, 04071.

до відповідача: Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль, 46000.

про  визнання укладеним договору купівлі-продажу.

За участю представників сторін

Позивача: Бурий І.О. - представник;

Відповідача: не з‘явився.

Суть справи: Товариство з обмеженої відповідальності "Юридична компанія "Ем енд Кей", вул. Межигірська,5 оф. 13, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2011р. в редакції, яка підписана позивачем та відповідачем на умовах, визначеним договором та визнання права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Текстильна, 4а.

Відповідач у заяві від 29.06.2011р. просить справу розглядати у відсутності представника відповідача та зазначає, що відзив на позов готуватись не буде, оскільки заперечити та нормативно обґрунтувати факти, викладені в позовній заяві, немає можливості.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні сторонам права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей", вул. Межигірська,5 оф. 13, м. Київ, ідентифікаційний код 34048354 зареєстроване як юридична особа 28.02.2006р. Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.06.2011р., Спільне українсько-угорське товариство з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4а, м. Тернопіль,  ідентифікаційний код 31195864 зареєстроване як юридична особа 07.10.2004р. виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.

Як вбачається з поданих позивачем документів, зокрема, реєстраційного посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 18.12.2001р. Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, приміщення загальною площею 1007.80 кв.м., які розташовані за адресою м.Тернопіль, вул..Текстильна, 4а зареєстровані за Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 13.12.2001р. за реєстром № 7906, та акту прийому-передачі приміщення, складеного 14.12.2001р. і записано в реєстрову книгу за № 988.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення об’єкт № 4а по вул..Текстильна складається з:

1-1          кор. пл..16.8 кв.м., 1-2 кор. пл..42.0 кв.м;

1-3          прим. пл..92.5 кв.м., 1-4 прим. пл..7.6. кв.м.;

1-5 прим. пл..44.0 кв.м., 1-6 прим. пл..16.8 кв.м.;

1-7 прим. пл..8.8 кв.м., 1-8 складу пл..22.0 кв.м.;

1-9 прим. пл..485.7 кв.м., 1-10 прим. пл..11.9 кв.м.,

1-11 прим. пл.. 17.3 кв.м., 1-12 кор. пл.. 6.6. кв.м.;

1-13 умив. пл.. 4.3 кв.м., 1-14 туал. пл.. 2.8. кв.м.;

1-15 прим. пл.. 175.7 кв.м., 1-16 умив. пл.. 7.0. кв.м.;

1-17 туал. пл.. 8.7 кв.м., 1-18 каб. Пл.. 20.5. кв.м.;

1-20 каб. пл.. 16.8 кв.м.

12 квітня 2011 року між Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" /Продавець/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей" /Покупець/ був укладений попередній договір, відповідно до п.1 якого сторона-1 та сторона-2 досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу приміщення, загальною площею 1007,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул..Текстильна, 4а (надалі –Основний договір), та зобов’язуються укласти такий договір не пізніше вісімнадцятого квітня 2011р., на умовах згідно цього договору.

Згідно п.2.2. попереднього договору право власності на нерухоме майно виникне у покупця з моменту державної реєстрації основного договору.

Відповідно до п.2.4. попереднього договору продаж нерухомого майна за основним договором має бути вчинено за 750 000,00 грн., за винятком суми завдатку, що була сплачена згідно п.3 цього договору стороною 2 стороні 1.

Згідно п.3.1. попереднього договору основний договір має відбутися 18 квітня 2011 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, вул..Б.Хмельницького, буд. 49, офіс 1, куди сторони повинні з’явитись о 14 год. 00 хв.

Оскільки у відповідача перед позивачем існувала кредиторська заборгованість у розмірі 753 375,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.08.2008р. та підтверджується актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10.01.2011р., 12 квітня 2011р. між Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей" був складений Акт про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, відповідно до п.7 якого: зобов’язання сторони-1 /ТОВ " Ласер Текс" у частині сплати боргу за договором про надання юридичних послуг № 04/08/08 від 04.04.2008р. та актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 10 січня 2011р. вважаються такими, що виконані в сумі 750 000,00 грн.; зобов’язання сторони –2 / ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей"/ за попереднім договором від 12.04.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № 1115 вважаються такими, що виконані в повній сумі. Згідно п.8 Акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог сторони вважають, що умови Договорів по сплаті грошових коштів сторонами виконані в розмірі 750 000,00 грн. Акт про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за № 1116.

На підставі  Акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від 12.04.2011р., між сторонами по справі 12 квітня 2011р. був укладений договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору від 12.04.2011р., відповідно до якого пункт 3 Попереднього договору викладено в наступній редакції: На підставі Акту про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, підписаного сторонами 12 квітня 2011 року, сторона 2 /ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей"/ виконала зобов’язання щодо сплати завдатку в розмірі 100% вартості нерухомого майна за основним договором, а саме – 750 000,00 грн. та доповнено попередній договір п.3.2.: за взаємною згодою сторін нотаріусом накладається заборона відчуження нерухомого майна, що є предметом попереднього договору.

14.04.2011р. відповідачем було направлено позивачу на погодження текст договору купівлі-продажу приміщення з підписами посадової особи та печаткою відповідача, що відповідно до положень ст. 641 ЦК України вважається пропозицією укласти договір (офертою), в якій містяться істотні умови договору.

15.04.2011р. позивачем було погоджено текст Договору купівлі-продажу та засвідчено таке погодження підписом посадової особи та печаткою Товариства та направлено відповідачу з приміткою, що нотаріальне посвідчення договору відбудеться 18.04.201р., як це передбачено в п.1 Попереднього договору. Дана відповідь відповідачу, згідно ст. 642 ЦК України вважається її прийняттям (акцептом).

18 квітня 2011р. договір купівлі-продажу між  Спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ем енд Кей" не був нотаріально посвідчений в зв’язку з неявкою продавця /відповідача/, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

У відповідності до ст.635 Цивільного кодексу України  попереднім  є  договір,   сторони   якого   зобов'язуються протягом  певного  строку  (у  певний  термін)  укласти  договір в майбутньому (основний договір) на умовах,  встановлених попереднім договором.  Попередній договір  укладається  у  формі,  встановленій  для основного   договору,   а   якщо   форма   основного  договору  не встановлена, - у письмовій формі.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей" були виконані усі зобов’язання та здійснена оплата вартості приміщення у повному обсязі, а відповідач не здійснює жодних дій, спрямованих на підписання договору купівлі-продажу приміщення, позивач звернувся до господарського суду за захистом свої прав та порушених інтересів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює   право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:  визнання права;  визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення;  припинення правовідношення;  відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визначено, що кожний суб’єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів і передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відтак, позовні вимоги ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей" про визнання договору укладеним не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 Цивільного кодексу, ст.20 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.220 ч.2 Цивільного кодексу України  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному  посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Зі змісту ч.3 ст. 640 ЦК України вбачається, що договір,   який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Разом з тим, правила ст.  220 Цивільного кодексу України  не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно  до  статей  210,  640  ЦК  України пов'язується з державною реєстрацією,  тому вони є неукладеними і такими,  що  не породжують для сторін права та обов'язки (Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Відповідно до розділів 3,4 проекту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.04.2011р., підписаного та завіреного печатками обох сторін, цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відповідно до вимог ст.657 Цивільного кодексу України та чинного законодавства України. Право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору та зазначене в п.1.1., відповідно до ст.334 ЦК України, виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору у відповідності до вимог чинного законодавства України. Право власності на нерухоме майно має бути зареєстровано у відповідному уповноваженому органі відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України.

Отже, як зазначалось вище, згідно ч. 3 ст. 640, ст.657  ЦК України, договір купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному  посвідченню та державній реєстрації, та відповідно є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

З викладених законодавчих норм вбачається, що договори купівлі-продажу нерухомого майна є укладеними з моменту їх державної реєстрації, у зв’язку з чим визнання укладеним спірного договору за рішенням суду також суперечить ч. 3 ст. 640 ЦК України та встановленим законодавством способам захисту порушених прав.

Разом з тим, відповідно до ст. 635 п.2 Цивільного кодексу України  сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, попереднього договору від 12.04.2011р., в пункті 5 попереднього договору сторони дійшли згоди, що у випадку не укладення Основного договору з вини сторони 1 / Спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс"/, сторона 1 зобов’язана повернути стороні 2 /ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей"/ завдаток в розмірі 750 000,00 грн., а також додатково сплатити грошову суму в розмірі завдатку, що становить 750 000,0 грн.

Відповідно до п.6 попереднього договору від 12.04.2011р. фактом наявності вини будь-якої із сторін є будь-який факт, який призвів до неможливості посвідчення основного договору, зокрема, нез’явлення до нотаріуса 18.04.2011р. о 14 год. 00 хв.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні,  відповідно до п.5 попереднього договору позивач не звертався до відповідача в судовому порядку про стягнення збитків за не укладення основного договору та відповідно докази звернення позивача до відповідача про відшкодування суми завдатку та докази надіслання вимоги про сплату додатково грошової  суми в розмірі завдатку, що становить 750 000,0 грн. та до суду в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, дослідивши усі докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що позовні вимоги ТОВ "Юридична компанія "Ем енд Кей" про визнання договору укладеним не відповідають встановленим способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених ст.16 Цивільного кодексу, ст.20 Господарського кодексу України; крім того, чинним законодавством України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію, а відтак господарський суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 43,49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання –29 липня 2011 року) через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук