Рішення

від 18.08.2011 по справі 5023/5761/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5023/5761/11

вх. № 5761/11

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Анна", м. Харків 3-я о соба < Текст >

до Публічного АТ "Альфа -Банк", м. Київ 3-я особа < Текст >

про визнання недійсною уго ди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Анна" звер нувся до господарського суду з позовною заявою, згідно яко ї просить суд визнати недійс ною третейську угоду, що міст иться у п. 4.4. договору поруки № SME0011169/1 від 03.04.2008 р., укладеному між Т ОВ "АННА" та Публічним АТ "Альф а-Банк", посилаючись на те, що п редставник відповідача при у кладанні договору не був упо вноважений на укладання трет ейської угоди.

Відповідач в судове засіда ння не з"явився, відзив на позо в не надав. Неодноразові вимо ги суду про надання до матері алів справи копії довіреност і, на підставі якої представн иком відповідача було підпис ано договір поруки №SME0011169/1, викл адені в ухвалах від 28.07.2011р., від 04 .08.2011р. та від 11.08.2011р. з невідомих п ричин відповідачем не викона ні. Причини неявки представн ика відповідача в судові зас ідання суду не відомі, про міс це та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове пові домлення, яке повернулося до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив, що 03.04.2008 р. між ТОВ "АННА" т а ЗАТ "Альфа-Банк" був укладени й договір поруки № SME0011169/1, згідно умов якого позивач взяв на се бе зобов"язання перед відпов ідачем відповідати за зобов' язаннями ОСОБА_2, які вини кають з умов договору про над ання траншу № SME0011169.

Відповідно до п. 4.4. договору поруки, судовий захист прав т а інтересів, які мають сторон и у зв"язку з цим договором, в т .ч. розгляд та вирішення спорі в, які виникають при виконанн і або припиненні договору, вк лючаючи спори про відшкодува ння завданих порушенням дого вору збитків та недійсність договору, підлягають остаточ ному вирішенню у Постійно ді ючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідн ості до його регламенту. Спра ва розглядається одним трете йським суддею, який признача ється Головою постійного дію чого Третейського суду при В сеукраїнській громадській о рганізації "Всеукраїнський ф інансовий союз". Підписанням даного договору сторони над ають згоду на такий порядок п ризначення третейського суд у для кожного спору, що може ви никнути між ними у зв"язку з да ним

Ст. 12 Закону України "Про тре тейські суди" передбачає, що т ретейська угода може бути ук ладена у вигляді третейськог о застереження в договорі, ко нтракті або у вигляді окремо ї третейської угоди. Третейс ька угода укладається в пись мовій формі. Третейська угод а вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи танням та укладена шляхом об міну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів елект ронного чи іншого зв"язку, що з абезпечує фіксацію такої уго ди або шляхом направлення за перечення на позов, в якому од на із сторін підтверджує ная вність угоди, а інша сторона п роти цього не заперечує. Поси лання в договорі, контракті н а документ, який містить умов у про третейський розгляд сп ору є третейською угодою за у мови, що договір укладений в п исьмовій формі і це посиланн я є таким, що робить третейськ у угоду частиною договору.

Матеріали справи свідчать про те, що договір, в зміст яко го було включено і третейськ е застереження зі сторони ПА Т "Альфа-Банк" було підписано п редставником ОСОБА_3 Між т им, матеріалах справи відсут ні докази того, що ОСОБА_3 б ув вповноважений на укладанн я від імені ПАТ "Альфа-Банк" тр етейських угод. Позивач разо м з позовом надав клопотання про витребування у відповід ача доказів - копії довіренос ті, на підставі якої представ ником відповідача було підпи сано договір поруки №SME0011169/1. Суд своїми ухвалами від 28.07.2011р., від 04.08.2011р. та від 11.08.2011р. витребував у відповідача цей доказ, але ви моги ухвал з невідомих причи н відповідачем не виконані, д овіреність до матеріалів спр ави не додана.

Отже, відповідач не довів, щ о при укладанні третейської угоди з позивачем від імені П АТ "Альфа-Банк", представник ОСОБА_3 мав повноваження на вчинення дій з укладання тре тейської угоди, тобто, діяв уп овноважено.

Суд вважає необхідним заув ажити, що в ст. 5 Закону “Про тре тейські суди” зазначено, що ю ридичні або фізичні особи ма ють право передати на розгля д третейського суду будь-яки й спір, який виник з цивільних чи господарських правовідно син, крім випадків, передбаче них законом. Спір може бути пе реданий на розгляд третейськ ого суду за наявності між сто ронами третейської угоди, як а відповідає вимогам Закону.

Зі змісту цього Закону випл иває, що спочатку повинен вин икнути спір про право цивіль не або господарське, а потім в же сторони складають третейс ьку угоду про передачу цього конкретного спору на розгля д третейському суду.

Діюч е законодавство не передбача є (і не передбачало на момент у хвалення спірного договору) права осіб укладати третейс ьку угоду про передачу на вир ішення третейському суду нев изначеної або необмеженої кі лькості спорів, які можуть ви никнути між сторонами догово ру у майбутньому. Такі домовл еності звужують право осіб н а судовий захист тільки в тре тейському суді, що суперечит ь вимогам ст. 55 Конституції Ук раїни та ст. 1 ГПК України. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в ух валі від 12 серпня 2009 року.

У ст. 2 Закону “Про третейськ і суди” визначений термін “т ретейська угода” як угода ст орін про передачу спору на ви рішення третейським судом. З цього також можна зробити ви сновок щодо часових меж - спір вже існує, а також щодо суті с пору - він вже конкретно визна чений, і за обопільною згодою сторін договору включається в третейську угоду.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону Укра їни “Про третейські суди”, тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Однак на порушення вказани х норм, оскаржувана третейсь ка угода (у вигляді третейськ ого застереження) укладена о дночасно із укладенням дого вору поруки - в його тексті, то бто коли спору між сторонами не існувало.

Згідно ст. 203 Цивільного код ексу України, зміст правочин у не може суперечити актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Ч. 1 ст. 207 Господарського коде ксу України встановлює, що го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що оскаржувана трет ейська угода (у вигляді трете йського застереження у догов орі) є недійсною, а позовна зая ва підлягає задоволенню

На підставі викладеного, ке руючись ст.8 Конституції Укра їни, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Визнати недійсною третейс ьку угоду, що міститься у п. 4.4. д оговору поруки № SME0011169/1 від 03.04.2008 р ., укладеному між ТОВ "АННА" та П ублічним АТ "Альфа-Банк".

Стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" (01 025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, р/р 3200 4186201 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській облас ті, МФО 300346, код 23494714) на користь ТО В "АННА" (61038, м. Харків, вул. Маршал а Батицького, 9, р/р 26004031700 в АСУБ "Гр ант", МФО 351630, код 24140421) державне ми то в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 22.08.2011 р.