Постанова

від 27.10.2011 по справі 5023/5761/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/5761/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гон чар Т. В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за д овіреністю

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4114Х/3-11) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 18.08.11 р. у справі № 5023/5761/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Анна", м. Харків

до Публічного акціоне рного товариства "Альфа-Банк ", м. Київ

про визнання недійсно ю угоди

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 р. ТОВ "Анна" м. Харків (далі позивач) звернув ся до господарського суду з п озовною заявою до Публічного АТ "Альфа-Банк", згідно якої пр осить суд визнати недійсною третейську угоду, що містить ся у п. 4.4. договору поруки № SME0011169/1 від 03.04.2008 р., укладеному між ТОВ " АННА" та Публічним АТ "Альфа-Ба нк", посилаючись на те, що пред ставник відповідача ОСОБА _3 при укладанні договору не був уповноважений на уклада ння третейської угоди.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18 серпня 2011 року у справі № 5023/5761/11 (с уддя Мамалуй О.О.) позовні вимо ги задоволено.

Визнано недійсною третейс ьку угоду, що міститься у п. 4.4. д оговору поруки № SME0011169/1 від 03.04.2008 р ., укладеному між ТОВ "Анна" та П АТ "Альфа-Банк".

Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" н а користь ТОВ "Анна" державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 18 серпня 2011 року у даній справ і скасувати у повному обсязі та залишити позов без розгля ду, судові витрати покласти н а позивача, посилаючись на те , що рішення господарського с уду прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права. Вважає визнанн я п. 4.4. третейського застереже ння у Договорі поруки не дійс ним на тій підставі, що відпов ідач не надав доказів уповно важення представника ЗАТ «Ал ьфа-Банк»ОСОБА_3 на вчинен ня дій з укладанням третейсь кої угоди, не обґрунтованим і безпідставним. Тлумачення ж судом норм статей 2 і 5 Закону України «Про третейські суд и»таким чином, що третейська угода у виді третейського за стереження не може бути укла дена до виникнення спору щод о захисту цивільного чи госп одарського права, виходить з а межі його повноважень.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є оскаржуване рішення закон ним та обґрунтованим і підст ав для його скасування не вба чає, в зв' язку з чим просив рі шення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення. Зо крема позивач посилається на те, що довіреністю № 92/07 від 20.02.2007р . не було надано права ОСОБА _3 підписувати третейську у году (навіть і у формі третейс ького застереження), отже, на й ого думку, ця особа вийшла за м ежі наданих їй довіреністю п овноважень. Позивач не вчиня в будь-яких дій, які свідчать п ро схвалення третейської уго ди. Отже вважає, що пункт 4.4. Дог овору поруки № 8МЕ0011169/1 від 03.04.2008р., протирічить вимогам діючого законодавства та підлягає в изнанню недійсним.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноваженого представника по зивача та відповідача, дослі дивши доводи апеляційної ска рги, перевіривши правильніс ть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, а також повнот у встановлення обставин спра ви та відповідність їх надан им доказам, та повторно розгл янувши справу в порядку ст. 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час апеляційного провад ження, 03.04.2008 р. між ТОВ "АННА" та ПА Т "Альфа-Банк" був укладений до говір поруки № SME0011169/1, згідно умо в якого позивач взяв на себе з обов' язання перед відповід ачем відповідати за зобов' я заннями ОСОБА_4, які виник ають з умов договору про нада ння траншу № SME0011169.

Пунктом 4.4. договору поруки п ередбачено, що судовий захис т прав та інтересів, які мають сторони у зв"язку з цим догово ром, в т.ч. розгляд та вирішенн я спорів, які виникають при ви конанні або припиненні догов ору, включаючи спори про відш кодування завданих порушенн ям договору збитків та недій сність договору, підлягають остаточному вирішенню у Пост ійно діючому третейському су ді при Всеукраїнській громад ській організації "Всеукраїн ський фінансовий союз" у відп овідності до його регламенту . Справа розглядається одним третейським суддею, який при значається Головою постійно го діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадсь кій організації "Всеукраїнсь кий фінансовий союз". Підписа нням даного договору сторони надають згоду на такий поряд ок призначення третейського суду для кожного спору, що мож е виникнути між ними у зв"язку з даним договором.

Матеріали справи також сві дчать про те, що договір, в змі ст якого було включено і трет ейське застереження зі сторо ни ПАТ "Альфа-Банк" було підпис ано представником ОСОБА_3

В обґрунтування позовних в имоги позивач посилався на т е, що при укладанні третейськ ої угоди від імені ПАТ «Альфа -Банк»представник ОСОБА_3 не мав повноважень на вчинен ня дій з укладання третейськ ої угоди, оскільки вказаного права не було зазначено у дов іреності, на підставі якої ді яв представник. Між тим, до поз ову не була додана довіреніс ть ПАТ "Альфа-Банк" щодо повно важень ОСОБА_3

Разом з позовом товариство м було надано клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії довіреності, на підста ві якої представником відпов ідача було підписано договір поруки №SME0011169/1, посилаючись на т е, що у позивача відсутня така довіреність.

Суд першої інстанції своїм и ухвалами від 28.07.2011р., від 04.08.2011р. т а від 11.08.2011р. витребував у відпо відача цей доказ, але вимоги у хвал відповідачем не були ви конані, в судове засідання ві дповідач не з' явився.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того що відповідач не довів, що при укладанні трете йської угоди з позивачем від імені ПАТ "Альфа-Банк", його пр едставник мав повноваження н а вчинення дій з укладання тр етейської угоди, тобто, діяв у повноважено, а також з того, що діюче законодавство не пере дбачає (і не передбачало на мо мент ухвалення спірного дого вору) права осіб укладати тре тейську угоду про передачу н а вирішення третейському суд у невизначеної або необмежен ої кількості спорів, які можу ть виникнути між сторонами д оговору у майбутньому, однак оскаржувана третейська угод а укладена одночасно із укла денням договору поруки, коли спору між сторонами не існув ало. Враховуючи викладене су д, дійшов висновку, що оскаржу вана третейська угода (у вигл яді третейського застережен ня у договорі) є недійсною, а п озов підлягає задоволенню.

З таким висновком суду перш ої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням наст упного.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвали від 28.07.2011р., від 04.08.2011р. т а від 11.08.2011р., якими суд першої ін станції відкладав розгляд сп рави і витребував у відповід ача належним чином засвідчен у копію довіреності, виносил ись судом з проміжком часу мі ж призначеними судовими засі даннями шість днів, тобто без розрахунку того, щоб особи, як і викликаються, мали достатн ьо часу для явки в суд і підгот овки до участі в судовому роз гляді справи та отримали їх з авчасно. Докази отримання ві дповідачем ухвал суду завчас но в матеріалах справи відсу тні

Відповідно до приписів ч.3 с т. 4-3 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд створює сторона м та іншим особам, які беруть у часть у справі, необхідні умо ви для встановлення фактични х обставин справи і правильн ого застосування законодавс тва.

Порушення судом приписів в казаної норми, не створення г осподарським судом сторонам та іншим особам, які беруть уч асть у справі, таких умов, а са ме недостатності часу для пі дготовки до участі в судовом у засіданні позбавило відпов ідача можливості забезпечит и участь його представника в розгляді справи по суті та на правити витребувані докумен ти завчасно.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Доказуванню підлягають об ставини, які мають значення д ля ухвалення рішення у справ і і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у спра ві, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач надав суду апеляційної інст анції копію довіреності № 92/07 в ід 20.02.2007р., на підставі якої пред ставником відповідача було п ідписано договір поруки №SME001116 9/1. Згідно з приписами розділу 3, вказаної довіреності, посві дченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_5, зар еєстрованої в реєстрі за № 293-797 і чинної до двадцятого лютог о дві тисячі десятого року, пр едставник кредитора - відпов ідача ОСОБА_3, була наділе на правами укладати та підпи сувати від імені Банку самос тійно: договори забезпечення , у тому числі застави іпотеки , у відповідності до яких Банк виступає заставодержателем та /або іпотеко держателем, до говори поруки, гарантії що за безпечують виконання зобов'я зання третіх осіб за кредитн ими договорами, в яких банк ви ступає кредитором, інші доку менти, пов'язані з реалізаціє ю прав, наданих цією довірені стю незалежно від суми забез печеного зобов'язання, виду м айна, договори про внесення з мін та доповнень до договорі в забезпечення, викладених в ище, з юридичними та фізичним и особами, в т. ч. фізичними осо бами-підприємцями.

Отже, згідно вказаної довір еності, ОСОБА_3 була наділ ена правами, серед інших, укла дати та підписувати від імен і Банку інші документи, пов'яз ані з реалізацією прав, надан их цією довіреністю.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни “Про третейські суди”, третейська угода може бути укладена у вигляді третейсь кого застереження в договорі , контракті або у вигляді окре мої письмової угоди. Третейс ька угода укладається у пись мовій формі. Третейська уго да вважається укладеною, як що вона підписана сторонам и чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів еле ктронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію та кої угоди, або шляхом напр авлення відзиву на позов, в я кому одна із сторін підтверд жує наявність угоди, а інша ст орона проти цього не запереч ує. Посилання у договорі, кон тракті на документ, який міс тить умову про третейський розгляд спору, є третейськ ою угодою за умови, що догові р укладений у письмовій форм і і це посилання є таким, що р обить третейську угоду части ною договору.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу, сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно приписів ст. 6 ЦКУ сто рони мають право врегулювати у договорі, який передбачени й актами цивільного законода вства, свої відносини, які не в регульовані цими актами. Сто рони в договорі можуть відст упити від положень актів цив ільного законодавства і врег улювати свої відносини на вл асний розсуд. Сторони в догов орі не можуть відступити від положень актів цивільного з аконодавства, якщо в цих акта х прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість дл я сторін положень актів циві льного законодавства виплив ає з їх змісту або із суті відн осин між сторонами. Отже, укла даючи договір поруки № 8МЕ0011169/1, позивач і відповідач діяли з дотриманням вказаних вимог.

Юридична особа, згідно зі ст. 92 ЦК України, набуває циві льних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, які діють відповідно до уста новчих документів та закону. Орган або особа, яка відпові дно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступає від її імені, зобов'яз ана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень

Правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, відповідно до положен ь частини 1 ст. 241 ЦК України ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особи, як у він представляє, лише у разі наступного схвалення правоч ину цією особою. Правочин вва жається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він предс тавляє, вчинила дії, що свідча ть про прийняття його до вико нання.

Правомірність дій предста вника відповідача під час ук ладення договору поруки № 8МЕ 0011169/1, на його твердження, підтве рджується виконанням зобов 'язань кредитора ПАТ «Альфа-Б анк»і позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором № 8М Е0011169 від 03.04.2008 р., відповідно по ви мог якого кредитор надав, а по зичальник отримав кредит і т ривалий час виконував належн им чином договірні зобов'яза ння щодо повернення кредиту. Вказане не спростовується п озивачем.

Оцінюючи наданий відповід ачем доказ, щодо повноважень представника відповідача та з урахуванням приписів вище зазначених норм законодавст ва, колегія суддів вважає що с таном на 03.04.2008 р., представник кр едитора - відповідача ОСОБА _3 правомірно уклала Догові р поруки № 8МЕ0011169/1, п. 4.4. якого міст ить третейське застереження .

Статтею 2 Закону “Про третей ські суди” визначений термін “третейська угода” як угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом . Наявність цієї угоди надає с торонам, що її уклали, права зв ернутися до третейського суд у за захистом цивільного чи г осподарського права.

Так, статтею 5 вказаного Зак ону передбачено, що юридичні або фізичні особи мають прав о передати на розгляд третей ського суду будь-який спір, як ий виник з цивільних чи госпо дарських правовідносин, крім випадків, передбачених зако ном. Спір може бути переданий на розгляд третейського суд у за наявності між сторонами третейської угоди, яка відпо відає вимогам Закону.

Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону Укра їни “Про третейські суди”, тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Отже колегія суддів приход ить до висновку, що статті 2 і 5 Закону України «Про третейсь кі суду»не містить заборони щодо укладання третейської у годи за відсутності між стор онами спору щодо захисту охо ронюваних прав та інтересів.

Колегія суддів також вважа є за необхідне зазначити, що з гідно з ст.ст. 55 та 64 Конституц ії України кожен має право бу дь-якими не забороненими зак оном засобами захищати свої права і свободи від поруше нь і протиправних посягань . І це конституційне право не може бути скасовано або обме жене.

Отже висновок суду першої і нстанції, що третейська угод а у виді третейського застер еження не може бути укладена до виникнення спору щодо зах исту цивільного чи господарс ького права, не ґрунтується н а нормі закону

На підставі вище викладено го, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що рішення господарського суду Харківс ької області від 18.08.11 у справі № 5023/5761/11 підлягає скасуванню. Ап еляційна скарга є обґрунтов аною та підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, ч.2 ст. 101, п.2 ч.1 с т. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, к олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відп овідача задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Харківської області від 18 .08.11 у справі № 5023/5761/11скасувати і п рийняти нове рішення, яким в п озові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Анн а" (61038, м. Харків, вул. Маршала Бат ицького, 9, р/р26004031700 в АСУБ “Грант ”, МФО 351630, код 24140421) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Альфа-Банк", (01025, м. Ки їв, вул. Деснянська, 4/6, р/р 32004186201 в г оловному управлінні НБУ по м . Києву та Київській області, М ФО 300346, код 23494714) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вид ати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постан ови підписано 24.10.2011р.