Рішення

від 31.08.2011 по справі 5023/6177/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Справа № 5023/6177/11

вх. № 6177/11

Суддя господарського суд у Ольшанченко В.І.

при секретарі судового зас ідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (довір еність від 21.06.11 р.),

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2 (довіреність №7 в ід 11.04.11 р.), 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Енергоп ромсервіс" (м. Харків) 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю науково -виробничої фірми "Сінтал'Д" (м . Харків) 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути з відповідача на свою кор исть заборгованість за догов ором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 гр н., 3% річних - 1469,21 грн. та інфляцій ні - 5937,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним вико нанням відповідачем зобов'яз ань за договором №21/2010-П від 01.06.10 р .

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому запере чує проти позовних вимог в ча стині неправильно нарахован их 3% річних та інфляційних за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. і прос ить відмовити в задоволенні позову в цій частині та відст рочити виконання рішення гос подарського суду до 01.12.11 р., поси лаючись на те, що при розрахун ку 3% річних та інфляційних поз ивач використав невірну кіль кість днів прострочення та н еправильний період заборгов аності. Також відповідач вка зує, що документи, встановлен і у п. 2.3 договору, які знаходять ся у нього, не містять дати їх підписання, а тому відповіда ч вважає, що строк оплати є нев изначеним договором.

Позивач надав письмове уто чнення повного найменування відповідача та позовних вим ог щодо періоду та нарахован их сум, в якому зменшує позовн і вимоги в частині стягнення нарахування 3% річних і збільш ує позовні вимоги в частині н арахування інфляційних, та п росить вважати вірними позов ні вимоги в наступній редакц ії: "стягнути з Науково-виробн ичої фірми "Сінтал'Д" - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопро мсервіс" (61106, м. Харків, пр. Моско вський, б.283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 260010 10059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 32176 7) заборгованість за договоро м №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% р ічних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн. та інфляційні за п еріод з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 гр н.". До вказаного уточнення поз ивач надав докази відправки його відповідачу та доплати державного мита за збільшені позовні вимоги.

Розглянувши це уточнення, с уд вважає за можливе прийнят и його в наданій редакції щод о повного найменування відпо відача та як заяву про збільш ення розміру позовних вимог.

Також позивач надав письмо ве пояснення щодо розбіжност і найменування сторони в дог оворі №21/2010-П від 01.06.10 р. та відпові дача, в якому вказав, що в дого ворі №21/2010-П від 01.06.10 р., укладеному між сторонами, назва відпові дача зазначена як Науково-ви робнича фірма "Сінтал'Д" - Това риство з обмеженою відповіда льністю "Пархомовський сахар ний завод", оскільки між позив ачем і відповідачем існує де кілька аналогічних договорі в, тому обидві сторони виріши ли для зручності у кожному до говорі зазначати назву об'єк ту на якому будуть здійснюва тися роботи. Згідно із догово ром №21/2010-П від 01.06.10 р. роботи здійс нювалися саме на Пархомовськ ому сахарному заводі.

Відповідач надав клопотан ня, в якому просить відстрочи ти виконання рішення господа рського суду до 01.12.11 р.

Представник позивача запе речує проти задоволення клоп отання відповідача про надан ня відстрочки виконання ріше ння суду до 01.12.11 р.

22.08.11 р. в судовому засіданні б ула оголошена перерва до 31.08.11 р . о 15:00 год.

Після перерви відповідач н адав заяву, в якій зазначив, що надає до матеріалів справи а кт звірки взаємних розрахунк ів між сторонами.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

01.06.10 р. між сторонами був укла дений договір №21/2010-П (надалі - до говір), за яким замовник (відпо відач) доручає, а підрядник (по зивач) зобов' язується викон ати ремонт футеровки та обму ровки котлів ДКВР №2 і №5.

Відповідно до п. 2.1 даного дог овору загальна вартість робі т без матеріалів складає - 126550,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21091,80 грн.

Згідно п. 2.3 договору, оплата по даному договору здійснюєт ься протягом 10 банківських дн ів з моменту підписання нада них документів (актів прийом у виконаних будівельних робі т форми КБ-3).

Пунктом 4.1 цього ж договору с торони узгодили, що строк вик онання робіт - 2 місяці з дня пе рерахування попередньої опл ати на рахунок підрядника в р озмірі 50% від суми договору дл я придбання матеріалів та ві дрядження спеціалістів.

Відповідно до п. 5.1.3 вказаног о договору підрядник зобов' язується передати замовнику результати виконаних робіт, в обумовлений сторонами стр ок.

Згідно п. 5.2.2 договору замовн ик зобов' язується оплатити підряднику роботу в порядку , передбаченому цим договоро м.

Сторонами була складена та підписана договірна ціна на капітальний ремонт футеровк и та обмуровки котлів ДКВР №2 і №5 на Пархомовському сахарно му заводі станом на 17.08.10 р. на за гальну суму 126550,80 грн.

10.08.10 р. відповідач перерахува в на рахунок позивача попере дню оплату за ремонтні робот и за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63275,40 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою з ос обового рахунку позивача.

Позивач повністю виконав п ередбачені договором роботи , що підтверджується копіями довідок форми КБ-3 про вартіст ь виконаних будівельних робі т за серпень 2010 р. від 31.08.10 р. та акт ів приймання виконаних будів ельних робіт за серпень 2010 р. фо рми №КБ-2в №1 від 31.08.10 р. на суму 47781,60 грн. та №2 від 31.08.10 р. на суму 78657,60 гр н., а всього на загальну суму 1264 39,20 грн., підписаними уповноваж еними представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох під приємств.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов' язання у вст ановлений п. 2.3 договору строк , і не оплатив виконані роботи на загальну суму 63163,80 грн.

16.11.10 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію № 72/1 від 15.11.10 р. з вимогою сплатити вартість виконаних робіт по договору №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн.

Зазначену претензію відпо відач отримав 19.11.10 р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №6100702227360 та описом вкладення у цінний лист від 16.11.10 р., але не с платив заборгованість і відп овіді не надав.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України заг альні умови договорів підряд у визначаються відповідно до положень ЦК України про дого вір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по до говору підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний уплатити підряднику о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чи ном і в узгоджений строк або, з а згодою замовника, - достроко во.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встанов лює обов' язковість договор у для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі вказаного пози вач нарахував відповідачу 3% р ічних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн. та інфляційні за п еріод з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 гр н.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 63163,80 грн. підтверджуєтьс я актом звірки взаєморозраху нків станом на 26.08.11 р., підписани м відповідачем.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідач не надав суду, ві дповідно до ст. 33 ГПК України, д окази сплати заборгованості за договором №21/2010-П від 01.06.10 р., 3% р ічних та інфляційних.

Заперечення відповідача щ одо відсутності на його прим ірниках актів приймання вико наних будівельних робіт та д овідок про вартість виконани х будівельних робіт дати їх п ідписання, як на не визначенн я сторонами в договорі строк у виконання відповідачем зоб ов'язання по оплаті виконани х позивачем робіт, суд вважає безпідставними, оскільки: по -перше, згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не пе редбачена попередня оплата в иконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' я заний уплатити підряднику об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи при умові, що р обота виконана належним чино м і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о; по-друге, відповідно до звич аїв ділового обороту, предст авник відповідача при підпис анні актів приймання виконан их будівельних робіт та дові док про вартість виконаних б удівельних робіт зобов'язани й був вписати дату їх підписа ння, але через свою необачніс ть або з якихось інших причин цього не зробив.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, доведеними і підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

Клопотання відповідача пр о надання відстрочки виконан ня рішення господарського су ду до 01.12.11 р. не підлягає задовол енню, оскільки наведені відп овідачем в клопотанні обстав ини не свідчать про неможлив ість виконання або ускладнен ня рішення, а також наявність цих обставин, на які посилаєт ься відповідач, не підтвердж ено документально.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача належить ст ягнути на користь позивача д ержавне мито і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України , ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України, < Тек ст >

ВИРІШИВ:

1. Прийняти письмове ут очнення позивача повного най менування відповідача та поз овних вимог щодо періоду та н арахованих сум в наданій ред акції щодо повного найменува ння відповідача та як заяву п ро збільшення розміру позовн их вимог. Вважати вірними поз овні вимоги позивача в насту пній редакції: "стягнути з Нау ково-виробничої фірми "Сінта л'Д" - Товариства з обмеженою в ідповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р /р 26007996105884 у філії ЗАТ ПУМБ, м. Харк ів, МФО 350385) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Енергопромсервіс" (61106, м. Ха рків, пр. Московський, б.283, код Є ДРПОУ 30882972, р/р 26001010059405 у ВАТ ВТБ Банк , м. Київ, МФО 321767) заборгованість за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в с умі 63163,80 грн., 3% річних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн. та ін фляційні за період з 15.09.10 р. по 17.0 6.11 р. в сумі 6796,42 грн.".

2. Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Науково-виробни чої фірми "Сінтал'Д" - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код ЄДРПОУ 14073681, р/р 26007996105884 у філії З АТ ПУМБ, м. Харків, МФО 350385) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопро мсервіс" (61106, м. Харків, пр. Моско вський, б.283, код ЄДРПОУ 30882972, р/р 260010 10059405 у ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 32176 7) заборгованість за договоро м №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% р ічних за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн., інфляційні за пер іод з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 грн. , державне мито в сумі 713,93 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підп исаний 02.09.2011 р.